ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2021

Дело № А40-98037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Первоуральскбанк» - ФИО1, доверенность 30.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

на определение от 24.02.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 28.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования АО «Первоуральскбанк» в размере 6 973 307, 76 руб. суммы основной задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.09.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «ПА КБ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 973 307,76 руб., как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требования АО «Первоуральскбанк» в размере 6 973 307,76 руб. суммы основной задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника, - в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 г. по делу N А40-98037/20 изменено.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 отменено в части признания требования АО «Первоуральскбанк», как обеспеченного залогом имущества кредитора. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные заявителем кассационной жалобы копии новых дополнительных доказательств (копия выписка ПАО Сбербанк) подлежит возврату заявителю – финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв АО «Первоуральскбанк» на кассационную жалобу, которым банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Первоуральскбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Указывает, что приводимые доводы о частичном погашении должником задолженности учтены Банком при обращении в суд.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «Первоуральскбанк», участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2018 АО «Первоуральскбанк» и ФИО4 (далее - заемщик, должник) и ФИО2 (далее - созаемщик, должник) был заключен кредитный договор N 105169/2018, в соответствии которым АО «Первоуральскбанк» предоставило ФИО4 и ФИО2 кредит в сумме 6 500 000 руб. 

Процентная ставка за пользование кредитом согласно п. 1.3. договора установлена в размере 16 процентов годовых. В случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению Кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору сроком более 20 календарных дней, размер процентной ставки за пользование устанавливается в размере 0,5 процентов в день. Новая процентная ставка устанавливается с 21 календарного дня задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, и действует по день исполнения всех обязательств заемщиков по договору, либо внесения соответствующих изменений/дополнений в Договор в установленном порядке.

АО «Первоуральскбанк» во исполнение обязательств по кредитному договору, перевело на счет, указанный заемщиком, сумму кредита в размере 6 500 000 руб.

Заемщик и созаемщик неоднократно нарушали условия заключенного договора, в части оплаты полученного кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ФИО2, ФИО4, АО «Первоуральскбанк» к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, в отношении задолженности по кредитному договору.

29.07.2020 нотариусом города Москвы ФИО5, на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, осуществлена исполнительная надпись, согласно которой предлагалось взыскать в пользу АО «Первоуральскбанк» задолженность по кредитному договору N 105169/2018 от 18.09.2018, неуплаченную в период с 02.11.2019 по 30.04.2020, в размере 4 891 508,63 руб. - задолженность по оплате основного долга и 198 333,30 руб. - задолженность по оплате процентов. Исполнительная надпись вступила в законную силу немедленно, обжалована не была.

24.08.2020 нотариусом города Москвы ФИО5, на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, была совершена исполнительная надпись, согласно которой предлагалось взыскать в пользу АО «Первоуральскбанк» задолженность по кредитному договору N 105169/2018 от 18.09.2018, неуплаченную в период с 01.05.2020 по 16.07.2020, в размере 1 883 230,83 руб. - задолженность по оплате процентов.

В связи с чем, удовлетворяя заявление Банка, суды пришли к выводу, что размер задолженность ФИО2, по кредитному договору, кроме кредитного договора, расчетов по задолженности, отсутствии доказательств оплаты задолженности, подтверждена совершенными исполнительными надписями нотариуса, за период с 02 ноября 2019 года по 16 июля 2020 года составил: 6 973 307, 76 руб.

11.06.2020 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ФИО2, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Доказательств оплаты задолженности, в размере, включенном в реестр требований Должника, финансовым управляющим не представлено. К материалам, поданной апелляционной жалобы документов, подтверждающих оплату задолженности не приобщено.

Согласно статье 2 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлены обстоятельства реальности совершения сделки - кредитного договора (подтверждена кредитным договором, платежными поручениями о выдаче кредита), вместе с тем доказательств исполнения ни должником, ни финансовым управляющим не предоставлено.

Судом апелляционной  инстанции проверены и отклонены доводы управляющего об исполнении заемщиком кредитного договора, как неподтвержденные.

Судами учтено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 включены в Реестр требований кредиторов должника ФИО4 (созаемщика) требование АО «Первоуральскбанк» в размере 4 891 508 руб. 63 коп. основного долга, 2 081 564 руб. 13 коп. процентов в третью очередь реестра кредиторов должника в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о частичном погашении должником кредитных обязательств были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А40-98037/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Л.В. Михайлова 

Н.Н. Тарасов