ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35579/2025

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19206/2025) общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-35579/2025, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Продажи»  

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пролеум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Продажи» о взыскании 245 000 руб. убытков.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2025 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда в виде резолютивной части от 23.06.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно квалифицировал соглашение между сторонами как договор перевозки, в связи с чем ошибочно применил срок исковой давности в 1 год.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчик (Покупатель) был заключено Генеральное соглашение № 4453-SL09/2019 от 02.09.2019 в целях обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организационных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа.  

Поставка нефтепродуктов Истцу для Ответчика выполнялась компаниями, указанными в расчете к иску в столбце «Поставщик» (столбец 1). Заключение договоров поставки осуществлялось на организованных торгах АО «СПбМТСБ» (далее - Биржа, АО «СПбМТСБ»).  

В соответствии с правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», размещенных в общем доступе на официальном сайте Биржи https://spimex.com/upload/iblock/73d/73de3alf9ee546flcd7964725 c639f39.pdf, договор на организованных торгах Биржи заключается на основании двух зарегистрированных разнонаправленных заявок (заявок, содержащих встречные по отношению друг к другу волеизъявления на заключение договора). Договор считается заключенным на Бирже в момент фиксации Биржей соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в Реестр договоров. При этом в системе электронных торгов товарной секции Биржи (далее - СЭТ) автоматически фиксируется время заключения (регистрации в Реестре договоров) каждого Договора и присваивается уникальный идентификационный номер, а также вносится информация в Реестр договоров. О внесении Договора в Реестр договоров Биржа информирует Участника торгов средствами СЭТ. Договор вступает в силу с момента внесения записи в Реестр договоров Биржи, что подтверждается Выпиской из реестра договоров, и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору. Составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется, и простая письменная форма Договора считается соблюденной (п. 9.2, 9.3 Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» стр. 33).  

Заключение Истцом биржевых договоров на поставку нефтепродуктов для Ответчика подтверждается выписками из реестра договоров секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» с указанием номера и даты биржевого договора, который приведен в расчете к иску.  

Ответчик допустил простои вагонов-цистерн согласно претензий, направленных Истцом в адрес Ответчика:  

- № П-664/2024 от 16.03.2023: на основании заключенного ген.соглашения № 4453-SL09/2019 от 02.09.2019 г., по заявкам Ответчика в ноябре 2022, августе 2022, декабре 2022г. на железнодорожную станцию Конармейская СКВ ЖД была произведена отгрузка нефтепродуктов в вагонах-цистернах №№ 73032849, 51119162, 73963522, 74956764, 51195436, 73032344, 51033496, 75094300, 73668584, 73610586, 51420321, 57044026, 57054249, 50037720, 50705771, 51153427. Из-за сверхнормативного простоя данных вагонов- цистерн на станции назначения, Истцу ООО «Альянс СИНЕРГИЯ» был предъявлен к оплате штраф в сумме 79 500 рублей  

из расчета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя (в том числе неполные);  

- № П-909/2023 от 17.04.2023: - на основании заключенного ген.соглашения № 4453-SL09/2019 от 02.09.2019 г., по заявкам Ответчика в апреле 2020 г. на железнодорожную станцию Меновой Двор, ЮУЖД была произведена отгрузка нефтепродуктов в вагонах-цистернах №№ 50730480, 51939007, 50517499, 50005149, 75049528. Из-за сверхнормативного простоя данных вагонов-цистерн на станции назначения, Истцу ООО «Газпром нефтехим Салават» был предъявлен к оплате штраф в сумме 126 000 рублей из расчета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя (в том числе неполные);  

- № П-599/2022 от 30.03.2022: - на основании заключенного ген.соглашения № 4453-SL09/2019 от 02.09.2019 г., по заявкам Ответчика в октябре 2022 г. на железнодорожную станцию Конармейская СКВ ЖД была произведена отгрузка нефтепродуктов в вагонах-цистернах №№ 54683628, 75090803. Из-за сверхнормативного простоя данных вагонов- цистерн на станции назначения, Истцу ПАО «НК РОСНЕФТЬ» был предъявлен к оплате штраф в сумме 39 000 рублей из расчета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя (в том числе неполные).  

Документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя или факт его возникновения по обстоятельствам, не зависящим от Покупателя/грузополучателя, в установленный срок Ответчиком предоставлено не было.  

Поскольку Ответчик претензии не удовлетворил, Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).  

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года. Таковой подлежит исчислению по правилам статьи 200 ГК РФ, которая, в свою очередь, предусматривает несколько правил.  

Так, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Обязательства покупателя (Ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов предусмотренные Правилами, относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения.  

Согласно разделу 06.18.1 приложения № 01 к Правилам торгов установлен срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток, а в соответствии с пунктом 06.18.4 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у  

покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком.  

Неполные сутки считаются за полные. 

Определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется пунктами 06.18.1 - 06.18.15 приложения № 01 к Правилам торгов.  

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Необходимо принимать во внимание разъяснения абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Обязанности должника возместить убытки (статьи 15, 393 ГК РФ) предусмотрены гражданским законодательством в качестве самостоятельных способов защиты гражданских прав, нетождественных друг другу по основаниям и моменту возникновения, размеру, порядку реализации, другим значимым факторам и, соответственно, особенностям присуждения к исполнению в судебном порядке.  

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.  

Истец, являясь участником договора, заключенного на организованных торгах в секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», в том числе стороной обязательственных отношений с Ответчиком, для целей предъявления требований о взыскании убытков имел возможность совершить действия по установлению фактов, связанных с нарушением условий договора по сроку возврата порожних цистерн.  

Таким образом, право Истца на требование с Ответчика убытков в связи с нарушением договора возникает исключительно с момента нарушения покупателем условий договора, и не зависит от выставления Истцу его поставщиками/организаторами транспортировки каких-либо претензий по иным договорным обязательствам, поскольку срок исковой давности не может определяться в зависимости от воли третьих лиц.  

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о том, с какого момента подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям поставщика к покупателю о взыскании убытков, выраженных в уплате поставщиком перевозчику (экспедитору) неустойки за сверхнормативный оборот вагонов-цистерн,  

допущенный покупателем, а также за возврат коммерчески непригодных вагонов, надлежит исходить из того, что по данным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда поставщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также содержащимся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года № 305-ЭС18-21221 по делу № А40-112913/2017, от 11 апреля 2019 года № 305-ЭС18- 20953 по делу № А40-28315/2018, от 27 мая 2019 года № 307-ЭС18-24810 по делу № А56- 57217/2017, срок исковой давности по требованию поставщика к покупателю об уплате неустойки за нарушение сроков возврата цистерн, в которых поставлялся товар, начинает течь со дня, в который данные цистерны должны были быть возвращены в соответствии с договором купли-продажи (пункт 2 статьи 200 ГК РФ), в том числе в случае когда поставщик возложил исполнение своей обязанности по доставке товара на третье лицо и не принимал непосредственного участия в транспортировке.  

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216 по делу № А51-4550/2022, пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, где отмечено, что кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.  

Применительно к рассматриваемому случаю, данная позиция означает, что Истец обязан был обеспечить получение информации о сверхнормативном простое из транспортной железнодорожной накладной.  

Таким образом, у Истца имелись возможности установления периода фактического нахождения вагонов у Ответчика и без получения претензий со стороны своих поставщиков.  

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с даты прибытия груженого вагона плюс два дня календарных дня.  

Исковое заявление подано через информационную систему «Мой Арбитр» 23.12.2024.  

На основании договора поставки № 4453-SL09/2019 от 02.09.2019 г., заключенного между сторонами, по заявкам ответчика в ноябре 2022, августе 2022, декабре 2022 г. на железнодорожную станцию Конармейская СКВ ЖД была произведена отгрузка нефтепродуктов в вагонах-цистернах №№ 73032849, 51119162, 73963522, 74956764, 51195436, 73032344, 51033496, 75094300, 73668584, 73610586, 51420321, 57044026, 57054249, 50037720, 50705771, 51153427 (претензия от 16.03.2023 г П-664/2023).  

Указанные вагоны прибыли на станцию назначения в период с 23.12.2022 по 08.01.2023. Таким образом, для указанных вагонов срок исковой давности начал течь с 25.12.2022 по 10.01.2023, а истекает соответственно с 25.12.2025 по 10.01.2026.  

 На основании договора поставки № 4453-SL09/2019 от 02.09.2019 г., заключенного между сторонами, по заявкам ответчика в октябре 2022 г. на железнодорожную станцию Конармейская СКВ ЖД была произведена отгрузка нефтепродуктов в вагонах-цистернах №№ 54683628, 75090803 (претензия от 17.04.2023 г. П-909/2023).  

Указанные вагоны прибыли на станцию назначения 18.11.2022. Таким образом, для указанных вагонов срок исковой давности начал течь с 20.11.2022, а истечет соответственно 20.11.2025.  

На основании договора поставки № 4453-SL09/2019 от 02.09.2019 г., заключенного между сторонами, по заявкам ответчика в апреле 2020 г. на железнодорожную станцию Меновой Двор, ЮУЖД была произведена отгрузка нефтепродуктов в вагонах-цистернах №№ 50730480, 51939007, 50517499, 50005149, 75049528 (претензия от 30.03.2022 г. П-599/2022).  

Указанные вагоны прибыли на станцию назначения 18.04.2020. Таким образом, для указанных вагонов срок исковой давности начал течь с 20.04.2020, а истек соответственно 20.04.2023.  

На основании изложенного, вопреки выводам, изложенным в обжалуемом решении срок исковой давности по требованиям, основанным на претензиях от 16.03.2023 г П-664/2023 (штраф в сумме 79 500 рублей) и 17.04.2023 г. П-909/2023 (штраф в сумме 39 000 рублей) не истек.  

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Как указывает истец, им понесены убытки, представляющие из себя штраф, выставленный ООО "Пролеум" от биржевых поставщиков. Указанный штраф возник в связи с простоем вагонов-цистерн.  

Заключение договоров поставки осуществлялось на организованных торгах АО "СПбМТСБ". Согласно Правил проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ", истец обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии от своего поставщика представить пакет документов.  

В случае несогласия с данными по сверхнормативному простою цистерн покупатель обязан в течение 15-ти календарных дней со дня направления претензии представить поставщику оправдательные документы. Данная обязанность возложена на истца в его взаимоотношениях с биржевыми поставщиками (Приложение N 01 к Правилам торгов).  

При этом указанные документы истец не отправил ввиду их непоступления от ответчика, что, как указывалось ранее, привело к возникновению в конечном итоге штрафа.  

Таким образом, в настоящем случае требование о возмещение убытков за возникший простой является регрессным.  

Ответчик не мог не знать об условиях, установленных Правилами торгов, в связи с чем должен был принять меры для организации работы, в том числе по своевременному направлению документов в обоснование своих возражений относительно предъявленных к нему убытков в адрес ООО "Пролеум".  

Расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов, проверен судом апелляционной инстанции признан арифметически и методологически верным, соответствующим сведениям, содержащимся в представленных документах.  

Ответчик контррасчет суммы штрафа не представил, указав лишь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из претензии от 30.03.2022 г. П-599/2022.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 118 500 руб. (убытки в сумме 79 500 рублей по претензии от 16.03.2023 г П-664/2023 и убытки в сумме 39 000 рублей по претензии от 17.04.2023 г. П-909/2023), а обжалуемое решение - изменению.  

В свою очередь суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из расчета, приложенному к исковому заявлению совокупная сумма требований составляет 244 500 руб., исходя из расчета, представленного к иску: 79 500 руб. (претензия от 16.03.2023 г П-664/2023) + 39 000 руб. (претензия от 17.04.2023 г. П-909/2023) + 126 000 руб. (претензия от 30.03.2022 г. П-599/2022).  

В соответствии с указанным расчетом в просительной части иска содержится явная арифметическая ошибка. Поскольку ошибка допущена в пользу увеличения требований, во взыскании суммы убытков в размере 500 руб., заявленных сверх представленного расчета, надлежит отказать.  

Судебные расходы подлежат пропорциональному распределению по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-35579/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Продажи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» 118 500 руб. убытков.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Продажи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» 22 902,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины.»  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья С.Н. Алексеенко