ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   ПО СУЩЕСТВУ СПОРА

Дело №А58-10202/2018

13 февраля 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор в порядке разрешения разногласий между публичным акционерным обществом «Якутскэнерго» и ФИО2 - финансовым управляющим ФИО3

по заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310143511900051) задолженности в размере  2 061 903,18 рублей основного долга, пени в сумме 184 077,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 910 рублей, а также о признании задолженности текущим обязательством должника, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Якутской АССР, Ленинский район, с. Марха, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310143511900051, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: г. Якутск).

В судебное заседание 08.02.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

07.02.2023 от ПАО «Якутскэнерго» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью подготовки позиции относительно пояснений, поступивших от финансового управляющего ФИО3 ФИО2

Протокольным определением от 08.02.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку позиция финансового управляющего, указанная в письменных пояснениях была неоднократно высказана в рамках настоящего обособленного спора.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «АртКапитал-Строй» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 25.02.2020 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12079; адрес для направления корреспонденции: 664047, г. Иркутск, а/я 69, 8-902-578-96-89, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»).

16.11.2021 в арбитражный суд первой инстанции из Якутского городского суда  Республики Саха (Якутия) поступили материалы дела по исковому заявлению ПАО «Якутскэнерго» о взыскании задолженности в размере 2 265 890 рублей 99 копеек (согласно уточнению требований от 15.02.2021), направленные Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) на основании определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2021  по делу № 2-726/2021 по подсудности.

В ходе судебного разбирательства в  Якутском городском суде  Республики Саха (Якутия)  кредитором было заявлено уточнение о включении требования ПАО «Якутскэнерго» в реестр требований кредиторов  должника в размере 2 061 903,18 рублей основного долга, пени в сумме 184 077,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 910 рублей, которое принято судом к рассмотрению , и именно в указанных суммах долга передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2022 года во включении требования публичного акционерного общества «Якутскэнерго» в реестр требований кредиторов  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310143511900051) задолженности в размере 2 061 903,18 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что данная задолженность 2 061 903,18 рублей в рамках дела о признании должника банкротом должна быть оценена как текущая, но этому доводу ПАО «Якутскэнерго» судом первой инстанции не дана оценка. Просит Четвертый арбитражный апелляционный суд отменить определение суда от 23.09.2022 и вынести новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО2 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А58-10202/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -  ФИО5 (г. Якутск).

В определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 отмечено, что предметом рассматриваемого заявления является требование о включении в реестр требований кредиторов заявителя ПАО «Якутскэнерго», основанное на договоре энергоснабжения № 56554 от 01.11.2017, согласно условиям которого  осуществлялась поставка электроэнергии на объекты по адресу 

<

...>.

Суду апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО2 пояснил, что ФИО5 является собственником производственного цеха, по которому предъявлена задолженность по электроэнергии.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, исходил из того, что моментом перехода права считается дата регистрации прав или договора на недвижимое имущество в государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69), в связи с чем указал, что требования ПАО «Якутскэнерго» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 2 061 903,18 рублей удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, ФИО5 является собственником следующего имущества:

Цех ЖБИ: назначение :нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 388,6 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 14:35:108001:10495.

Котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 45,9 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 14:35:108001:10496.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов в зоне размещения спортивных сооружений, объектов физкультуры и спорта (Р-2), разрешенное использование: под производственную базу с благоустройством прилегающей территории (6.0), общая площадь 14 964 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 14:35:108001:5482.

Таким образом, суд первой инстанции не привлек к участию в данном обособленном споре  и не известил о времени и месте судебного заседания ФИО5, который являлся собственником спорного имущества, по которому предъявлена задолженность по электрической энергии, и являлся им с 01.02.2018, вплоть до признания недействительной сделкой договора дарения недвижимости от 01.02.2018 (дата регистрации 12.02.2018), заключенного между ФИО3 и ФИО5 (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по настоящему делу).

При этом договор дарения, указанный выше, признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), исходя из того, что оспариваемая сделка дарения была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, то есть  спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество), причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 13.12.2018.

В рассматриваемом случае требования ПАО «Якутскэнерго» о взыскании основного долга  в размере 2 061 903,18 рублей предъявлены за период с ноября 2018 года по август 2019 года, то есть в период времени, когда действовал договор дарения в пользу ФИО5 от 01.02.2018 и до 10.12.2021.

В  определении от 09.12.2022 при переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд указал, что факт признания данного договора недействительным, факт нерасторжения договора энергоснабжения ФИО6, несмотря на совершение дарения, означает необходимость квалификации спорной задолженности в качестве реестровых либо текущих требований в рамках настоящего дела о банкротстве, учитывая также, что иной способ защиты у ПАО «Якутскэнерго» отсутствует ввиду направления дела о взыскании долга из суда общей юрисдикции в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что вынесенный судебный акт оказывает безусловное влияние на права и обязанности ФИО5 как собственника (или фактического пользователя) производственного цеха в спорный период, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в настоящем обособленном споре.

Помимо указанного, определением от 29.12.2022 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО5 – ФИО7, поскольку определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 11.04.2022 по делу № А58-118/2022 заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО5  введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО7.

Как отмечено выше, 16.11.2021 в арбитражный суд первой инстанции из Якутского городского суда  Республики Саха (Якутия) поступили материалы дела по исковому заявлению ПАО «Якутскэнерго» о взыскании задолженности в размере 2 265 890 рублей 99 копеек (согласно уточнению требований от 15.02.2021), направленные Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) на основании определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2021  по делу № 2-726/2021 по подсудности.

При этом передаче по дела по подсудности определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2021  по делу № 2-726/2021 предшествовали следующие обстоятельства.

Определением Якутского городского суда  Республики Саха (Якутия) по делу № 2-3091/2020 от 20.02.2020 принято к производству исковое заявление ПАО «Якутскэнерго» от 12.02.2020 о взыскании с гражданки ФИО3 суммы задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2 061 903,18 рублей основного долга за период с 01.11.2018 по 31.08.2019, пени в сумме 280 092,68 рублей за период с 19.12.2018 по 12.02.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 910 рублей.

В иске ПАО «Якутскэнерго» указало, что ФИО3 утратила статус индивидуального предпринимателя 16.11.2018, поэтому истец обратился в суд общей юрисдикции.

На дату принятия определения Якутского городского суда  Республики Саха (Якутия) по делу № 2-3091/2020 от 20.02.2020 производство по делу о банкротстве в отношении ФИО3 было возбуждено (определение от 13.12.2018 по настоящему делу), определением арбитражного суда от 31.05.2019  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением суда от 25.02.2020 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Якутского городского суда  Республики Саха (Якутия) по делу № 2-3091/2020 от 23.04.2020 иск оставлен без рассмотрения, поскольку судом был установлен факт признания ФИО3 банкротом.

07.05.2020 ПАО «Якутскэнерго» обратилось с частной жалобой на определение  Якутского городского суда  Республики Саха (Якутия) по делу № 2-3091/2020 от 23.04.2020, отмечая, что заявленные требования являются текущими обязательствами должника, поэтому подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

15.07.2020 апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам   Верховного суда Республики Саха (Якутия) определение  Якутского городского суда  Республики Саха (Якутия) по делу № 2-3091/2020 отменено, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения.

Определением Якутского городского суда  Республики Саха (Якутия) по делу № 2-7563/2020 от 24.08.2020 дело принято к производству суда. ФИО3 была извещена о судебных разбирательствах, заявляла ходатайства об отложении в связи с периодом самоизоляции ввиду заболевания, производство по делу было приостановлено до ее выздоровления, возобновлено 27.10.2020.

Заочным решением от 28.10.2020 Якутского городского суда  Республики Саха (Якутия) по делу № 2-7563/2020 иск удовлетворен в полном объеме. С ФИО3 в пользу ПАО «Якутскэнерго» присуждены денежные суммы: 2 061 903,18 рублей основного долга, пени в сумме 325 771,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 910 рублей. Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020.

С заявлением от 27.11.2020 об отмене заочного решения обратился финансовый управляющий ФИО2, указывая, что  не был привлечен к участию в деле, а все требования к должнику должны быть рассмотрены в деле о банкротстве №А58-10202/2018.  Заочное решение отменено судом, его принявшим.

Решением Якутского городского суда  Республики Саха (Якутия) по делу № 2-726/2021 от 16.02.2021 иск удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ПАО «Якутскэнерго» присуждены денежные суммы: 2 061 903,18 рублей основного долга, пени в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 910 рублей. В остальной части иска отказано. В ходе судебного разбирательства в  Якутском городском суде  Республики Саха (Якутия)  истцом было заявлено уточнение   требования ПАО «Якутскэнерго» в реестр требований кредиторов  должника в размере 2 061 903,18 рублей основного долга, пени в сумме 184 077,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 910 рублей, которое принято судом к рассмотрению.

С апелляционной жалобой об отмене решения Якутского городского суда  Республики Саха (Якутия) по делу № 2-726/2021 от 16.02.2021 обратился финансовый управляющий ФИО2, указывая, что  не был привлечен к участию в деле, а все требования к должнику должны быть рассмотрены в деле о банкротстве №А58-10202/2018.

Решение Якутского городского суда  Республики Саха (Якутия) по делу № 2-726/2021 от 16.02.2021 отменено  апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам   Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2021, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в деле о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанного, Арбитражным судом    Республики Саха (Якутия)   было принято дело, поступившее из суда общей юрисдикции с предметом рассмотрения: о взыскании с должника задолженности в размере 2 061 903,18 рублей основного долга, пени в сумме 184 077,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 910 рублей, всего  - 2 265 890,99 рублей, о чем правильно отмечено в определении суда первой инстанции от 17.11.2021 по настоящему обособленному спору.

Впоследствии ни о каких уточнениях суммы требований кредитор не заявлял, он лишь представлял свои письменные пояснения относительно характера долга как текущего и расшифровывал сумму основной задолженности в размере 2 061 903,18 рублей по периодам ее образования (пояснения от 19.07.2022). Суд первой инстанции во всех определениях об отложении судебного разбирательства, начиная с 19.01.2022, указывал сумму заявленных требований 2 265 890,99 рублей, но в итоговом определении от 23.09.2022 указал, что кредитором было заявлено уточнение требований (не указав ни даты его подачи, ни даты самого заявления) до суммы 2 061 903,18 рублей.

При этом материалы спора не содержат никакого уточнения требований, о котором указывает суд первой инстанции.

Более того, в апелляционный суд кредитор представил пояснения от 21.12.2022 (том 4, л. д. 32-35), в котом четко указал, что уточняет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) требование к ФИО3 по основному долгу на сумму 1 604 705,05 рублей за периоды с ноября 2018 года по август 2019 года, являющуюся текущей задолженностью, а также по государственной пошлине, оплаченной платежным поручением № 7836 от 13.02.2020,  на сумму 19 910 рублей.

Следовательно, в части неустойки, которая была заявлена ранее в суде общей юрисдикции, требования кредитора остались неизменными, поскольку он не заявил ни отказ от них, ни уточнил сумму.

Заявленное уточнение требований принято апелляционным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Следовательно, предметом рассмотрения апелляционного суда являются    требования ПАО «Якутскэнерго»   в размере 1 604 705,05 рублей основного долга (расчеты приведены в пояснениях от 21.12.2022), пени в сумме 184 077,81 рублей (расчеты приведены в ходатайстве об уточнении требований от 15.02.2021 (том 3, л. д. 23-25), расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 910 рублей, оплаченной платежным поручением № 7836 от 13.02.2020.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае ввиду передачи дела по подсудности, у кредитора отсутствует иной способ защиты своего права, кроме как заявить требования к должнику, в том числе имеющие текущий характер, апелляционный суд вынес  на обсуждение лиц, участвующих в данном обособленном споре, вопрос о квалификации заявленных требований в качестве разногласий по текущим платежам (или реестровым требованиям). По данному вопросу лицам, участвующим в споре, предложено представить пояснения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, с учетом исключительных фактических обстоятельств, указанных выше, приходит к следующим выводам.

Требование кредитора основано на взыскании задолженности в размере 1 604 705,05 рублей по договору на энергоснабжения № 56554 от 01.11.2017 (том 2, л.д. 15-30) за период с ноября 2018 по август 2019 гг.

Договор энергоснабжения № 56554 от 01.11.2017 заключен между должником и кредитором, подписан сторонами.

В силу пункта 1.1 договора на энергоснабжение № 56554 от 01.11.2017 гарантирующий поставщик (кредитор) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю (должнику), а Потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 1.3 все перечисленные в тексте договора приложения, являются его неотъемлемыми частями.

В приложении №2 (л.д. 23 т. 2) определён перечень точек поставки электрической энергии: ЯГРЭС/Л-101,102 ПС Хатын-Урях/Л-38-Марха-35 кВ/ПС Марха/Л-М.Марха/ТП МСУ Марха/РУ-0,4 КВ-ТП МСУ/ЛИНИЯ ЦЕХА ЖБИ, адрес объекта: 

<

...>, наименование: цех ЖБИ.

При обращении в суд общей юрисдикции кредитор представил свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2015 на Цех ЖБИ с кадастровым номером: 14:35:108001:10495.

С целью предоставления рассрочки по оплате задолженности должник – ФИО3  и кредитор заключили в письменной форме соглашение о предоставлении рассрочки по оплате задолженности от 14.06.2019.

Кредитор указал, что расчет задолженности произведен кредитором на основании счетов-фактур: №ЯОООЯ 16234 от 30.11.2018, №ЯОООЯ22962 от 31.12.2018, №ЯОООЯ04641 от 31.01.2019, №ЯОООЯ10425 от 28.02.2019, №ЯОООЯ17528 от 31.03.2019, №ЯОООЯ24896 от 30.04.2019, №ЯОООЯ23225 от 14.05.2019, №ЯОООЯ31690 от 31.05.2019, №ЯОООЯ36835 от 30.06.2019, №ЯОООЯ44088 от 31.07.2019, №ЯОООЯ48889 от 31.08.2019.

С учетом указанного, долг сформирован за периоды ноября 2018 года в сумме 359 727,58 рублей, декабря 2018 года в сумме 87 291,34 рублей, января 2019 года в сумме 153 659,24 рублей, долга на основании акта о безучетном потреблении за период с 01.02.2019 по 23.03.2019 в сумме 822 673,30 рублей, долга за апрель 2019 года в сумме 145 974,77 рублей, за июль 2019 года в сумме 28 514,09 рублей, за август 2019 года в сумме 6 864,73 рублей, а также начисленной на суммы основного долга за указанные периоды суммы  неустойки в общем размере 184 077,81 рублей с 19.12.2018 по 21.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом,  для целей разграничения реестровых и текущих обязательств необходимо учитывать периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.12.2018, поэтому период ноября 2018 года однозначно относится к реестровым требованиям, а период декабря как период, истекший 31.12.2018, - к текущим. Однако, поскольку исходя из счета №ЯОООЯ22962 от 31.12.2018, невозможно разграничить сумму за декабрь на текущую и реестровую, апелляционный суд квалифицирует ее как сумму, подлежащую учету  в реестре требований кредиторов по способу образования в сумме, большая доля которой приходится на период до 13.12.2018 (что следует из расчётов кредитора).

Следовательно, требования кредитора в сумме 359 727,58 рублей за период ноября 2018 года, декабря 2018 года в сумме 87 291,34 рублей, носят характер требований, подлежащих учету в реестре требований кредиторов. Все остальные – характер текущей задолженности, поскольку предъявлены за периоды, истекшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (разъяснения, указанные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Относительно судебных расходов, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», о том, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, сумма 19 910 рублей также относится к текущим обязательствам  по периоду образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, данные разъяснения подлежат применению в рассматриваемом случае, поэтому апелляционный суд квалифицирует предмет спора в качестве вынесенных на разрешение суда в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласий между кредитором и финансовым управляющим, в том числе относительно обоснованности текущих требований должника, так как иной способ защиты права у кредитора отсутствует.

Правоотношения сторон квалифицированы апелляционным судом как возникшие из договора энергоснабжения , регулируемые параграфом 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике),  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

На основании   пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ). Учет электрической энергии обеспечен покупателем – ФИО3

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что кредитором обоснованно предъявлено требование именно к должнику  - ФИО3, поскольку именно с ней заключен договор энергоснабжения, электрическая энергия поставлялась на объекты, принадлежащее ей на праве собственности,  учет электрической энергии обеспечен покупателем – ФИО3, оплаты произведены либо ею, либо третьими лицами, но по ее поручению.

Нельзя не учесть и факт совершения соглашения о предоставлении рассрочки по оплате задолженности от 14.06.2019, которое подписано лично ФИО3 с кредитором, поскольку и в указанном соглашении именно ФИО3 подтверждает , что она является потребителем по спорному объекту – цеху ЖБИ.

Доводы финансового управляющего о ничтожности соглашения о рассрочке не имеют правового значения, поскольку в данном  случае оно лишь является подтверждением    волеизъявления ФИО3 о том, что фактическим потребителем электрической энергии являлась именно она.

При этом основанием для предъявления требований кредитора является не указанное соглашение, а договор энергоснабжения.

Ошибочными являются доводы финансового управляющего о том, что договор энергоснабжения является недействующим ввиду прекращения у должника статуса индивидуального предпринимателя, поскольку, во-первых, самим договором не предусмотрено подобного основания для прекращения его действия, во-вторых,    с учетом пункта 15.2 договора прекращение его действия ставится в зависимость от четкого выражения волеизъявления сторон, в отсутствие которого действие договора продлевается.

Кроме того, согласно положениям статьи 544 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск и за фактическое потребление энергии, даже в период отсутствия подписанного между сторонами договора.

Между тем в рассматриваемом случае требование правильно предъявлено на основании заключенного договора энергоснабжения.

Тот факт, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А58-10202/2018 признан недействительным  договор дарения недвижимости от 01.02.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО5,   в отношении   недвижимого имущества, включая спорный объект  - Цех ЖБИ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 388,6 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 14:35:108001:10495, не может являться основанием для переквалификации отношений ПАО «Якутскэнерго» с потребителем  ФИО3 на отношения с потребителем  ФИО5.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае последствия применены в виде взыскания  денежных средств с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3, поскольку все недвижимое имущество отчуждено в пользу третьего лица.

Однако, в заявленный кредитором период с ноября 2018 года по август 2019 года фактическим потребителем электрической энергии являлась  ФИО3: поскольку именно с ней заключен договор энергоснабжения,    учет электрической энергии и передача ее данных обеспечены покупателем – ФИО3 (том 2, л. д. 36 – 40) , оплаты произведены либо ею, либо третьими лицами, но от ее имени (том 2, л. 

<

...>). Соглашение о предоставлении рассрочки по оплате задолженности от 14.06.2019  подписано лично ФИО3 с кредитором,   и в указанном соглашении именно ФИО3 подтверждает , что она является потребителем по спорному объекту – цеху ЖБИ.

Это означает, что несмотря на оформление договора дарения недвижимости от 01.02.2018, заключенного между ФИО3 (дарителем) и ФИО5 (одаряемый), цех ЖБИ продолжал  эксплуатироваться   ФИО3, которая вплоть до 14.06.2019 лично подписывала документы как потребитель электрической энергии.

Факт исполнения кредитором  обязательств по договору, объем и стоимость поставленной электрической энергии в спорном периоде подтвержден счетами-фактурами, актами расхода энергии, актами приема-передачи электроэнергии, а расчет потребления   произведен на основании показаний, представленных кредитору потребителем ФИО3 (помимо акта о безучетном потреблении).

За период с ноября 2018 по январь 2019, июль 2019 объем определен по показаниям прибора учета «Меркурий 230 АМ-03» с заводским номером 03886800.

Исходя из подобного  поведения должника,  у ПАО «Якутскэнерго» не было оснований сомневаться в  наличии договорных отношений по энергоснабжению объекта именно с  ФИО3 Более того, ею были заключены соглашения о предоставлении рассрочки по оплате задолженности от 25.03.2019 и 14.06.2019, последний из которых заключен в отношении задолженности, возникшей в том числе за спорный период.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 9.4. договора на энергоснабжение 56554 от 01.11.2017 в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электроустановок, объем отпущенной потребителю электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. При этом величина потерь определяется в соответствии с приложением 2 к договору.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию 356 от 25.10.2017 прибор учета установлен в электрощитовой, то есть внутри здания. В приложении 2 к договору, также в акте об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2017 установлено, что границей балансовой принадлежности являются кабельные наконечники питающих кабелей РУ0,4кВ ТП МСУ Л-М.ФИО8 Марха, то есть на воздушных линиях с 0,4 кВ.

Таким образом, расход электрической энергии, определенный по показаниям прибора учета, корректируется с применением процента нормативных потерь в линии на 2,64% (установлен в приложении 2 к договору), поэтому  объем электрической энергии определен кредитором  с учетом потерь в сетях.

Подробные пояснения по расчету и объему потребления приведены кредитором в письменных пояснениях от 21.12.2022 и признаются апелляционным судом правильными по части задолженности (за исключением безучетного потребления).

В этой связи требования кредитора о наличии долга по электрической энергии  за периоды ноября 2018 года в сумме 359 727,58 рублей, декабря 2018 года в сумме 87 291,34 рублей, января 2019 года в сумме 153 659,24 рублей, апреля 2019 года в сумме 145 974,77 рублей,  июля 2019 года в сумме 28 514,09 рублей, августа 2019 года в сумме 6 864,73 рублей, являются обоснованными по праву и размеру.

Относительно акта о безучетном потреблении № 01934 от 21.03.2019, составленном в соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442, апелляционный  суд полагает требования кредитора необоснованными, исходя из следующего.

Так, актом  установлено самовольное подключение энергопринимающих устройств потребителя к сетям ПАО «Якутскэнерго» после приостановления поставки электрической энергии 08.02.2019 в связи с неоплатой потребленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе нарушений относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2019).

В акте указано на приостановление поставки электрической энергии 08.02.2019 на объект потребителя в связи с неоплатой потребленной электрической энергии.

Однако, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, доказательств такого приостановления подачи электроэнергии не представлено.

Согласно положениям пункта 48 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения режима потребления, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В подпунктах "а", "в(1)" пункта 4 Правил ограничения режима потребления установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, в том числе  при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком.

В пункте 8 Правил ограничения режима потребления предусмотрено,  что уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Согласно пункту 13 Правил ограничения режима потребления Акт о введении ограничения режима потребления, акт о необеспечении доступа и акт проверки введенного ограничения режима потребления составляются в 3 экземплярах (в 4 экземплярах - если введение ограничения режима потребления осуществляется субисполнителем).

Соответствующий акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте. Указанные незаинтересованные лица вправе уточнить в акте, достоверность какой именно информации они подтверждают, при этом к информации, достоверность которой подтверждается указанными лицами, не могут быть отнесены выводы о нарушении потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления, а также выводы о невыполнении потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления.

Как отмечено выше, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, кредитором не представлено ни уведомления потребителя, ни акта о приостановления подачи электроэнергии, поэтому акт о безучетном потреблении не может быть признан относимым и допустимым доказательством правомерности утверждения кредитора о периоде самовольного пользования потребителем поставленной электрической энергии на спорный объект.

Кредитором не представлен перерасчет задолженности, исключая акт о безучетном потреблении, несмотря на предложения апелляционного суда. Оснований для самостоятельного перерасчета у суда апелляционной инстанции нет, учитывая  сформированные материалы спора (отсутствие  исчерпывающих исходных данных).

Более того, апелляционным судом учтено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определен в соответствии с пунктом 196 Основных положений расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения 3, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, поэтому данные расчеты подлежат исключению из расчётов кредитора.

В этой связи объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с 08.02.2019 по 20.03.2021),  составляющий 116 102 кВт.ч на сумму с НДС 642 291,08 руб., исключается апелляционным судом из расчётов кредитора как необоснованный.

Вместе с тем,  поскольку в период февраль – март 2019 года имеются следующие показания исправного прибора учета,  которые приняты как начальные показания за февраль 2019 на 19 584 кВт.ч (письмо ФИО3 исх. от 28.01.2019); зафиксированные актом неучтенного потребления электрической энергии на 24 763 кВт.ч; могут быть приняты как конечные показания за апрель 2019 на 25 716 кВт.ч (письмо ФИО3 исх. от 25.04.2019), поэтому кредитор имел возможность  определить объем электрической энергии, то есть с 01.02.2019 по 07.02.2019 и за 11 дней марта 2019 с 21.03.2019 по 31.03.2019 с применением указанных показаний прибора учета.

При этом показания на 08.02.2019 отсутствуют, а показания за апрель 2019 на 25 716 кВт.ч применены,  поскольку отсутствуют конечные показания прибора учета за март 2019). Объем электрической энергии за 7 дней (период с 01.02.2019 по 07.02.2019) составил 22 782 кВт.ч. (из расчета 159 472 кВт.ч (объем электрической энергии за период с 01.02.2019 по 21.03.2019) / 49 дней (количество дней за период с 01.02.2019 по 21.03.2019) * 7 дней (количество дней за период с 01.02.2019 по 07.02.2019) на сумму 128 022,51 руб. с учетом НДС.

Объем электрической энергии за 11 дней (период с 21.03.2019 по 31.03.2019) составил 9 465 кВт.ч (из расчета 36 138 кВт.ч (объем электрической энергии за период с 21.03.2019 по 30.04.2019) / 42 (количество дней за период с 21.03.2019 по 30.04.2019) * 11 дней (период с 21.03.2019 по 31.03.2019) на сумму 52 359,71 руб. с учетом НДС.

Таким образом, объем электрической энергии за период с февраля 2019 по март 2019 составил 22 782 кВт.ч + 9 465 кВт.ч на сумму , из расчета 128 022,51 руб. + 52 359,71 руб.

Объем за апрель 2019 года составил 26 673 кВт.ч (из расчета 36 138 кВт.ч (объем электрической энергии за период с 21.03.2019 по 30.04.2019) - 9 465 кВт.ч (объем за период с 21.03.2019 по 31.03.2019) на сумму 145 974,77 руб. с учетом НДС.

Объем за июль  2019 года определен  с учетом показаний расчетного периода за аналогичный период июня  2018 года ,  с учетом потерь,  и составил  сумму 28 514,09 рублей.

Объем за август   2019 года определен  с учетом показаний расчетного периода за аналогичный период августа 2018 года  и потерь и составил  сумму 6 864,73 рублей.

С учетом изложенного, всего обоснованными  признаются суммы долга за периоды:

ноября 2018 года в сумме 359 727,58 рублей, декабря 2018 года в сумме 87 291,34 рублей, января 2019 года в сумме 153 659,24 рублей,   за период с 01.02.2019  по 31.03.2019 в сумме   180 382,22 рублей (128 022,51 руб. + 52 359,71), долга за апрель 2019 года в сумме 145 974,77 рублей, за июль 2019 года в сумме 28 514,09 рублей, за август 2019 года в сумме 6 864,73 рублей.

При этом, поскольку обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов последовало за пределами двухмесячного срока, то требования, подлежащие учету в реестре (за периоды ноября 2018 года в сумме 359 727,58 рублей, декабря 2018 года в сумме 87 291,34 рублей), должны быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника - ФИО3 (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), остальные требования в качестве текущих подлежат взысканию с должника в пользу кредитора.

В отношении неустойки апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные правила предусмотрены договором энергоснабжения (пункт 14.5).

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Данные разъяснения применимы и к процедуре реализации гражданина (аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве),  поэтому неустойка на требования, подлежащие учету в реестре (за периоды ноября 2018 года в сумме 359 727,58 рублей, декабря 2018 года в сумме 87 291,34 рублей), должна быть начислена по дату введения (оглашения резолютивной части определения) процедуры реструктуризации долгов, то есть по 28.05.2019.

Однако, на текущие требования кредитора неустойка продолжает начисляться в силу пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве.

Поскольку признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника - ФИО3, требования ПАО «Якутскэнерго»   447 018,92 руб. – основного долга, то расчет неустойки должен быть произведен в сумме 25 128,40 руб. , исходя из следующего расчета:

359  727,59 х 31 (с 19.12.2018 по 18.02.2019) х 4,25% х 1/130 = 3 645,70 рублей;

447 018,92 (359  727,59+ 87 291,34) х 31 (с 19.12.2018 по 18.02.2019) х 4,25% х 1/130 = 4 530,37 рублей;

447 018,92 х 116 (с 19.02.2019 по 28.05.2019) х 4,25% х 1/130 = 16 952,33 рублей.

Поскольку обоснованными признаны текущие требования ПАО «Якутскэнерго» в размере 515 395,05 руб. – сумма основного долга за периоды января – апреля, июля – августа 2019 года, то расчет неустойки должен быть произведен в сумме  53 471,38  руб. по дату, определенную кредитором – 21.01.2020 (том 3, л. д. 23-25), исходя из следующего расчета:

153 659,24 рублей х 28 (с 19.02.2019 по 18.03.2019) х 4,25% х 1/130 = 1 406 рублей;

515 395,05  рублей х 309 (с 01.03.2019 по 21.01.2020) х 4,25% х 1/130 = 52 064,81 рублей.

Относительно расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд общей юрисдикции в сумме 19 910 рублей апелляционный суд полагает необходимым отказать в их отнесении на должника ввиду отсутствия судебного акта в  смысле части 1 статьи 110 АПК РФ, позволяющего отнести данные расходы на должника как проигравшую сторону, так как в суде общей юрисдикции не принято решения о взыскания долга с ФИО3, а дело передано по подсудности в арбитражный суд в дело о банкротстве (в котором требования кредитора обложению государственной пошлины не подлежат).

Несение данного вида расходов является риском кредитора в рассматриваемом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со  дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2022 года по делу №А58-10202/2018 надлежит отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Разрешить разногласия между ПАО «Якутскэнерго» и финансовым управляющим ФИО3 ФИО2.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника - ФИО3, требования ПАО «Якутскэнерго» в сумме 472 147,32 руб., в том числе 447 018,92 руб. – основного долга, 25 128,40 руб. - неустойки.

Признать обоснованным требование ПАО «Якутскэнерго» по текущим обязательствам должника в сумме 568 866,43 руб., из них: 515 395,05 руб. – сумма основного долга за периоды января – апреля, июля – августа 2019 года, 53 471,38 руб. – неустойки, начисленной за периоды с 19.02.2019 по 21.01.2020.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Якутскэнерго»  568 866,43 руб.

В остальной части требований ПАО «Якутскэнерго» отказать.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), исполнительный лист также выдается арбитражным судом первой инстанции (разъяснения, указанные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В этой связи суду первой инстанции надлежит выдать исполнительный лист на сумму 568 866,43 руб., кредитору – ПАО «Якутскэнерго» предъявить данный исполнительный лист к исполнению финансовому управляющему должника для исполнения и  учета в разделе текущих обязательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2022 года по делу №А58-10202/2018 отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Разрешить разногласия между ПАО «Якутскэнерго» и финансовым управляющим ФИО3 ФИО2.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника - ФИО3, требования ПАО «Якутскэнерго» в сумме 472 147,32 руб., в том числе 447 018,92 руб. – основного долга, 25 128,40 руб. - неустойки.

Признать обоснованным требование ПАО «Якутскэнерго» по текущим обязательствам должника в сумме 568 866,43 руб., из них: 515 395,05 руб. – сумма основного долга за периоды января – апреля, июля – августа 2019 года, 53 471,38 руб. – неустойки, начисленной за периоды с 19.02.2019 по 21.01.2020.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Якутскэнерго»  568 866,43 руб.

В остальной части требований ПАО «Якутскэнерго» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко