ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67979/2018

31 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие конкурсного управляющего),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35223/2022) ООО «ПСК Союз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу № А56-67979/2018, рассмотренному

 

по иску (заявлению) акционерного общества «Петербургский тракторный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Союз»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургский тракторный завод» (далее – истец, АО «Петербургский тракторный завод», Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Союз» (далее – ответчик, ООО «ПСК Союз») о взыскании 2000000 рублей задолженности, 800 000 рублей штрафа по договору подряда № М16-08/16К от 18.08.2016, 37 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 с ООО «ПСК Союз» в пользу АО «Петербургский тракторный завод» взысканы 2 000 000 рублей задолженности, 800 000 рублей штрафа, 37 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение суда первой инстанции от 13.11.2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «ПСК Союз» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения суда от 13.11.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 заявителю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

ООО «ПСК Союз» в лице конкурсного управляющего, не согласившись с определением суда от 23.09.2022 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о разъяснении резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что в принятой резолютивной части решения суда первой инстанции не ясна правовая квалификация (состав обязательства) суммы задолженности в размере 2 000 000 рублей, так как обязательство ООО «ПСК Союз» перед Заводом, возникшее из Соглашения об урегулировании задолженности от 19.02.2018, по своей правовой природе является суммой пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 18.08.2016 № М16-08/16К и процентов рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, как полагает апеллянт, сумма задолженности не является суммой основного долга, а представляет собой штрафные санкции.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки и не принял во внимание то, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство. Неясность, вызванная решением суда первой инстанции от 13.11.2018, создает конкурсному управляющему препятствия в проведении им конкурсного производства, а также в порядке учета соответствующей задолженности в реестре кредиторов ООО «ПСК Союз», в порядке учета требований Завода.

До судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

19.01.2023 в судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба на основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Институт разъяснения судебного акта используется при вынесении судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения. 

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. 

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. 

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. 

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему ООО «ПСК Союз» в разъяснении решения суда от 13.11.2018, правомерно исходил из отсутствия в судебном акте неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование.

Так, из резолютивной части решения следует, что 2 000 000 рублей являются задолженностью ответчика перед истцом, то есть суммой основного долга.

Указанное следует и из мотивировочной части решения.

Так, суд установил, что 19.02.2018 между сторонами заключено Соглашение об урегулировании задолженности, в соответствии с которым стороны согласны, что на момент подписания указанного соглашения просроченная задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 000 000 рублей.

Пунктом 1.2. Соглашения об урегулировании задолженности от 19.02.2018 сторонами определены сроки погашения задолженности:

– 400 000 рублей – в срок до 15.04.2018;

– 400 000 рублей – в срок до 15.05.2018;

– 400 000 рублей – в срок до 15.06.2018;

– 400 000 рублей – в срок до 15.07.2018;

– 400 000 рублей – в срок до 15.08.2018. 

Указание конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что сумма задолженности представляет штрафные санкции по договору подряда № М16-08/16К от 18.08.2016, не следует ни из судебного акта, ни из названного Соглашения от 19.02.2018.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Указанное выше свидетельствует о том, что судебный акт от 13.11.2018 не содержит неясности и (или) логические ошибки, позволяющие неоднозначно толковать его содержание в части исполнения.

При указанных обстоятельствах приведенные конкурсным управляющим ООО «ПСК Союз» доводы не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения резолютивной части решения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и разъяснения названного судебного акта.

В своем заявлением о разъяснении судебного акта конкурсный управляющий предпринял попытку изменить существо принятого судом решения, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении судебного решения.

Принимая во внимание, что мотивировочная и резолютивная части решения являются полными, конкретными, в решении суда не усматривается наличие неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению, оснований для разъяснения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ПСК Союз» удовлетворению не подлжеит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу № А56-67979/2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПСК Союз» о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу № А56-67979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

Т.В. Жукова