Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-865/2025

г. Владивосток

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3510/2025

на решение от 04.06.2025

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-865/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2023 № ДА/14ПД/2023, неустойки

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» (далее – ООО «Полюс Девелопмент») (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 646), паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 436 540 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2023 № ДА/14ПД/2023 и 357 962 рубля 80 копеек неустойки за период с 12.02.2024 по 23.12.2024 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив требования до 436 540 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2023 № ДА/14ПД/2023, 8 003 рубля 97 копеек задолженности по коммунальным платежам, 1 034 599,80 рублей неустойки за период с 12.02.2024 по 27.05.2025 года и по день оплаты долга, уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не знал о судебном разбирательстве, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе по неизвестным для него требованиям, что лишило его возможности заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывает что сумма неустойки больше суммы взыскиваемой задолженности и просит установить ее в пределах пункта 1 статьи 395 ГК РФ, приводя расчет неустойки в размере 57 250,64 руб. за период до 27.05.2025.

Определением от 27.08.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении участников дела о времени и месте судебного разбирательства.

Коллегией установлено, что принимая в судебном заседании 27.05.2025 заявленные истцом уточнения исковых требований и объявляя резолютивную часть решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ИП ФИО1 о принятии судом заявленных истцом уточнений, что не соответствует требованиям статей 121-123 АПК РФ, поскольку информацией о принятии судом первой инстанции заявленных истцом уточнений иска и рассмотрении в том же судебном заседании уточненных исковых требований, в том числе не заявленных в первоначальном иске требовании о взыскании заложенности по коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2023 № ДА/144ПД/2023 в размере 8 003 рублей 80 копеек, ответчик не располагал, судебный акт о принятии судом уточнений иска, включая ранее не заявленные требования, в адрес ответчика не направлялся, при этом определение от 24.02.2025 о принятии иска к производству ответчиком также не было получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании 24.09.2025 представитель ООО «Полюс Девеломпент» поддержал доводы искового заявления.

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Полюс Девелопмент» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения от 19.12.2023 № ДА/144ПД/2023, согласно которому арендодатель сдает в аренду арендатору нежилое помещение на первом и втором этажах по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания 65:01:0703001:580 (п. 1.1), под медицинскую деятельность, общей площадью 187,5 кв.м., сроком с 19.12.2023 по 31.12.2028.

Согласно п. 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 218 270 рублей в месяц, НДС не облагается. Арендная плата оплачивается ежемесячно, в срок не позднее 10 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.3).

Расходы за электроэнергию, отопление, водоснабжение и водоотведение начисляются арендатору с момента подписания акта приема-передачи и возмещаются арендодателю в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных счетов (п. 3.4).

27.12.2023 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение, указанное в п. 1.1 договора.

В связи с ненадлежащем исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 436 540 рублей, в отношении которой 05.09.2024 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты.

В дальнейшем 24.12.2024 истцом направлено ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора от 19.12.2023.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые правоотношения сторон квалифицируются апелляционным судом как основанные на договоре аренды, в связи с чем применению подлежат нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах, в том числе статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Материалами дела подтверждены и ответчиком не оспариваются, факт передачи ему арендуемого помещения, возникновение у него обязанности по внесению арендных платежей, а также ненадлежащее исполнение с просрочкой обязательства по оплате арендных платежей за февраль, июль, август, октябрь 2024 года, отсутствие оплаты за ноябрь и декабрь 2024 года, отсутствие оплаты коммунальных платежей.

Размер задолженности судом проверен и признается верным, ответчиком расчет содержательно не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 436 540 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2023 № ДА/14ПД/2023 и 8 003 рубля 97 копеек задолженности по коммунальным платежам заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы за период просрочки с 12.02.2024 по дату принятия судебного акта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 4.3 договора, в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа.

Факт неисполнения обязательства по внесению арендной платы судом установлен, в связи с чем требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Возражая по исковым требованиям, апеллянт заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, по общему правилу, снижение пени возможно до двукратной ставки, в исключительных случаях – до однократной ставки, а в экстраординарных случаях – ниже однократной ставки.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки составляет 1% в день от суммы задолженности, что многократно превышает размер ставки Банка России, при этом заявленная ко взысканию неустойка двукратно превышает размер суммы основного долга.

Выполнив собственный расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, апелляционный суд признает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств взыскание неустойки в размере 169 134 руб. 56 коп. за период с 12.02.2024 по 24.09.2025.

Расчет приобщен к материалам дела.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки до однократной ставки Банка России апелляционный суд не усматривает, апеллянтом обоснования исключительности рассматриваемого случае не приводится.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом соответствующие возражения и доказательства в их обоснование не заявлены, оснований для вывода о недобросовестности ответчика, исключающей применение положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 169 134 руб. 56 коп. за период с 12.02.2024 по 24.09.2025, в остальной части данный требования удовлетворению не подлежат.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части судебного акта указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Снижение неустойки на будущее время судебной коллегией не осуществляется, поскольку для целей оценки соразмерности последствиям нарушенного обязательства суд исследует именно размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки, а не саму по себе процентную ставку, согласованную сторонами в договоре. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 по делу № 11-КГ18-21.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску.

Истцом в ходе рассмотрения дела увеличены исковые требования до 1 479 143,77 рублей, государственная пошлина по которым составляет 69 374 рубля.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме                    61 735 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом государственная пошлина в размере 7 639 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом по смыслу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относятся на истца в связи с ее фактическим удовлетворением.

В целях процессуальной экономии, в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд производит зачет в части встречного взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, по итоговым результатам которого с               ИП ФИО1 в пользу ООО «Полюс Девелопмент» подлежит взысканию 31 735 рублей государственной пошлины по иску.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2025  по делу №А59-865/2025 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент»: 436 540 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2023 № ДА/14ПД/2023, 8 003 рубля 97 копеек задолженности по коммунальным платежам,                   169 134 рубля 56 копеек неустойки за период с 12.02.2024 по 24.09.2025, 31 735 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 645 413 (шестьсот сорок пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» пеню в размере 1% от суммы долга 436 540 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25 сентября 2025 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 7 639 (семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина