ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1386/2018

г. Челябинск

14 марта 2018 года

Дело № А07-25833/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу № А07- 25833/2017 (судья Журавлева М.В.).

 

       Общество с ограниченной ответственностью «Талан-Уфа» (далее - ООО «Талан-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» (далее - ООО «ТЖХ», ответчик) о взыскании 19 850 руб. суммы ущерба, причиненного в результате работ по очистке снега.

        Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2017 исковые требования ООО «Талан-Уфа» удовлетворены в полном объеме.

       Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. (л.д. 88-94).

       В апелляционной жалобе ООО «ТЖХ» просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 98-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТЖХ» ссылалось на то, что суд первой инстанции, при вынесении судебного акта не учел п.1.6 Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Правила), утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан №39/5 от 13.07.2011. Пункт 1.6 Правил предусматривает, что установка рекламной конструкции на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. Полагает, что суд первой инстанции не учел причинно-следственной связи между тем, что истец, не установив защиту от повреждений в соответствии с действующим законодательством способствовал увеличению вреда. Также пункт 1.6 Правил предусматривает, что в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Между тем, истец не представил доказательств того, что собственники согласны на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Полагает, что истцом не представлен акт о произошедшем случае, составленный с участием ответчика. Считает, что постановление ОП № 14 Управления МВД России по г.Уфе от 10.02.2017 не является подтверждением того, что падение снега произошло именно 08.02.2017 и именно в результате действий ответчика. 

ООО «Талан-Уфа» представило отзыв на апелляционную жалобу, между тем, поскольку доказательств направления указанного отзыва суду не представлено, суд апелляционной инстанции приобщил указанный отзыв в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 52 (Л)-16 от 31.07.2016 по заказу истца была изготовлена вывеска с указанием обозначения и наименования истца (л.д. 11-13).

       Указанная вывеска была изготовлена, передана истцу и установлена над входом в офис истца, что подтверждается товарной накладной № 1430 от 29.12.2016, актом № 1431 от 29.12.2016 (л.д.14-15).

       На установку вывески было получено разрешение Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан, о чем выданы свидетельство № 2170- 2016 от 25.11.2016, свидетельство № 1286-2017 от 13.10.2017 г. 07.02.2017. 

       Истец обратился к ответчику с требованием произвести очистку крыши от снега.

       08.02.2017 ответчиком произведены работы по очистке крыши от снега, в результате которых частично разрушена вывеска, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2017, актом от 08.02.2017.

        В протоколе осмотра места происшествия от 08.02.2017 (л.д. 19-23) указано: «Осмотром установлено: объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>. На момент осмотра повреждена вывеска ООО «Талан- Уфа», в результате чистки снега произошло повреждение размещенной над входом в нежилое помещение, занимаемое ООО «Талан-Уфа», а именно снесен фирменный знак в начале вывески и три последние буквы вывески «ЛАН»...».

      В акте о причинах и последствиях повреждения вывески ООО «Талан- Уфа», расположенной над входом в занимаемое нежилое помещение по адресу: 

<

...>, первый этаж, указано, что в результате несвоевременной чистки снега, проведенной 08.02.2017 с крыши дома над входом нежилого помещения, занимаемого ООО «Талан-Уфа» согласно договора аренды № Yz7020/PE от 14.03.2016 произошло повреждение вывески ООО «Талан-Уфа», а именно: полностью снесен и разрушен фирменный знак в начале вывески и три последние буквы вывески «…лан» (л.д.28).

      О факте причинения ущерба истец незамедлительно (08.02.2017) проинформировал ответчика, однако ответчик проигнорировал обращение истца.

      09.02.2017 истец осуществил ремонт вывески на сумму 19 850 руб., что подтверждается приложением № 5 к договору № 52 (Л) - 16 от 31.07.2016, платежным поручением № 399 от 02.03.2017, актом № 228 от 09.03.2017 (л.д. 23-25).

      В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 1200259 от 18.03.2016 ответчик принял на себя обязательство по управлению жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

      28.03.2017 ответчиком получена претензия № 155 от 27.03.2017 истца о возмещении расходов, понесенных истцом на восстановление поврежденного имущества (л.д. 10а-10б).

      Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта причинения истцу убытков в размере 19 850 руб., вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

        Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ).

 Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктах «б» и «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Правилами № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи.

Согласно материалам дела, ответчиком, как лицом, осуществляющим управление дома по адресу: 

<

...>, произведены работы по очистке снега, в результате которых частично разрушена вывеска.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (приложением № 5 к договору № 52 (Л) - 16 от 31.07.2016, платежным поручением № 399 от 02.03.2017, актом № 228 от 09.03.2017) и ответчиком не оспорен.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного из обстоятельств подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

        С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом всей совокупности элементов, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков в сумме 19 850 руб. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том что истец, не установив защиту от повреждений, в соответствии с действующим законодательством способствовал увеличению вреда, был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, оснований для изменения и дублирования правильного вывода суда первой инстанции относительно указанного довода в настоящем судебном акте не имеется.

       Довод ответчика жалобы о том, что поврежденная вывеска является незаконно установленной рекламной конструкций, не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Отсутствие у истца разрешения на установку рекламной конструкции может стать основанием для привлечения общества к административной ответственности, но не к отказу в возмещении убытков.

       Кроме того, как следует из материалов дела, на установку вывески было получено разрешение Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан, о чем выданы свидетельство № 2170- 2016 от 25.11.2016, свидетельство № 1286-2017 от 13.10.2017 г. 07.02.2017. 

       Ссылка заявителя на то, что истцом не представлен акт о произошедшем случае, составленный с участием ответчика, является несостоятельным, так как указанный акт составлен с участием 2 понятых, то есть с участием незаинтересованных лиц, что является допустимым.

      Довод заявителя о том, что постановление ОП № 14 Управления МВД России по г.Уфе от 10.02.2017 не является подтверждением того, что падение снега произошло именно 08.02.2017 и именно в результате действий ответчика, подлежит отклонению, поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу № А07-25833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» - без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

    Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

    Судьи

 

    О.Е. Бабина

 

    В.В.Баканов