ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

11 апреля 2023 года                                                                                    Дело № А72-9133/2022

№11АП-3544/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Станкосервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023 по делу №А72-9133/2022 (судья Шушмаркин Д.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск

о взыскании 340 000 руб. 00 коп.- основной долг за период февраль-май 2022, 238 000 руб. 00 коп.- пени за период с 08.02.2022 по 31.05.2022, 14 560 руб. 00 коп.- расходы по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседания:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкосервис» о взыскании  340 000 руб. 00 коп.- основной долг за период февраль-май 2022 год, 238 000 руб. 00 коп.- пени за период с 08.02.2022 по 31.05.2022, 14 560 руб. 00 коп.- расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.08.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Ар Го Ника» к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкосервис» о признании договора аренды оборудования от 01.08.2021 недействительным, применении в отношении него последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2023 года по делу №А72-9133/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» (ИНН 

<

***>) взыскано 340 000 руб. 00 коп.- основной долг за период с февраля 2022 года по май 2022 года, 63 750 руб. 00 коп.- пени за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, 10 170 руб. 16 коп.- расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Станкосервис» отказано. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

29.03.2023 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик указывает на отсутствие у ФИО3 полномочий на предъявление искового заявления в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» ввиду нарушения порядка оформления передачи полномочий директора, а также смерти единственного участника и директора общества на момент предъявления иска.

В обоснование довода о том, что договор аренды оборудования от 01.08.2021 является недействительной сделкой, заявитель ссылается на то, что оборудование, являющееся предметом аренды, фактически не является собственностью арендодателя – истца, а принадлежит учредителям ответчика (ФИО4, ФИО5, ФИО6), а также ООО «Домострой плюс». Данное имущество более двух лет до заключения спорного договора аренды находилось во владении ответчика. Арендодателем для большей части оборудования, указанного в Акте приема-передачи оборудования от 01.08.2021, правоустанавливающих документов не представлено. Ответчиком также указано на непредставление истцом документов об оплате оборудования, являющегося предметом аренды, а также на то, что поставщиком оборудования является лицо, местом регистрации которого является Республика Калмыкия, а основным видом деятельности «23.32 Производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины». Ответчик ссылается на аффилированность ООО «Станкосервис», ООО «Домострой Плюс» и ООО «Ар Го Ника».

05.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора № 1094 от 15.05.2020, заключенного между ОАО «Ульяновский машиностроительный завод» и ООО «Домострой Плюс», на поставку центрифуги, дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2020 к договору № 1094 от 15.05.2020, товарной накладной № 54 от 14.09.2020 на поставку центрифуги (грузополучатель: ООО «Домострой Плюс»), счет-фактуры № 00000181 от 14.09.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительных документов поддержал, просил приобщить документы к материалам дела, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" они не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснений представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТАНКОСЕРВИС» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства и оборудования: для производства ПЭТФ (п.п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 1.4 договора на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи арендатору оборудования по акту приема- передачи (пункт 1.8. договора).

Арендодатель обязан предоставить оборудование в исправном состоянии, комплектно, с проверкой приборов (п.2.2 договора).

Арендодатель обязан обеспечить Арендатора необходимой информацией, технической документацией, а при необходимости направить своего специалиста для обучения и ознакомления с правилами технической эксплуатации оборудования (2.5 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сумму арендной платы за оборудование в размере 85 000 руб. 00 коп ежемесячно (включая налог).

Согласно п.п. 4.1 договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Оборудование представляется на срок по 31.07.2022 (п.п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2021 Арендодателем передано арендатору следующее оборудование:

- Автопогрузчик дизельный TOYOTA - 1 шт.;

- Захват для кип TVH/33103297 - 1шт.;

- Ванна флотации ПЭТ - 1 шт.;

- Измельчитель пластмасс - 1 шт.;

- Станок для заточки плоских ножей - 1 шт.;

- ТП - I шт.;

- Водопровод из полиэтиленовой трубы d 110 мм - 1 шт.;

- Вытяжная вентиляция - 1 шт.;

- Сетки контейнеры - 60 шт.;

- Центрифуга - 1 шт.;

- Шнеки - 3 шт.

Каких-либо замечаний Арендатора к Арендодателю по передаче объектов в соответствии с условиями договора аренды оборудования от 01.08.2021 не имелось (п.3 акта приёма-передачи оборудования).

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНКОСЕРВИС» за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 не исполнило свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного оборудования.

12.05.2022 Обществом с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОСЕРВИС» направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору аренды оборудования от 01.08.2021 за период с 01.02.2022 по 31.05.2022.

Из ответа Общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОСЕРВИС» №01 от 27.05.2022 следует, что общество считает требования необоснованными, поскольку между сторонами отсутствует реальный договор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНКОСЕРВИС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор аренды оборудования от 01.08.2021 недействительным, а также применить в отношении него последствия недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований  ООО «СТАНКОСЕРВИС» ссылался на то, что в указанном договоре не было индивидуализировано имущество, подлежащее передаче, а также  не индивидуализированы характеристики оборудования, которое подлежало передаче в аренду. Между сторонами отсутствует согласованное приложение к договору, на которое ссылается Истец по первоначальному иску. Арендатор не был обеспечен необходимой информацией, технической документацией, специалистом в соответствии с п. 2.3 договора. Также истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие право собственности. Условие о предоставлении оборудования в исправном состоянии, с проверкой приборов, не было выполнено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды",  установив, что переданные в аренду объекты осмотрены и приняты арендатором без замечаний и возражений, при подписании этого договора разногласия у сторон отсутствовали, арендатором произведена оплата арендных платежей за период ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, исковые требования в части взыскания арендной платы удовлетворил, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

В части первоначальных исковых требований о взыскания неустойки судом первой инстанции с учетом положений п.1 ст.9.1, п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022, произведен самостоятельный расчет пени за период 08.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 63 750 руб., исковые требования о взыскании неустойки в указанной части удовлетворен.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии полномочий ФИО3 на подписание искового заявления устав общества с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» не регламентирует процедуру назначения исполняющего обязанности директора общества, а также возложения обязанности директора на время отпуска.

Апелляционный суд учитывает, что обязанности директора возложены на ФИО3  приказом директора на определенный период времени с 10.05.2022 по 24.06.2022, ФИО3 в соответствии с приказом предоставлено право подписи всей внутренней, входящей и исходящей документации, а также право предоставления интересов общества, при этом полномочия.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 3ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ о необходимости нотариального удостоверения передачи полномочий директора основаны на неверном толковании права, поскольку возложение обязанностей директора оформлено приказом, а не решением общего собрания участников общества.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» N 14-ФЗ директор имеет право назначать работников на должности и наделять их полномочиями на представление интересов юридического лица.

Раздел 20 устава содержит открытый перечень полномочий директора общества, среди которых также содержится право директора издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 с 23.03.2023 является директором общества.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Ар Го Ника» на арендуемое оборудование обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которым судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы апеллянта о том, что предмет аренды договором аренды не определен, в связи с чем договор является незаключенным, также обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ст. 166 Гражданского кодекса РФ, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом установлено, что переданные в аренду объекты осмотрены и приняты арендатором без замечаний и возражений, при подписании этого договора разногласия у сторон отсутствовали, кроме того, судом установлен факт оплаты арендной платы по договору аренды оборудования от 01.08.2021 за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года.

Доводы ответчика о том, что арендодателем ему не передан предмет аренды, опровергаются материалами дела, из которых следует, что согласно акту приема-передачи имущества от 01.08.2021 оборудование истцом передано и принято ответчиком.

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний, претензий у принимавшей стороны не имелось.

В период действия договора аренды ответчиком не предъявлялись требования истцу об исполнении условий договора по передаче объекта аренды.

С учетом указанного доводы ответчика об аффилированности истца и ответчика апелляционным судом также подлежат отклонению.

Сам по себе факт аффилированности сторон не является достаточным доказательством для признания сделки недействительной.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не доказаны и не подтверждены те обстоятельства, которые заявлены в обоснование доводов о недействительности договора аренды, в силу чего при рассмотрении данного спора суд исходит из того, что правоотношения истца и ответчика основаны на заключенном и действительном договоре субаренды.

Кроме того, является противоречивой позиция ответчика с учетом положений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», поскольку ответчик, приводя доводы о незаключенности договора в силу несогласованности предмета аренды, просит признать сделку недействительной.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023 по делу №А72-9133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               В.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко