Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-2910/2020

«04» июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к Муниципальному казенному унитарного предприятию «Полесское жилищно-эксплуатационное управление»,

      Администрации муниципального образования «Полесский городской округ»

о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию и пени

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236005, 

<

...>) (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238630, 

<

...>) (далее – Учреждение)  основной долг по договору энергоснабжения № 780/12  от 03.07.2018 за электроэнергию, потребленную в декабре 2019 года, в размере 451 093,34 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии по состоянию на 05.04.2020 в размере 7 297,04 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 12 024 руб., а в случае недостаточности денежных средств истец просил взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Полесский городской округ» в лице Администрации  муниципального образования «Полесский городской округ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238630, 

<

...>) (далее – Администрация) за счет казны муниципального образования «Полесский городской округ».

Информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания истец не возражал о переходе в основное судебное заседание, а от ответчиков не поступило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, протокольным определением суда от 03.06.2020 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Учреждение обоснованных возражений на исковое заявление  не представило.

Через канцелярию суда 22.04.2020 2020 года от Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований в части взыскания с Администрации за счет казны муниципального образования «Полесский городской округ» в порядке субсидиарной ответственности  основного долга и пеней возражал.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

03 июля 2018 года между сторонами заключен договор энергоснабжения № 780/12 (далее – договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (ОАО «Янтарьэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (Учреждению), а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц, начало которого определяется  с 00 часов московского времени 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часов московского времени последнего дня этого месяца.

Оплата электрической энергии производится потребителем  путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 Договора.

Гарантирующим поставщиком потребителю в декабре 2019 года поставлена электроэнергия на сумму 451 093,34 руб., что подтверждается: счетом-фактурой № 2/122019/03973 от 31.12.2019 и ведомостью электропотребления за спорный период. 

Однако, Учреждение обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнило ненадлежащим образом, не оплатил её стоимость, в результате чего у потребителя перед гарантирующим поставщиком образовалась задолженность по договору на день рассмотрения спора в указанном размере.

Истцом в адрес Учреждения направлялась претензия от 22.01.2020 об оплате  образовавшейся задолженности. Претензия Учреждением исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ОАО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период электрической энергии Учреждению подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено. 

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, с учетом уточнения, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования  истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую  энергию в декабре 2019 года в размере 451 093,34 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с Учреждения пени. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 договора стороны определили, что ответственность сторон по договору определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку Учреждение допустило просрочку исполнения обязательства по договору истцом начислены и предъявлены к оплате пени в соответствии с пунктом 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по состоянию на 05.04.2020 в размере 12 024 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, требование истца в части пени суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 024 руб. относятся на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ  унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) одним из видов унитарных предприятий, которые создаются и действуют в Российской Федерации, являются: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

Таким образом, довод о необоснованном привлечении истцом Администрации к субсидиарной ответственности не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в сторону их увеличения, с Учреждения в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 144 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

1. Взыскать  с Муниципального казенного унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» основной долг по договору энергоснабжения № 780/12  от 03.07.2018 за электроэнергию, потребленную в декабре 2019 года, в размере 451 093,34 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии по состоянию на 05.04.2020 в размере 7 297,04 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 024 руб.

При недостаточности денежных средств у муниципального казённого унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление»  взыскание в субсидиарном порядке произвести с муниципального образования «Полесский городской округ», в лице администрации муниципального образования «Полесский городской округ», осуществив взыскание за счёт средств муниципальной казны.

2. Взыскать  с Муниципального казенного унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова