АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13983/2024

г. Архангельск

05 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196247, 

<

...> литер А, помещение 16Н; 165300, 

<

...>)

к администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165320, Архангельская область, Котласский муниципальный округ, 

<

...> здание 53) 

о взыскании 6 751 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей – не явились (извещены)

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (далее- ответчик, Администрация) о взыскании 6 751 руб. 18 коп., в том числе 4 802 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченную арендную плату по договору аренды земельного участка от 24.12.2008 №172/08, из которого 1 503 руб. 60 коп. за земельный участок 29:07:000000:0072 за период с 06.05.2020 по 31.12.2020 и 3 298 руб. 71 коп. за земельный участок 29:07:000000:0071 за период с 01.11.2018 по 31.12.2019, и 1 948 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2021 по 07.11.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Стороны, извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Администрация в отзыве с исковыми требованиями не согласна, в частности, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2008 между Обществом и муниципальным образованием «Котласский муниципальный район» был заключен договор №172/08 о предоставлении Обществу в аренду 5 земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 29:07:000000:0072 площадью 926 кв.м. и участка с кадастровым номером 29:07:000000:0071 площадью 1084 кв.м., который по истечении 11-месячного срока возобновил свое действие на неопределенный срок.

01.11.2018 между Обществом и муниципальным образованием «Котласский муниципальный район» вновь был заключен договор №32/2018 (в редакции протокола разногласий) аренды земельного участка с кадастровым номером 29:07:000000:0071 площадью 1081 кв.м. сроком на 25 лет (том 1 л.д. 93-97) .

06.05.2020 между Обществом и муниципальным образованием «Шипицынское» договор аренды №08/2020 (том 1 л.д. 85-91) о предоставлении Обществу в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 29:07:000000:0072 площадью 816 кв.м.  

25.12.2020 стороны заключили соглашение №54/2020 (том 1 л.д. 82) о расторжении договора аренды от 24.12.2008 №172/08, по акту приема-передачи от 25.12.2020 (том 1 л.д. 84). Общество вернуло арендодателю 3 земельных участка, участок с кадастровым номером 29:07:000000:0072 и участок с кадастровым номером 29:07:000000:0071 возвращены не были. 10.02.2021 Общество и муниципальное образование «Шипицынское» подписали акт возврата (том 1 л.д. 58) участка кадастровым номером 29:07:000000:0072 – 05.05.2020, участка с кадастровым номером 29:07:000000:0071 – 31.10.2018.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 01.11.2018 №32/2018 (в отношении участка с кадастровым номером 29:07:000000:0071) и договора аренды от 06.05.2020 №08/2020 (в отношении участка с кадастровым номером 29:07:000000:0072), названные участки являлись предметом аренды по договору от 24.12.2008 №172/08.

Ссылаясь на то, что Общество вносило арендную плату по всем договорам аренды, арендная плата за земельные участки с кадастровыми номерами 29:07:000000:0071 и 29:07:000000:0072 вносилась по двум договорам, что привело к возникновению переплаты по договору аренды от 24.12.2008 №172/08, в том числе в сумме 1 503 руб. 60 коп. за земельный участок 29:07:000000:0072 за период с 06.05.2020 по 31.12.2020 и 3 298 руб. 71 коп. за земельный участок 29:07:000000:0071 за период с 01.11.2018 по 31.12.2019, что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.01.2021, подписанным администрацией МО «Шипицынское».

Установлено, что 18.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица – администрации муниципального образования «Шипицынское».

В соответствии с Законом Архангельской области от 27.04.2022 №554-34-ОЗ городские поселения "Приводинское", "Сольвычегодское", "Шипицынское", сельское поселение "Черемушское" Котласского муниципального района Архангельской области были преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование - Котласский муниципальный округ Архангельской области.  

В силу статьи 5 вышеуказанного областного закона Котласский муниципальный округ является правопреемником муниципальных образований, а органы местного самоуправления Котласского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований, которые на день создания Котласского муниципального округа (01.06.2022) осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Общество обращалось в администрацию МО «Шипицынское» с письмом от 10.02.2021 №31-35/04 (том 1 л.д. 21), а также в Администрацию с претензией от 15.07.2024 №МР2/1-4/31-40/1552 о возврате переплаты в общей сумме 4 802 руб. 31 коп., однако требования обращений были оставлены без ответов, в связи с чем Общество предъявило в суд требование о взыскании неосновательного обогащения 4 802 руб. 31 коп. и начисленных на данную сумму процентов 1 948 руб. 87 коп. за период с 12.01.2021 по 07.11.2024.

Администрация в отзыве заявила о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности, которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязательство по внесению арендной платы относится к обязательствам с определенным сроком исполнения. 

Требования о взыскании излишне уплаченной за 2018-2020 годы арендной платы предъявлены Обществом в суд 18.11.2024, то есть с пропуском срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Как отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №13096/12, акт сверки свидетельствует о признании долга, в день подписания акта сверки течение срока исковой давности прерывается и начинает течь заново.  

Обществом представлен акт сверки с администрацией МО «Шипицынское» (том 1 л.д. 27 и л.д. 108), в заключительной части которого усматривается, что на 21.12.2021 задолженность в пользу Общества составляет 4 802 руб. 31 коп. 

Вместе с тем сам текст такого акта является нечитаемым и по причине этого не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку из содержания акта вследствие размытости текста невозможно установить, по каким обязательствам проведена сверка сторон. 

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу приведенных выше норм представляемые сторонами доказательства должны позволять установить их достоверность, содержание документов должно быть доступно для прочтения и уяснения. 

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленный истцом акт сверки таким требованиям не отвечает. Указываемая в акте сверки переплата не подтверждается расчетом, который истец несмотря на предложение суда не представил.

При этом расчеты арендной платы за 2018-2020 годы по договору аренды земельного участка от 24.12.2008 №172/08 собственно расчетом переплаты (заявленной ко взысканию суммы) не являются. 

Таким образом, предъявленное за пределами срока исковой давности требование о взыскании переплаты по договору не подтверждается совокупностью доказательств. 

На основании нечитаемого акта сверки суд не может прийти к четкому и однозначному выводу о совершении обязанным лицом (правопредшественником ответчика) действий по признанию долга (переплаты), о взыскании которого заявлено в настоящем деле. 

В связи с пропуском срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран