АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-282988/21-6-2106

05 сентября 2023 года

город Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА  ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН:  7710489036)  

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,  МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ,  ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СКЛАДСКОЙ ТЕРМИНАЛ НА ЭЛЕКТРОДНОЙ" (111524, МОСКВА ГОРОД,  ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 18, ЭТАЖ/ПОМ 3/59А, ОГРН:  1027700079725, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 7729334685)  

о признании надстройки площадью 733,4 кв.м здания с кадастровым номером  77:03:0006001:1267, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 9, стр. 1,  самовольной постройкой, об обязании снести надстройку, о признании права  собственности отсутствующим, обязании провести техническую инвентаризацию  помещения  

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного  строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ПАО «Банк  Уралсиб»  

при участии: от истцов – не явились, извещены 

от ответчика - Тишков С.И. по дов от 14.04.2023г. (дип. от 10.06.2009г.)  от третьих лиц – не явились, извещены   

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее  – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Складской  терминал на электродной" (далее – ответчик) о признании мансардного этажа,  

пристройки и входной группы 1-го этажа (в соответствии с поэтажными планами на  стр. 32-36 заключения эксперта № ССТЭ/431-22) общей площадью 642,3 кв.м здания по  адресу: Электродная, д. 9 стр. 1, самовольной постройкой; обязании ООО «Складской  терминал на Электродной» в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электродная,  д. 9 стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами  ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.12.2002 путем сноса мансардного этажа; двух  пристроек входных групп 1-го этажа (в соответствии с поэтажными планами на стр. 323 Заключения эксперта № ССТЭ/431-22) общей площадью 642,3 кв. м, предоставив в  случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ  право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить  мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ООО  «Складской терминал на Электродной» всех расходов; признании зарегистрированного  права собственности ООО «Складской терминал на Электродной» на здание с  кадастровым номером 77:03:0006001:1267 и адресным ориентиром: г. Москва, ул.  Электродная, д. 9 стр. 1, в части мансардного этажа; двух пристроек и входных групп 1- го этажа (в соответствии с поэтажными планами на стр. 32-36 Заключения эксперта №  ССТЭ/431-22) общей площадью 642,3 кв. м отсутствующим; обязании ООО  «Складской терминал на Электродной» в месячный срок с момента сноса мансардного  этажа; двух пристроек и входных групп 1-го этажа (в соответствии с поэтажными  планами на стр. 32-36 Заключения эксперта № ССТЭ/431-22) общей площадью 642,3  кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером  77:03:0006001:1267 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Электродная, д. 9 стр. 1, а  также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет,  предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента  вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству  Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической  инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учет с дальнейшим  возложением на ООО «Складской терминал на Электродной» расходов (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по  Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по  недвижимости г. Москвы, ПАО «Банк Уралсиб».  

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истцов и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в  порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований  возражал по доводам письменного отзыва на иск.  

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности  представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по  недвижимости № 9038440 от 22.10.2021 установлен факт нахождения на земельном  участке с кадастровым номером 77:03:0006001:53 имеющим адресные ориентиры:  г. Москва, ул. Электродная, вл. 9 четырехэтажного здания общей площадью 2 714,5  кв.м.  

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из техпаспорта от  23.01.2008 № 1657/10), в технической документации учтено нежилое здание 1960 года  постройки с кадастровым номером 77:03:0006001:1154, площадь объекта по состоянию  

на 2008 г. (нежилые помещения 1-4 этажей) составляла 2 072,2 кв.м., высота помещений  -11,65 м: 1 этаж - 2,6 м; 2 этаж - 3,4 м; 3 этаж - 2,6 м; 4 этаж - 3,05 м. Общая высота  здания по состоянию на 2005 г. - 13,15 м; по состоянию на 05.03.1966 - 10,8 м.  

Изменение площади здания произошло в результате проведения работ по  реконструкции объекта путем возведения дополнительного чердачного этажа  площадью 733,4 кв.м для организации офисных площадей. Чердачный этаж в  технической документации не учитывается.  

На производство работ имеется распоряжение Префектуры ВАО г. Москвы от  27.11.2009  № 977-В-РП «О разрешении перепланировки и переоборудовании  помещений в нежилом здании по адресу: ул. Электродная, д. 9, стр. 1», которым  утверждено решение МВК от 18.09.2009 (выписка из протокола № 109, п. 5).  

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, земельный участок с кадастровым  номером 77:03:0006001:53 по адресу: г. Москва, ул. Электродная, вл. 9, здание с  кадастровым номером 77:03:0006001:1267 площадью 2 714,5 кв.м., расположенное по  адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 9, стр. 1 принадлежат на праве собственности  ответчику, о чем в ЕГРН внесены записи регистрации права от 12.07.2011 № 77-7714/007/2011-255, от 12.07.2011 № 77-77-14/021/2011-087.  

 Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы  регистрационного дела на спорное строение.  

Основанием возникновения права собственности ответчика на здание площадью  2 714,5 кв.м является договор купли-продажи недвижимого имущества   № б/н от 27.05.2011, заключенный с ЗАО «Штерн Эстейт».  

Право собственности ЗАО «Штерн Эстейт» на спорное здание возникло на  основании плана приватизации с актами оценки стоимости имущества, утвержденного  распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным  имуществом от 22.02.1994г. № 399-р. Площадь объекта составляла 2 072,2 кв.м.  

Полагая, что спорные помещения обладают признаками самовольной постройки и  возведены без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.  

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых  актов, приобретается этим лицом.  

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,  осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке  другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных  и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного  участка.  

 Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник  земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной  разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного  участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов  разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для  соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением  размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным  градостроительным регламентом, который является составной частью правил  землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.  

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство  капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может  служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в  установленном законом порядке.  

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).  

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №  22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком  оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество,  соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ  и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации  не исключает возможности предъявления требования о его сносе.  

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном  случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права  собственности ответчика на самовольную постройку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной  регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не  является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как  самовольной постройки.  

 Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не  привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно  возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК  РФ не применимы.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014  «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99- ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых  актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества  города Москвы.  

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за  управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью  земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении  нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации  необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности  

является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на  основании вышеуказанного Положения.  

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:  

1.За период с 05.12.2002 (согласно поэтажным планам от указанной даты и  техническому паспорту включающему эту дату), согласно документации ГБУ  МосгорБТИ по настоящее время как изменились характеристики объекта по адресу: г.  Москва, Электродная ул., д. 9, стр. 1 в том числе произведена т перестройка,  пристройка, надстройка, расширение объекта, новое строительство изменение  количества этажей, а так же замена несущих строительных конструкций объекта? В  случае изменения характеристик или параметров объект* указать цифровые показатели  данных изменений (длинна, высота, ширина материал и т.д.).  

2.Возможно ли технически приведение здания, (демонтаж (снос) вновь  возникших конструкций объекта) расположенного по адресу: г. Москва, Электродная  ул., д. 9, стр. 1 в первоначальное состояние согласно документации ГБУ МосгорБТИ от  05.12.2002 (согласно поэтажным планам от указанной даты и техническому паспорту  включающему эту дату) и какие мероприятия необходимо предпринимать для его  приведения?  

3.Соответствует ли объект по адресу: Москва, ул. Электродная ул., д. 9, стр. 1  градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе нормам по  получению разрешительной и иной документации, предусмотренным ст. 51 ГрК РФ,  так же экологическим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и  правилам?  

4.Представляет ли объект по адресу: Москва, ул. Электродная ул., д. 9, стр. 1  угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе исходя из  функционального назначения объекта?  

Согласно заключению экспертов ООО «ПГС» Лебедева П.Н., Ляшенко Д.Н.,  Филилеева А.А., Демина И.Е. экспертами даны следующие ответы по поставленным  судом вопросам:  

1.За период с 05.12.2002г. (согласно поэтажным планам от указанной даты и  техническому паспорту, включающему эту дату), согласно документации ГБУ  МосгорБТИ по настоящее время в здании по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 9  стр. 1 произведена реконструкция.  

 В результате проведенных работ характеристики объекта по адресу: г. Москва, ул.  Электродная, д. 9 стр. 1 изменились следующим образом:  

 - общая площадь увеличилась на 642,3 кв.м;  - объем здания увеличился на 1 840 куб.м;  - площадь застройки здания уменьшилась на 1,2 кв.м;  - определить изменилась ли высота не представляется возможным;  - количество этажей увеличилось на 1 этаж. 

2. Приведение здания (демонтаж (снос) вновь возникших конструкций объекта)  расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 9 стр. 1 в первоначальное  состояние согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 05.12.2022г. (согласно  поэтажным планам от указанной даты и техническому паспорту включающему эту  дату) технически возможно.  

Технологическая последовательность проведения работ: - проведение инженерных изысканий; 

- получение технических условий от балансодержателей сетей на изменение  нагрузки;  

- разработка полного комплекта проектной документации;  - выделение реконструируемой части здания;  

- вывод выделенной реконструируемой части из эксплуатации в объеме отключения  

от инженерных коммуникаций и удаление наполнения помещений (мебели, техники,  складируемых элементов и т.д.);  

- создание временной строительной инфраструктуры (организация санитарно-бытовых условий строительного персонала, складского хозяйства и т.д.);  

- демонтаж коммуникаций, разборка полов, окон, дверей и перегородок мансардного  этажа;  

- полный демонтаж кровли здания; - демонтаж вертикальный ж/б конструкций мансардного этажа; - восстановление чердака и первоначальной кровли; - демонтаж пристроек в уровне 1-го этажа, а также входных групп; 

- проведение работ по восстановлению поврежденных конструкций в местах  демонтажа вновь возведенных конструкций;  

- переустройство инженерных систем здания в связи с демонтажными работами части  помещений;  

- благоустройство освобожденной территории; - проведение пуско-наладочных работ; - ликвидация временной строительной инфраструктуры; - ввод реконструируемой части в эксплуатацию. 

 3. Объект по адресу: Москва, ул. Электродная, д. 9, стр. 1 соответствует  градостроительным нормам и правилам за исключением отсутствия разрешения на  строительство, предусмотренным ст. 51 ГрКРФ.  

 Объект по адресу: Москва, ул. Электродная, д. 9, стр. 1 соответствует  обязательным строительным, пожарным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.  

 4. Объект по адресу: Москва, ул. Электродная, д. 9, стр. 1 не представляет угрозу  жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе исходя из  функционального назначения объекта.  

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим  требованиям закона и назначении повторной экспертизы, судом при рассмотрении  дела не установлено. Экспертом даны пояснения по результатам проведенной судебной  экспертизы.  

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума  ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной  постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности  собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок,  его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает  сохранение самовольной постройки.  

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и  здоровью граждан, исковая давность не распространяется.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от  29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается  сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении  нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).  

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование  собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность  

нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49  Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).  

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного  законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то  требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено  лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из  чужого незаконного владения.  

Земельный участок, на котором находится спорный объект, принадлежит на праве  собственности ответчику, соответственно он не находился и не находится во владении  истцов.  

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного  участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве  негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению  общие правила об исковой давности.  

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -  постановление Пленума ВС РФ N 43) в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой  давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных  органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких  органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорная  реконструкция была проведена до 2010 года, с учетом представленного в материалы  дела технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от  28.11.2009г.  

 Доказательств выполнения работ по реконструкции здания после указанной даты,  в результате которой возник новый объект, в материалы дела не представлено.  

 Таким образом, в рассматриваемом случае о возведении объекта и его исходных  технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского  имущества города Москвы, являющегося правопреемником Департамента земельных  ресурсов города Москвы было известно еще в 2010 года при заключении договора  купли-продажи земельного участка, на котором располагался спорный объект.  

 Также в материалы дела представлено распоряжение Префектуры ВАО г. Москвы  от 27.11.2009 г. № 977-В-РП «О разрешении перепланировки и переоборудования  помещений в нежилом здании по адресу: ул. Электродная, д. 9 стр. 1».  

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа  города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010  N 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура  административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной  власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.  

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством  Москвы, участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях,  представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации -  город Москвы, являющийся в силу статей 2, 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации участником регулируемых гражданским законодательством отношений.  

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами  исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в  деле.  

Таким образом, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорного  строения жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой  

давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами  пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город  Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 2010 года, а исковое  заявление подано в суд 23.12.2021г., что подтверждается штампом канцелярии суда на  заявлении.  

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено,  что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение  прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть  осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующим.  

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них,  содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи  права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это  недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов  защиты своих прав.  

Так как в данном случае объект является капитальным, следовательно, избранный  истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем  оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не  имеется.  

В отсутствие оснований сноса спорных объектов, судом не установлено  оснований для обязания ответчика по проведению технической инвентаризации здания,  а также обеспечения постановки объекта на государственный кадастровый учет, в связи  с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат  удовлетворению.  

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 195, 199, 200, 218, 222, 263, 264, 304  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Е.В. Коршикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:52:00

Кому выдана Коршикова Елена Викторовна