АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14717/2019

г. Ставрополь

20 ноября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного казенного учреждения Ставропольского края «Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,         г. Ставрополь, ОГРНИП 316265100122726, ИНН 

<

***>, 

об обязании устранить выявленные недостатки, 

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 19.01.2019      № ЦБ/и-5, представителя ответчика ФИО2 (паспорт предъявлен), 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ставропольского края «Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, об обязании устранить выявленные недостатки - произвести гарантийную замену защелки электромеханической «ШЕРИФ-1 лайт», установленной на двери в кабинет № 4 (договор подряда № 20/7 от 20.07.2017).

Ответчик иск не признал и пояснил, что спорный дефект не является гарантийным недостатком.

Исследовав доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 20.07.2017 был заключен договор № 20/7 на установку системы контроля доступом для нужд государственного казенного учреждения Ставропольского края «Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания».

В соответствии с договором подрядчик выполнил работы по установке системы контроля доступом для нужд учреждения,  а учреждение приняло результаты работ  по акту от 21.07.2010 № 33 и оплатило их. 

Выполнение работ осуществлялось из материалов и оборудования подрядчика, его силами и средствами по адресу: 

<

...>. Результатом работ явилась смонтированная, установленная и работающая система контроля доступом (далее – СКД).

В соответствии с п. 4.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца после подписания сторонами актов сдачи-приемки и эксплуатации СКД. Стороны согласовали, что дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, устраняются заказчиком за свой счет.

09.11.2018 учреждение обратилось к предпринимателю с претензией  об устранении повреждений защелок электромеханических «ШЕРИФ-1 лайт», установленных на внешних частях дверей в кабинеты в количестве 2 (двух) штук -механические повреждения (л.д. 16). 

Указанные неисправности предпринимателем устранены частично. Так, одна защелка на двери кабинета заменена, а защелка электромеханическая «ШЕРИФ-1 лайт», установленная на внешних частях двери в кабинет №4 была демонтирована и отправлена на экспертизу в сервисный центр изготовителя, ООО «Инженерно-технический центр «Промикс».

 Согласно акту №100 от 11.01.2019 ООО «Инженерно-технический центр «Промикс» установлен факт механического разрушения магнита замка «ШЕРИФ-1 лайт», т.е. дефект не признан гарантийным, о чем предприниматель информировал истца.

06.02.2019 истцом составлен акт о выявлении недостатков, в котором, в частности, отражено, что защелка электромеханическая «ШЕРИФ-1 лайт», установленная на внешней части двери кабинета №4, не выполняет функцию открытия двери с помощью карт контроля.

07.02.2019 учреждение вновь обратилось к предпринимателю с претензией  об устранении повреждений защелки электромеханической «ШЕРИФ-1 лайт», установленной на внешних частях двери кабинета №4. В претензии, в частности, указано, что защелка демонтирована ответчиком для проведения ремонта или замены в ноябре 2018 года (л.д. 19).

В обоснование отказа в устранении дефекта предпринимателем составлен акт от 12.02.2019, в котором указано, что разрушение замка произошло в результате механического повреждения в ходе его эксплуатации.

Отказ предпринимателя от устранения дефекта явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора подряда, регулируемые параграфом 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В соответствии с п. 4.2 договора гарантийный срок на выполненные работы со-ставляет 24 месяца после подписания сторонами актов сдачи-приемки и эксплуатации СКД. Стороны согласовали, что дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, устраняются заказчиком за свой счет.

Таким образом, срок гарантийной эксплуатации объекта определен с 21.07.2017.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Для установления причин возникновения выявленных истцом недостатков суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В суде стороны от проведения строительно-технической экспертизы отказались, ходатайств о проведении экспертизы не представили и настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, счел возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду.

Из смысла статей 720, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На наличие дефекта замка «ШЕРИФ-1 лайт» указывают претензия истца от 09.11.2018 № 1539 и акт о выявленных недостатках от 06.02.2019.

Вместе с тем ответчиком приняты меры по устранению недостатков, им произведен демонтаж замка, который впоследствии направлен заводу – изготовителю.

Согласно акту рекламации от 11.01.2019 №100, полученному предпринимателем от предприятия-изготовителя, ООО «Инженерно-технический центр «Промикс», был установлен факт того, что магнит замка «ШЕРИФ-1 лайт» был разбит, на приложенных к акту и представленных суду фотографиях видны следы механического повреждения внешних элементов замка. В акте указано на невозможность проведения ремонта в связи с неразборностью конструкции

По смыслу норм гражданского законодательства гарантии не распространяются на случаи преднамеренного или неумышленного повреждения объекта со стороны заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации заказчиком или третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд принимает доводы ответчика о том, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ возникли не ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, т.е.  не по его вине, а в результате неправильной эксплуатации замка, соглашается с утверждением предпринимателя, что с момента ввода в эксплуатацию замка «ШЕРИФ-1 лайт» до выхода его из строя прошло 1,5 года, что свидетельствует о правильном монтаже и отсутствии заводского брака замка.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статьи 723 ГК РФ).

Предъявляя настоящие требования, истец указывает на недостатки оборудования, при этом надлежащих доказательств  выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, неработоспособности оборудования по причинам, зависящим от подрядчика, истец не представил.

В соответствии с п. 4.5 договора для проведения проверки соответствия выполненных работ условиям договора заказчик в порядке и условиях, предусмотренных законодательством, проводит экспертизу работ. Как усматривается из материалов дела, заказчик этим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах довод истца о вине ответчика  в возникновении выявленных недостатков судом отклоняется  при неисполнении заказчиком пункта 4.5 договора. 

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по договору ненадлежащего качества, что явилось причиной возникновения обнаруженных недостатков замка, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих установить причину неисправности  замка «ШЕРИФ-1 лайт», наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие результата выполненных работ и соответствие результата работ, в том числе материалов и оборудования, требованиям качества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатков по вине подрядчика, что является одним из условий наступления гарантийного обязательства, у подрядчика, в свою очередь, не возникло обязательства устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина