АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19605/2022

Дело № А65-18482/2021

г. Казань

08 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии: 

заявителя – ФИО1, доверенность от 21.12.2021,,

ФИО2, паспорт, лично, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 ипостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.04.2022

по делу № А65-18482/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310169002200147), о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021,  . оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, заявленные требования удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

    Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    В отзыве Управление Росреестра по РТ, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Определением судьи Арбитражного суда Поволжского округа Хакимова И.А. от 19.05.2022 кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.06.2022  на 16 часов 15 минут.

    Определением  и.о. председателя четвертого судебного состава  Арбитражного суда Поволжского округа ФИО3 от 27.06.2022 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в связи с прекращением полномочий ввиду отставки судьи Хакимова И.А., произведена его замена на судью Мосунова С.В., рассмотрение дела начато сначала.

     В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.06.2022 объявлен перерыв до  05.07.2022 до  10   часов 15 минут.

    Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего ФИО2, представителя Управления Росреестра по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 по делу № А65-21866/2015 в отношении муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск «Экоресурс» (далее - МУП «Экоресурс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по делу № А65-21866/2015 МУП «Экоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

     Между МУП «Экоресурс» и ФИО4 заключен трудовой договор от 22.12.2017 № 9/17, по которому ФИО4 принята на должность администратора Бани № 1 на срок с 22.12.2017 до окончания конкурсного производства. 

     ФИО4   19.03.2019  было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако она отказалась. 19.03.2019 объявлено, что имущество должника продано, новый собственник не нуждается в данных услугах.

    Приказом от 31.03.2019 № 27-К ФИО4 уволена с должности администратора Бани № 1, трудовые отношения прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи  77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). 

   ФИО4 обратилась в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о восстановлении трудовых прав.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены, увольнение в соответствии с приказом от 31.03.2019 № 27-К признано незаконным, ФИО4 восстановлена на работе в МУП «Экоресурс» в должности администратора Бани №1. С МУП «Экоресурс» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2019 по 21.06.2019 в сумме 47 683 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 по делу № А65-21866/2015 конкурсное производство в отношении МУП «Экоресурс» завершено.

     МУП «Экоресурс» 14.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

     Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2019 по делу № 2-2224/2019 рассмотрено заявление МУП «Экоресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об отмене заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2019. 

     Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу № 2-3425/2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены, увольнение ее с должности администратора Бани №1 МУП «Экоресурс» в соответствии с приказом от 31.03.2019 № 27-К по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ признано незаконным, изменена дата увольнения ФИО4 на 14.08.2019, на МУП «Экоресурс» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО4 в части изменения даты увольнения с 31.03.2019 на 14.08.2019, с МУП «Экоресурс» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2019 по 14.08.2019 в сумме 67 833 руб. 39 коп. 

     Как установлено судом, доказательства того, что новым собственником помещения бани предлагалась работа ФИО4 и последняя ознакомлена с данным предложением, или ее отказ от продолжения работы в материалы дела не представлены. 

     Арбитражный управляющий, зная о рассмотрении в Зеленодольском городском суде требований ФИО4, обращался с отменой принятых судебных актов, направил 17.06.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайство о завершении конкурсного производства, тем самым нарушив права ФИО4

     ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу №А65-37622/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 67 833 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2713 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

     Судом в рамках дела № А65-37622/2019 установлено, что соответствующая задолженность, взысканная в пользу ФИО4 судом общей юрисдикции, представляет собой задолженность по текущим платежам второй очереди, которая подлежала погашению за счет конкурсной массы должника; следовательно, для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков в размере непогашенной суммы задолженности перед указанным кредитором по текущим платежам необходимым является разрешение вопроса о наличии для этого достаточной конкурсной массы. 

     Как следует из отчета арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А65-21866/2015, в реестр требований кредиторов были включены 6 кредиторов на общую сумму 24 545 925 руб. 48 коп., из которых требования на сумму 15 096 063 руб. 70 коп. основной долг по третьей очереди кредиторов удовлетворены - 11.08.2016, 18.04.2017, 05.03.2019, 18.03.2019, 22.04.2019 (100% от суммы основного долга), требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций в размере 5 504 097 руб. 44 коп. были удовлетворены 22.04.2019 полностью (100% погашения), требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства в размере 3 945 764 руб. 34 коп. были удовлетворены 22.04.2019 полностью (100% погашение). Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «Экоресурс» составляют 283 406 руб. 45 коп. удовлетворены 29.04.2019. Расчеты с кредиторами произведены в полном объеме.

    Собственнику имущества - Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района было передано оставшееся имущество должника (автовесы, права требования стоимости имущества, объекты недвижимости, денежные средства в сумме 1 125 522 руб. 04 коп.). 

     При этом, зная о наличии разногласий между работником должника и должником (МУП «Экоресурс») по факту незаконного увольнения и взыскания с должника среднего заработка за время вынужденного прогула, арбитражный управляющий не зарезервировал денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований ФИО4, а напротив, направил 17.06.2019 в суд ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, из которого следовало, что расчеты с кредиторами произведены в полном объеме. 

     Доказательства выплаты ФИО4 задолженности по заработной плате при рассмотрении дела № А65-37622/2019 не представлены, в связи с чем факт причинения убытков суд признал доказанным. Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением ФИО4 убытков в заявленном размере. 

     Суд при рассмотрении дела № А65-37622/2019 пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей были нарушены права и законные интересы ФИО4, незаконное увольнение повлекло причинение ей убытков в виде неполученной заработной платы в сумме 67 833 руб. 39 коп. 

     С учетом изложенного, полагая, что арбитражный управляющий ФИО2 допустил нарушение пункта 4 статьи 20.3, статей 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), административный орган составил протокол от 27.07.2021 № 00761621 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

     При этом административным органом учтено, что рассматриваемое административное правонарушение арбитражный управляющий ФИО2 совершил в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 по делу № А65-35699/2018 вступило в законную силу 29.03.2019).

    Статьей 129 Закона №127-ФЗ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим данным законом.

     Конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 127-ФЗ; увольнять работников должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

     В силу статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

     Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, согласно которому требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий относятся ко второй очереди.  

    Частью 3 статьи   14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

    Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

      Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая, что ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению, суд  первой инстанции,  пришел к выводу, что факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021 по делу № А65-37622/2019. 

     Суд  первой инстанции, отметив, что в отношении арбитражного управляющего ФИО2 неоднократно выносились судебные решения о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, однако он освобождался от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения (дела № А65-25429/2019, А6530382/2020, А65-20581/2020). не усмотрев оснований для применения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по настоящему делу положений, предусмотренных статьей 2.9, частью 2 статьи 3.4, частью 2.2 статьи 4.1 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

    В кассационной жалобе  арбитражный управляющий ФИО2 оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, указывая на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного о дате, времени и месте составления протокола; полагая, что истекли сроки давности привлечения его к ответственности; считая, чтозаявление административного органа подписано неуполномоченным лицом - заместителем руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО5

    Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

    Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

    В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

    Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

    Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А65-18482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

Судьи           Р.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков