Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6491/2018

24 сентября 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сахатранснефтегаз»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2018 по исполнительному производству №104885/18/14037-ИП,

с участием деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от №20/18 от 01.01.2018; 

от Якутского отдела судебных приставов – ФИО3 по служебному удостоверению, 

от Управления - ФИО4 по доверенности №Д-14907/17/149 от 26.12.2017, 

судебный пристав-исполнитель ФИО5 по служебному удостоверению,      

установил:

акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №104885/18/14037-ИП.

От заявителя поступило уточнение и дополнение к заявлению об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно заявитель просит суд, уменьшить размер исполнительского сбора, назначенный АО «Сахатранснефтегаз» по исполнительному производству №104885/18/14037-ИП от 01.06.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что требование о признании незаконным постановления от 23.07.2018 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №104885/18/14037-ИП не поддерживает, однако все те обстоятельства, которые изложены в заявлении просит учесть при рассмотрении требования об уменьшении исполнительского сбора.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в которых заявитель просит только уменьшить исполнительский сбор по постановлению от 23.07.2018, судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель заявителя заявленные требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы.

Судебный пристав-исполнитель, представители Якутского отдела судебных приставов, УФССП по РС(Я) возражали против удовлетворения заявления, считали, что снижение размера исполнительского сбора, как штрафной санкции за неисполнение или несвоевременное исполнение юрисдикционных актов в добровольном порядке, влечет уменьшение эффективности данной меры государственного воздействия на должника, а также полагали, что заявителем не представлено доказательств тяжелого имущественного положения.

При рассмотрении заявления установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке обязанности по уплате задолженности в установленный срок в рамках исполнительного производства № 104885/18/14037-ИП судебным приставом-исполнителем 23.07.2018 вынесено постановление о взыскании с АО «Сахатранснефтегаз» исполнительского сбора в размере 43 289,75 руб.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при первом поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из нормы части 7 названной статьи следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что АО «Сахатранснефтегаз» содержащееся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 104885/18-14037-ИП требование в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено.

Указанное обстоятельство явилось поводом для вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении общества постановления от 23.07.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 43 289,75 руб.

В качестве основания взыскания исполнительского сбора в постановлении указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В качестве обоснования наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора должник указывает на наличие значительной дебиторской задолженности, ведение активной хозяйственной деятельности и отсутствие намеренного уклонения от погашения долга, при этом документов, подтверждающих соответствующие доводы, не представил.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные заявителем доводы о тяжелом финансовом положении должника, отсутствие вины общества в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного производства, наличие нарушений в оформлении постановлений  в рамках исполнительного производства  не могут быть признаны достаточными для снижения размера исполнительского сбора.

В данном случае приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Довод заявителя о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2018 не был указан код идентификатора начисления (УИН), что повлекло за собой невозможность проведения платежа в установленные постановлением сроки, подлежит отклонению, поскольку аналогичное постановление №14037/18/523983 от 26.06.2018 с идентичными реквизитами (также не был указан УИН), направленное в адрес общества одновременно с постановлением № 14037/18/501502 исполнено АО «Сахатранснефтегаз» своевременно о чем свидетельствует платежное поручение № 6657 от 05.07.2018.

Кроме того при отсутствии реквизитов счета общество не было лишено возможности внести спорную сумму в депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ.

Довод заявителя о неутверждении постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом - исполнителем также не нашел своего подтверждения материалами дела. Согласно представленной копии оспариваемого постановления, она имеет реквизиты утверждения старшим судебным приставом ФИО5 Копия данного постановления получена обществом 10.08.2018.

Утверждение старшим судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора не в день его вынесения не влечет его не недействительность, так как частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ не установлено в какой срок старший судебный пристав должен утвердить данное постановление.

Сам факт осуществления убыточной деятельности и наличие кредиторской задолженности не может безусловно свидетельствовать о том, что у должника отсутствовали денежные средства для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, предприятие не располагало такими средствами (в том числе на счетах в банках) на дату возбуждения исполнительного производства, не представлено.

Также суд учитывает, что общество с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа до принятия мер принудительного исполнения не обращалось, что свидетельствует о непринятии всех мер, направленных на законное изменение сроков уплаты задолженности.

Таким образом, судом не установлено наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 104885/18/14037-ИП в срок для его добровольного исполнения, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения судом исполнительского сбора и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования о снижении сбора.

При таких обстоятельствах установленных законом оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 23.07.2018 с акционерного общества «Сахатранснефтегаз»  не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества  «Сахатранснефтегаз» об уменьшении исполнительского сбора отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья                                                                                                                          Н.И. Кайдаш