ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19567/2020

Дело № А41-105554/18

19 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис-НК» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2019 (онлайн); 

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 17.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу № А41-105554/18 заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис-НК» ФИО6 о взыскании убытков с ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года ООО «Строй-Сервис-НК» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника суд утвердил члена Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Сервис-НК» ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 в сумме 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Строй-СервисНК» 5 000 000 рублей в качестве убытков, причиненных списанием денежных средств с расчетного счета должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Сервис-НК» ФИО6 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис-НК», в которых он поддерживает требование о взыскании убытков с ФИО3

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис-НК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Сервис-НК», и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор банковского счета, по которому производились операции по счетам должника.

Согласно выписке по расчетному счету 

<

***>, открытому в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3 были сняты денежные средства в общем размере 5 000 000,00 рублей, а именно: 30.12.2015г. - в размере 1 500 000,00 рублей с назначением платежа «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера, возврат по договору б/з от 15.12.2015г., займодавец ФИО3 и 31.12.2015г. - в размере 3 500 000,00 с назначением платежа «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера по договору процентного займа от 30.12.2015г.». 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что, начиная 20.12.2013 и до даты вынесения решения о признании должника банкротом единственным участником и генеральным директором должника являлся ФИО3. 

Документы, подтверждающие необходимость несения указанных расходов, а также документы, подтверждающие обоснованность снятия денежных средств на нужды общества «Строй-Сервис-НК», ФИО3 не представил, а также не представил доказательств того, что снятые денежные средства были им израсходованы в интересах Общества, а не на собственные нужды.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что денежные средства ФИО3 были выведены из общества «Строй-Сервис-НК», в результате чего должнику причинены убытки.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62)

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». 

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Строй-Сервис-НК» 

<

***>, открытому в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», генеральным директором общества ФИО3 были сняты денежные средства в общем размере 5 000 000,00 рублей, а именно: 

- 30.12.2015г. в размере 1 500 000,00 рублей с назначением платежа «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера, возврат по договору б/з от 15.12.2015г., займодавец ФИО3; 

- 31.12.2015г. в размере 3 500 000,00 с назначением платежа «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера по договору процентного займа от 30.12.2015г.». 

С 20.12.2013г. и до даты вынесение решения о признании должника банкротом единственным участником и генеральным директором должника являлся ФИО3. 

ФИО3 в материалы дела не представлены документы (доказательства), подтверждающие необходимость несения данных расходов, а также доказательства, подтверждающие обоснованность снятия денежных средств на нужды общества «Строй-Сервис-НК». 

ФИО3 не представил доказательств того, что снятые денежные средства были им израсходованы в интересах общества «Строй-Сервис-НК», а не на собственные нужды, что свидетельствует о том, что денежные средства ФИО3 были выведены из общества «Строй-Сервис-НК», в результате чего должнику причинены убытки.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис-НК» ФИО6 о взыскании убытков с ФИО3 в сумме 5 000 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Так, довод финансового управляющего ФИО3 о том, что платеж от 31.12.2015г. представляет собой не возврат займа, а выдачу займа должником ФИО3 как физическому лицу, в связи с чем между сторонами возникли заемные отношения, является необоснованным по следующим основаниям.

ФИО3 являлся руководителем должника, был уполномочен выступать от его имени и должен был действовать в его интересах, соответственно, отношения между должником и его руководителем не могут оцениваться так же, как отношения между обществом и любым другим (обычным) физическим лицом.

Финансовым управляющим ФИО3  указывает, что  назначение платежа от 31.12.2015 следует считать  не  возвратом займа, а  выдачей займа. 

В таком случае, ФИО3 в период исполнения им полномочий генерального директора должника и являясь участником общества, при наличии задолженности перед кредитором ООО «ИМВ-ресурсы», одобрил и заключил сделку по выдаче себе процентного займа от общества на сумму 3 500 000,00 рублей.

 Бывшим руководителем указанные денежные средства были выведены с расчетного счета.

Согласно выписке с расчетного счета ни возврата основного долга по займам, ни процентов по договору займа должником не производилось. 

Таким образом, в результате бездействия директора и единственного участника должника, воспользовавшегося своим специальным положением по отношению к должнику, причинены убытки в размере невзысканной дебиторской задолженности.

В отношении платежа в размере 1 500 000,00 рублей.

ФИО3 30.12.2020 получен платеж в размере 1 500 000,00 рублей с назначением: «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера, возврат по договору б/з от 15.12.2015г., займодавец ФИО3».

Однако доказательств выдачи ФИО3 обществу 15.12.2015 займа в материалах дела не имеется. 

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанный платеж является возвратом финансовой помощи, предоставленной ФИО3 должнику, также не является обоснованным.

Оказание ФИО3 как учредителем финансовой помощи обществу само по себе не свидетельствует о возникновении между ним и обществом заемных правоотношений или иных отношений, основанных на принципе возвратности, учитывая, что ФИО3 в спорный период являлся лицом, контролирующим должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана противоправность действий ФИО3, также является необоснованным.

Директору были выданы наличные денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей с назначением платежа «возврат займа», однако документов, подтверждающих факт выдачи указанных займов, либо документов, подтверждающих снятие денежных средств на нужды должника, ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что денежные средства ФИО3 целенаправленно выводились из ООО «СК «СтройПром», в результате чего должнику причинен вред.

Довод финансового управляющего о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал ответственность ФИО3 как взыскание убытков, несмотря на то, что доводы конкурсного управляющего сводятся к причинению кредиторам должника имущественного вреда путем доведения общества до объективного банкротства в результате совершения сделок по перечислению (снятию) с расчетного счета денежных средств, также не принимаются арбитражным апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование заявленного требования относится к исключительному праву заявителя по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пунктом 1 статьи 61.20 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд от имени должника заявления о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, а также лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет).

Реализуя предоставленные ему полномочия, конкурсный управляющий ООО «Строй-Сервис-НК» ФИО6 обратился с настоящим заявлением о взыскании убытков с ФИО3, осуществлявшего полномочия руководителя общества в период совершения спорных операций, в сумме 5 000 000 рублей.

Из системного толкования статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки причиняются именно самому должнику в результате неправомерных действий другой стороны. При этом гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения причиненного вреда, которое и восстанавливает нарушенное право должника.

Таким образом, убытки в отличие от субсидиарной ответственности компенсируют вред, причиненный самому должнику, а не кредиторам.

Вместе с тем, в случае возмещения убытков, причиненных должнику, у последнего возникает возможность погашения требований своих кредиторов.

При таких обстоятельствах в отличие от субсидиарной ответственности убытки подлежат взысканию в полном объеме в независимости от размера реестра требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, генеральному директору ФИО3 были выданы наличные денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей с назначением платежа «возврат займа», однако документов, подтверждающих факт выдачи указанных займов, либо документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника, ФИО3 в материалы дела не представлено.

В своих пояснениях со ссылкой на материалы дела о банкротстве ООО «Строй-Сервис-НК» конкурсный управляющий ФИО6 указывает, что на момент совершения спорных платежей, у должника имелись неисполненные обязательства по договору от 23.03.2013 № 14-М-019 в размере 4 710 666 перед ООО «ТЭЛПРО», подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу №А41-54231/17, а также перед ООО "МЕГА-БЕТОН" в размере 174 383 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу №А41-101397/15).

Конкурсный управляющий также указывает на то, что незадолго до совершения спорных платежей ФИО3 в качестве руководителя ООО «Строй-Сервис-НК» был заключен договор уступки права требования № 1 от 28.12.2015, согласно условиям которого должник выкупил у конкурсного кредитора ООО «ИМВ-ресурсы» право требования к ООО «Компания Славяне» на общую сумму 2 125 143,57 руб. 

Во исполнение условий договора должник перечислил кредитору денежные средства в размере 500 000 руб. 

Оставшуюся часть задолженности должника не погасил.

ООО «ИМВ-Ресурсы» обратилось в арбитражный суд с иском, который был удовлетворен в полном объеме. 

Неисполнение решения по делу №А40-102696/17-100-213 от 06 июля 2017г. послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника. 

ООО «Компания Славяне» прекратило деятельность 10.09.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, руководитель должника попыток взыскания задолженности по указанному договору уступки до ликвидации дебитора не принимал. 

На момент заключения договора уступки ООО «Компания Славяне» деятельность уже не осуществляло, сумма взысканий по исполнительным производствам составляла более 11 миллионов рублей, исполнительные листы были возвращены взыскателю в связи с отсутствием у ООО «Компания Славяне» имущества.

Информация о неплатежеспособности ООО «Компания Славяне», а, следовательно о неликвидности приобретаемой задолженности могла быть получена директором из открытых источников, в частности, на сайте ФССП России. 

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, ФИО3, будучи руководителем ООО «Строй-Сервис-НК», принял на должника обязательства ООО «Компания Славяне» перед ООО «ИМВ-ресурсы», что послужило причиной возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Финансовым управляющим ФИО3 в деле о его банкротстве выявлено и реализовано имущество на сумму 14 631 333,00 рублей.

При этом в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования в размере 15 729 977,2 руб.

Размер текущих требований может составить 784 870,15 рублей.

Таким образом, в случае включения требований ООО «Строй-Сервис-НК» в реестр требований кредиторов ФИО3, требования должника, а соответственно и требования его кредиторов в полном объеме удовлетворены не будут.

В случае включения в реестр требований не в полном объеме, а в размере, сниженном до размера требований кредиторов, процент удовлетворения требований кредиторов снизится еще существеннее. 

Именно недостаточностью размера конкурсной массы ФИО3 обусловлен выбор конкурсным управляющим ООО «Строй-Сервис-НК» способа защиты интересов кредиторов путем подачи настоящего заявления о взыскании убытков с руководителя должника ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу № А41-105554/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

М.В. Досова