АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

272102, Запорожская область, Приморский район,

 г. Приморск, ул. Соборная, д.84

http://zaporozhye.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А86-659/2024

г. Приморск

23 января  2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 22.01.2025.

Полный текст решения изготовлен – 23. 01.2025.

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Коршунова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Комфорт" Васильевского  муниципального округа Запорожской области (271630, Запорожская область, м.о. Васильевский, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к министерству образования и науки Запорожской области (272313, Запорожская область, г.о. Мелитополь, г. Мелитополь, пр-кт. 50-летия Победы, д. 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  за оказанные по государственному контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.09.2023 № ТБО-45 в сумме 22 936 руб. 70 коп. за период с 01.04.2023 по 31.12.2023, неустойки в размере 4 871 руб. 53 коп. за период с 31.05.2023 по 18.11.2024, штрафа в размере 1 000 руб., 

при участии представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Комфорт" Васильевского  муниципального округа Запорожской области – ФИО2 (доверенность от 06.11.2024 № 688/05 сроком действия до 31.12.2025);

от  министерства образования и науки Запорожской области – не явились, извещены должным образом, 

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://zaporozhye.arbitr.ru, установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Комфорт" Васильевского  муниципального округа Запорожской области (далее – МУП "Комфорт", истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству образования и науки Запорожской области (далее - МОН ЗО, ответчик) о взыскании задолженности  за оказанные по государственному контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.09.2023 № ТБО-45 в сумме 22 936 руб. 70 коп. за период с 01.04.2023 по 31.12.2023, неустойки в размере 4 871 руб. 53 коп. за период с 31.05.2023 по 18.11.2024, штрафа в размере 1 000 руб.

В судебном заседании МУП "Комфорт" в связи с оплатой платежными поручениями от 09.12.2024 № 555313, 555314, 555315, 555317 задолженности по государственному контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.09.2023 № ТБО-45 в сумме 22 936 руб. 70 коп. уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика неустойку в размере 4 871 руб. 53 коп. за период с 31.05.2023 по 18.11.2024, штраф в размере 1 000 руб. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом уточнение принято, как не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Ответчик в ходатайстве от 20.01.2025 без номера (вх. от 20.01.2025) признал сумму неустойки и штраф. Указал, что основная сумма долга погашена платежными поручениями от 09.12.2024 № 555313, 555314, 555315, 555317 в размере 22 936 руб. 70 коп. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, просил освободить его от уплаты государственной пошлины. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2025 были объявлены перерывы в течение дня до 16 час. 00 мин. и до 22.01.2025 до 15 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с министерства образования и науки Запорожской области неустойки в размере 4 871 руб. 53 коп. за период с 31.05.2023 по 18.11.2024, штрафа в размере 1 000 руб.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на государственный орган обязанности по уплате государственной пошлины является несостоятельной, поскольку судом в рассматриваемом случае распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2022 № 301-ЭС22-9088 по делу № А43-10493/2021).

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000  руб.  суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 7 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.11.2025 № 72, в связи с признанием иска ответчиком.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с министерства образования и науки Запорожской области (272313, Запорожская область, г.о. Мелитополь, г. Мелитополь, пр-кт. 50-летия Победы, д. 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу муниципального унитарного предприятия "Комфорт" Васильевского  муниципального округа Запорожской области (271630, Запорожская область, м.о. Васильевский, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 4 871 руб. 53 коп. за период с 31.05.2023 по 18.11.2024, начисленную за несвоевременную оплату услуг оказанных по государственному контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.09.2023 № ТБО-45; штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000  руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Комфорт" Васильевского  муниципального округа Запорожской области (271630, Запорожская область, м.о. Васильевский, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 26.11.2024 № 72.

Платежное поручение от 26.11.2024 № 72 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Запорожской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         А.А. Коршунов