ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22–3518/2023 01.04.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024 Постановление изготовлено в полном объёме 01.04.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии  представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Город Шахмат» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.01.2024 по  делу № А22–3518/2023,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного  общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (далее – истец АО «Россети Юг») обратилось в  арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Город шахмат» (далее – ответчик АО  «Город шахмат») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в общем  размере 773 484 руб. 65 коп., из которых 749 466 руб. 73 коп. задолженность за  потребленную в период с июня 2023 по июль 2023 года электроэнергию по договору  энергоснабжения от 09.01.2017 г. № 0801170100079, пени, рассчитанные за период с  19.07.2023 по 10.09.2023 в размере 24 017 руб. 92 коп.  

Решением суда от 06.12.2023 (резолютивная часть) исковые требования  удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную в  период с июня 2023 по июль 2023 года электроэнергию по договору энергоснабжения от  09.01.2017 г. № 0801170100079 в размере 749 466 руб. 73 коп., пени, рассчитанные за период  с 19.07.2023 по 10.09.2023 в размере 24 017 руб. 92 коп, так же пени в соответствии с  пунктом 9.6 договора в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на момент задолженности, от суммы 749 466 руб. 73  коп. за каждый день просрочки начиная с 11.09.2023 г. по день фактического исполнения  обязательства.  

09.01.2024 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 

2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к  выводу, что представленные расчеты в установленном порядке не оспорены, доказательств  того, что истцом методологически неправильно произведены расчеты объема коммунального  ресурса, не представлено. Иных сведений об объеме электроэнергии, ответчик, на котором в  силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по  обеспечению учета потребления энергии, ни гарантирующему поставщику, ни суду первой  инстанции - не представлено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить в  части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика,  расчет пени с 19.07.2023 по 10.09.2023 в размере 24 017 руб. 92 коп, является неверным и не  подлежит взысканию в отсутствии фактической оплаты задолженности, поскольку условие  об оплате неустойки согласовано сторонами от фактической оплаты задолженности. Так же  ответчик считает пеня в соответствии с пунктом 9.6 договора в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент  задолженности, от суммы 749 466 руб. 73 коп. за каждый день просрочки начиная с  11.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, является неверным и подлежит  изменению.  

Определением суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению,  судебное заседание назначено на 18.03.2024  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи  

121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента  является общедоступной.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6  статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

От АО «Город Шахмат» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  представителя.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения  суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт,  в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части  судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в  резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку акционерного общества «Город Шахмат» обжаловало решение суда только  в части взыскания пени, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации только в указанной части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.01.2024 по  делу № А22–3518/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом  (поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения №  0801170100079, по условиям которого истец обязался осуществлять в точках поставки  продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а  также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание ответчику услуг по передаче  электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения  электрической энергией, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1 л. д. 7).  

В соответствии с п. 4.1 для учета электрической энергии, в целях определения  обязательства Потребителя по оплате, приобретенной по договору электрической энергии,  должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным  органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в  государственный реестр средств измерений. Классы точности расчетных средств учета  определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными  требованиями, установленными для классификации средств измерений. Средства учета  электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от  несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов  измерений.  

Согласно п. 4.2 в целях надлежащего и достоверного учета активной и реактивной  электроэнергии и мощности, а также контроля качества электроэнергии для расчетов между  

Сторонами настоящего Договора, расчётные средства учета должны быть установлены  Потребителем в соответствующих точках поставки на границе балансовой принадлежности.  

В соответствии с п. 5.1 фактический объем потребления электрической энергии в  расчетном периоде определяется по данным потребления электрической энергии за  расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии.  

В соответствии с п. 7.1 ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу  потребленную электрическую энергию в следующем порядке: 30 % стоимости  электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за  который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости  электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за  который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема  покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за  вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

Согласно п. 7.7. договора, расчеты за электрическую энергию (мощность)  производятся денежными средствами. Днем оплаты является день поступления денежных  средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.  

Как сказано в пункте 9.1 договора Стороны несут ответственность за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с  действующим законодательством.  

В соответствии с п. 9.6 договора случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения Потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и  мощности (пункт 7.1. договора), Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с п. 11.1 договор считается ежегодно продленным на тот же срок  (календарный год) и на тех же условиях (за исключением условий о договорном объеме  потребления электрической энергии на очередной срок действия настоящего Договора.  

Приложением № 1 определено договорный объем потребления электрической энергии  и величина мощности (том 1 л.д.14).  

Приложением № 4 определен перечень точек поставки, средств учета и мест их  установки (том 1 л. д. 15).  

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщиком осуществлена поставка  электрической энергии, что подтверждается актами приема – передачи № 0800-008928 от  30.06.2023 и № 0800-010437 от 31.07.2023, а также отчетами о потребленной электроэнергии  за июнь и июль 2023 года (том 1 л.д.16-18) подписанными с двух сторон Претензий по  качеству не поступило.  

На оплату выставлены счета-фактуры № 080/Э000010437 от 30.06.2023 и  № 080/Э000008928 от 30.07.2023 (том 1 л. д. 20-21). 30.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (том 1 л. д. 22). 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного  долга в размере 749 466 руб. 73 коп. не обжалуется, в связи с чем решение суда первой  инстанции в указанной части не является предметом апелляционного обжалования в рамках  настоящего судопроизводства.  

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требований судом  первой в части заявленной ко взысканию неустойки. Обжалуемый судебный акт проверен  судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в  пределах, определяемых апелляционной жалобой.  

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной  инстанции, установила, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика  законной неустойки являются правильными, основанными на нормах права и материалах  дела.  

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии  с пунктом 9.6 договора в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на момент задолженности, от суммы 749 466 руб. 73  коп. за каждый день просрочки начиная с 11.09.2023 по день фактического исполнения  обязательства..  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В  соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд  первой инстанции также принял во внимание следующее.  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике,  приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате  потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу  подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его  вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность  в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены  правомерно.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила за период с 19.07.2023 по  10.09.2023 в размере 24 017 руб. 92 коп.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и  методологически верным.  

Истец также заявил требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты  долга.  

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в  постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При  этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных  инстанций, требование истца о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по день  фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Учитывая, что расчет суммы, выполненный истцом, не противоречит  соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает  права ответчика, а суд самостоятельно не вправе выйти за пределы исковых требований, суд  первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки  (пени) рассчитанные за период с 19.07.2023 по 10.09.2023 в размере 24 017 руб. 92 коп., а  также пени в соответствии с п. 9.6 Договора в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на момент задолженности, от суммы 749 466 руб. 73 коп. за каждый день  просрочки, начиная с 11.09.2023 по день фактической исполнения обязательства правильно  удовлетворен.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда  первой инстанции.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил  

правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного  требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при  рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера  заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов  справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав  участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №  2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен  задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц;  изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые  являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой  инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы  ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть  приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает,  что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и  могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами  суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы о необходимости начисления неустойки с момента фактической оплаты  основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем не принимаются  во внимание, право на взыскание неустойки возникает с момента нарушения обязательства  по оплате, а не с момента его исполнения в нарушение срока.  

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой  

инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 18 470 руб. по иску правомерно взыскана с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.01.2024 по делу № А22–3518/2023 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.А. Мишин