ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63013/2015

19 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд12

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: Тарасенкова Я.А. по доверенности от 14.04.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2226/2018)  конкурсного управляющего АО «НПФ» Шалаевой М.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-63013/2015/сд.12 (судья  Матвеева О.В.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего АО «НПФ» Шалаевой Марины Александровны к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2016) АО «НПФ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна. 

30.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «НПФ» Шалаевой М.А., в котором заявитель просит суд признать недействительной сделку по перечислению ПАО «Сбербанк России» в период с 13.08.2015 по 18.08.2015 денежных средств в сумме 10 967 049,05 руб. и применить последствия недействительности сделки в порядке ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» 10 967 049,05 руб. в конкурсную массу АО «НПФ». 

Заявление содержало требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «НПФ» Шалаевой М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Взыскано с АО «НПФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «НПФ» Шалаева М.А. просит определение суда первой инстанции от 20.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Управляющий  указывает на наличие у должника иных неисполненных обязательств перед контрагентами на момент совершения оспариваемых сделок, а также на осведомленность Банка о признаках банкротства должника. Шалаева М.А. ссылается на отсутствие расчетов с иными кредиторами, что подтверждается судебными решениями и скрытой картотекой по счету должника. Управляющий обращает внимание на полное  отсутствие операций  по  счету должника  в  период, предшествующий совершению сделок.

Отзыв ПАО Сбербанк России не приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ввиду отсутствия доверенности лица, указавшего на статус представителя конкурсного управляющего АО «НПФ», данное лицо не было допущено к участию в судебном заседании.

Представитель  ПАО «Сбербанк России» дал пояснения в части возражений на апелляционную жалобу управляющего, поддерживая ранее изложенную в отзыве на заявление позицию, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

 Исходя из содержания заявления, конкурсный управляющий оспаривает сделку должника, заключенную с ответчиком, по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. На основании вышеизложенного можно придти к выводу о том, что для признания сделки недействительной по данному основанию подлежат установлению следующие факты: период совершения сделки (не позднее 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами, либо осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника или его обязанность осознания данного неблагоприятного имущественного состояния должника, либо заинтересованность ответчика. 

Из материалов дела следует, что 08.08.2012 между АО «НПФ» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор №2006-1-107412 об открытии возобновляемой кредитной линии. 

Согласно п.1.1 договора Банк обязуется предоставить Обществу кредит в форме возобновляемой кредитной линии для финансирования текущей деятельности, а Общество (заемщик) обязуется в установленные договором сроки вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за использование. Максимальный лимит выдачи составляет 100 000 000,00 руб. Общий срок возврата всех полученных денежных средств – 07.08.2015. Помимо данного кредитного договора, между заявителем и ответчиком заключены следующие кредитные договоры: №2006-1-101813 от 20.03.2013; №2006- 1-108312 от 05.09.2012; №2006-1-102813 от 21.05.2013. 

Из полученных конкурсным управляющим сведений об операциях по расчетным счетам должника усматривается, что с расчетных счетов должника в пользу Банка в период с 13.08.2015 по 18.08.2015 по вышеуказанным договорам должником перечислены денежные средства в общей сумме 10 967 049,05 руб. 

В обоснование оказания предпочтения перед другими кредиторами заявитель ссылается на наличие у Общества-должника задолженности перед иными контрагентами, что в части подтверждается судебными актами по делам: №А56-85178/2015, №А56-2342/2015, №А56-7003/2015, №А56-83588/2014, №А56-1365/2015, №А56-82886/2014, №А56-70397/2015, №А56-32884/2015, №А56-7036/2015, а также задолженность по уплате обязательных платежей. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что  конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент списания оспариваемых платежей в банк были представлены иные платежные документы других, более ранних очередей удовлетворения денежных требований, не подтверждено документально наличие у должника в оспариваемый период сформированной официальной картотеки неисполненных обязательств перед кредиторами, на требования которых указывает конкурсный управляющий. 

Вместе с тем, доказательства, что ответчик был осведомлён о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела отсутствуют. 

В целях соблюдения принципа правовой определённости, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона: при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. 

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок. При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на заявителе, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Наличие соответствующих судебных актов не свидетельствует о том, что у должника к моменту совершения сделки имелись признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности, а также осведомленности о них кредитора. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12). Указанная позиция также нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013.

Таким образом, наличие судебных актов о взыскании с должника денежных средств не может расцениваться как факт, свидетельствующий об осведомленности Банка о признаках банкротства должника.

Довод конкурсного управляющего на наличие иных неисполненных обязательств перед контрагентами на момент совершения оспариваемых сделок, а также осведомленность Банка о признаках банкротства Должника, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Списание денежных средств    со    счета    должника    в одностороннем порядке в пользу Пенсионного фонда РФ, свидетельствует о достаточности денежных средств на счете должника, поскольку в результате такого списания выполнены денежные обязательства Должника. Списание в одностороннем порядке является одним из наиболее удобных способов оплаты, к которому прибегают многие участники гражданского оборота. Избрание в качестве способа оплаты списания денежных средств в одностороннем порядке по заявлению получателя средств, а не перечисления денежных средств отдельным распоряжением плательщика не свидетельствует о признаках неплатежеспособности плательщика.

Указанная позиция  находит подтверждение в  судебной практике (п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Довод конкурсного управляющего о наличиискрытой картотеки по счету Должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что в качестве фактов, свидетельствующих об осведомленности кредитора о признаках недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, свидетельствует, в том числе наличие длительной картотеки к счету должника. Конкурсный управляющий соответствующих доказательств о наличии картотеки к счету должника не приводит. Податель жалобы не  указывает нормативный акт, на основании которого указанная «скрытая картотека» должна учитываться банком при совершении сделок. Наличие списаний в одностороннем порядке, напротив, свидетельствует о платежеспособности должника, поскольку в результате данных списаний денежные обязательства должника были исполнены.

Довод управляющего об  отсутствии операций  по  счету должника  в  период, предшествующий совершению сделок, является несостоятельным, поскольку  согласно выписке с расчетного счета должника в соответствующий период операции по счету должника производились.

 Довод подателя жалобы о том, что в период совершения оспариваемых сделок было подано заявление о банкротстве должника, опровергается материалами дела, поскольку до совершения оспариваемых сделок заявление о банкротстве было возвращено заявителю (ООО «НК «Электро») по его собственному ходатайству, что подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 г. в рамках дела № А56-24042/2015.

 Указывая на осведомленность Банка о признаках банкротства должника конкурсный управляющий ссылался на условия ередитного договора, заключенного Банком с должником, касающиеся того, что должник обязан предоставлять Банку документы бухгалтерской отчетности, а также на требования Положения ЦБ РФ № 254-П от 26.03.2004 г., которые предписывают кредитной организации начислять резервы на возможные потери по ссудам. 

Между тем, обязанность по предоставлению сведений установлена в кредитном договоре, однако доказательства того, что должник предоставлял сведения о своей неплатежеспособности, в материалы обособленного спора не представлено.

 Кроме того, согласно представленным Банку должником бухгалтерским балансам, на которые также ссылается  конкурсный управляющий, показатели бухгалтерской отчетности должника, не позволяли сделать вывод о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника. 

По состоянию на последнюю отчетную дату (30.06.2015) денежные обязательства должника не превышали его активы. Отложенные налоговые обязательства составили 2 309 000 руб., кредиторская задолженность - 1182 816 000 руб., то есть денежные обязательства в совокупности составили – 1 185 125 000 руб. При этом активы должника на указанную дату составили 2 611 798 000 руб. Таким образом,  активы должника превышали  его денежные обязательства.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при наличии которых кредитор не вправе совершать сделки с должником, четко сформулированы в Законе о банкротстве, и при их отсутствии отказ кредитора принять исполнение может быть расценен как несоответствующее действующему законодательству поведение кредитора (ст. 406, ст. 309 ст.311 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ №63, тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. 

Указанное положение Закона о банкротстве применяется к поданным после 01.09.2016 заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а значит и к рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего АО «НПФ». 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о несостоятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Пленума № 63). 

Банк указал, что правоотношения по уплате суммы долга, процентов, санкций по своей природе носят длящийся характер, оспариваемые перечисления денежных средств не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок между должником и ответчиком. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Спорные перечисления в полном объеме подходят под указанные признаки, осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности. 

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

 Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам. 

Балансовая стоимость имущества АО «НПФ» на 30.09.2015 составляет 2 426 172 000,00 руб. 

Таким образом, 1% от активов должника составляет 24 261 720,00 руб., размер каждого оспариваемого платежа (и общей суммы оспариваемых сделок                 10 967 049,05 руб.) не превышает 1% активов должника.

 В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указанные сделки не подлежат оспариванию по заявленным основаниям. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительными в соответствии с положениями статей 61.3, 61.4, 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Конкурсному управляющему АО «НПФ» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая в соответствии со статьей 110 ГК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2017 по делу №  А56-63013/2015/сд12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Взыскать с АО «НПФ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева