ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-92/2020

г. Киров

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (Кировской областной общественной организации Офицеры запаса) – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 21.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А28-92/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировской областной общественной организации Офицеры запаса 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

и по встречному иску Кировской областной общественной организации Офицеры запаса (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом объединения и выделения требований на основании определений Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2020 и от 02.03.2021), к Кировской областной общественной организации Офицеры запаса (далее – Организация, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о взыскании 63093,41 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле, сентябре-декабре 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хозяин».

Организация, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Компании 6372,64 рублей неосновательного обогащения и 5930,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 02.03.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2021 по делу № А28-92/2020 (с учётом его частичной отмены на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021) производство по первоначальным исковым требованиям Компании о взыскании 14992,88 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска; в удовлетворении уточненных первоначальных исковых требованиях Компании о взыскании 48100,53 рублей задолженности отказано; уточненные встречные исковые требования Организации удовлетворены в полном объеме.

09.11.2021 Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 160000 рублей судебных расходов, в том числе, 90000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 70000 рублей расходов на оплату услуг ООО «Аккаунт».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 заявление Организации удовлетворено частично: с Компании в пользу Организации взыскано 148000 рублей судебных расходов.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021.

По мнению заявителя, удовлетворяя заявленные требования, суд взыскал помимо представительских расходов ещё и расходы на бухгалтерские услуги ООО «Аккаунт», связанные с подготовкой расчетов. В связи с чем, по мнению истца, услуги представителя были сведены к формальному присутствию в судебных заседаниях. При этом такое участие не требовало от представителя Организации глубоких познаний в области права, а также значительных временных затрат. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о завышенном размере судебных расходов. Истец также обращает внимание на несоразмерность удовлетворенных требований и судебных расходов. Кроме того, по мнению истца, бухгалтерские услуги по составлению расчетов являются составной частью представительства и отдельной оплате не подлежат.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонила, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ранее изложенную письменную позицию по делу.

Остальные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 между Организацией  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по иску Компании, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю.

Исполнитель оказывает услуги самостоятельно либо с привлечением других специалистов (пункт 1 договора от 14.01.2020). В связи с чем, между ФИО2 и ФИО3 подписан договор на оказание услуг от 16.01.2020 по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по делу № А28-92/2020.

Цена договора складывается из количества судебных заседаний по делу, независимо от инстанции. Стоимость одного судебного заседания составляет 5000 рублей  (пункт 3.1 договора от 14.01.2020).

Согласно акту о выполненных работах от 20.10.2021 работы по договору выполнены в полном объеме и приняты заказчиком; общая стоимость работ составила 90000 рублей.

Организация перечислила исполнителю вознаграждение на общую сумму 90000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2021 № 35.

22.05.2021 между Организацией (заказчик) и ООО «Аккаунт» (исполнитель) заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по составлению расчетов и бухгалтерской информации для подачи возражений по делу № А28-92/2020. Перечень работ приведен в техническом задании к договору подряда № 1.

За выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 70000 рублей (пункт 3.1 договора подряда № 1).

Во исполнение условий договора подряда № 1 исполнитель представил ответчику отчеты о проделанной работе от 30.06.2021 (первый этап) и от 23.09.2021 (второй этап).

Согласно актам об оказании  бухгалтерских услуг от 30.06.2021 и от 23.09.2021 услуги  выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, претензий к качеству оказания услуг заказчик не имеет; общая стоимость услуг составила 70000 рублей.

Организация перечислила исполнителю вознаграждение на общую сумму 70000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2021 № 20 и от 23.09.2021 № 33.

Посчитав, что судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 90000 рублей и расходы на оплату услуг для представления контррасчёта по делу на сумму 70000 рублей подлежат возмещению истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 78000 рублей за участие представителей ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам Компании, не имеется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, само по себе наличие на рынке юридических услуг г. Кирова более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного Организацией по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки. Сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг истец в материалы дела не представил. Кроме того, в прайс-листах юридических организаций стоимость услуг указана с предлогом «от» без учёта сложности дела. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Необходимо также отметить, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической  помощи  адвокатами (оплата производится по соглашению сторон в рублях не менее суммы, указанной в тарифе) с 12.10.2015, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палаты Кировской области».

Такая услуга как участие представителя в судебном заседании независимо от инстанции согласована в договоре на оказание юридических услуг от 14.01.2020. Вопреки доводам заявителя, участие представителей ответчика в   18-ти судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не может быть признано формальным, поскольку формирование правовой позиции Организации по первоначальным и встречным требованиям требовало значительных временных затрат не только в связи с необходимостью представления расчётов. Длительность спора была обусловлена также необходимостью установления фактических обстоятельств в рамках первоначального иска с целью разрешения спора по площадям, в том числе по отапливаемым площадям, принадлежащим ответчику в апреле, сентябре-декабре 2019 года и разрешения правовых вопросов в рамках встречного иска с целью разрешение спора о наличии либо отсутствии бездоговорного потребления.

Аргументы Компании о несоразмерности удовлетворенных требований и судебных расходов подлежат отклонению, поскольку заявитель не учитывает, что при определении разумности учитывается, в частности, объем заявленных требований, а не объем удовлетворенных судом требований. Отклоняя доводы заявителя в данной части, необходимо учесть, что в уточненных встречных исковых требованиях Организация по итогам зачета определила завершающее обязательство. При этом изначально истец требовал взыскать 130462,56 рублей задолженности (без учёта требования о взыскании задолженности за март 2019 года, которое выделено в отдельное производство на основании определения суда от 02.03.2021), а ответчик – 69466,05 рублей неосновательного обогащения и 9279,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Также следует учесть, что объем заявленных требований является лишь одним из нескольких критериев разумности расходов на оплату услуг представителя.

Аргументы Компании о том, что расходы на оплату бухгалтерских услуг являются составной частью расходов на оплату услуг представителя и отдельной оплате не подлежат, являются несостоятельными в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований.

В рассматриваемом случае заключение договора подряда от 22.05.2021 № 1 с ООО «Аккаунт» было необходимо ответчику для подтверждения своей позиции по предъявленным уточненным первоначальным исковым требованиям, а именно – для предоставления расчётов и сведений по площадям помещений, принадлежащих ответчику (т. 4 л. 38 обр-39, т. 5 л. 3-7, л. 66).

При этом, учитывая объем и сложность расчетов, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик либо его представители (ФИО2 и ФИО3) обладали необходимым уровнем компетенции для осуществления подобных расчетов. Напротив, в материалы дела представлены  сведения об отсутствии в штате ответчика должностей бухгалтера, экономиста либо расчетчика. 

После предоставления Организацией возражений по существу заявленных уточненных первоначальных требований, основанных на отчетах ООО «Аккаунт» от 30.06.2021 и от 23.09.2021, истец отказался от части исковых требований, согласившись с позицией ответчика.

Ссылка истца на то, что результатом бухгалтерских услуг является первичный учетный документ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку составление первичных учетных документов не включено в перечень согласованных услуг по договору подряда от 22.05.2021 № 1 с ООО «Аккаунт».

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг ООО «Аккаунт» в размере 70000 рублей заявлены обоснованно.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Компании не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной. В связи с чем, 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2022 № 000358 подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 по делу № А28-92/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2022 № 000358.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                           

Н.В. Панин