ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80601/17

19 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО1, решение суда от 05.07.2018;

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Оренбургский аукционный дом» 

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Оренбургский аукционный дом» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППМ-строительство»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 ООО «ППМ-строительство» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 поступило заявление ООО «Оренбургский аукционный дом» (далее - заявитель) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в проведении процедуры банкротства в условиях ее заинтересованности по отношению к должнику; об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; об уменьшении фиксированной части вознаграждения до 1.000 руб. в месяц за период бездействия до момента завершения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года в удовлетворении жалобы ООО «Оренбургский аукционный дом» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Оренбургский аукционный дом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания возлагается на лицо, обратившегося с жалобой, заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»; далее - Информационное письмо № 150).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В этом случае бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

- кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора,

- арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Суды указали, что доводы заявителя сводятся к тому, что незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего выражены в том, что управляющим не привлечены контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности, инициировано собрание кредиторов для списания задолженности, созданной контролирующими должника лицами, не проанализированы сделки по перечислению со счета должника денежных средств в пользу матери руководителя и учредителя должника ФИО2 - ФИО2, а также в проведении процедуры банкротства при аффилированности арбитражного управляющего и должника.

Согласно положениям статей 61.11 - 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности также является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, и может быть подано либо по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов.

Суды установили, что собранием кредиторов соответствующее решение не принималось.

Вместе с тем кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица, в любом случае должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание привлечения к ответственности.

Само по себе обращение кредитора к арбитражному управляющему с требованием о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, не возлагает автоматически на конкурсного управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд.

Следует учитывать, что формальная подача конкурсным управляющим заявления фактически не приведет к достижению правового результата в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что из заявления следует, что обстоятельства, в силу которых контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, указаны в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 01.10.2019.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что конкурсному управляющему было известно или должно было быть известно о наличии данного постановления, судам не представлены.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от доказывания являются только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу и/или иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как отметили суды, постановление о привлечении в качестве обвиняемого к указанным случаям не относится. Сведения либо доказательства наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении контролирующих должника лиц, в частности в отношении ФИО2, судам также не представлены.

Суды обоснованно указали, что то обстоятельство, что ФИО1 являлась временным управляющим ОАО «Балтийская инвестиционная компания» в период с 25.04.2017 по 27.03.2018, не свидетельствует о том, что ей должно было быть известно о том, что подтвержденная определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу № А40-186667/15 задолженность ОАО «Балтийская инвестиционная компания» перед ООО «ППМ-строительство» является фиктивной.

Также суды отметили, что иные основания для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о которых не мог не знать конкурсный управляющий, заявителем не указаны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражный суд города Москвы 05.05.2023 принял к производству заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ППМ-строительство».

При этом действия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц находятся в зоне субъективного контроля именно конкурсного управляющего, который самостоятельно определяет момент обращения в суд с названным заявлением.

Данным доводам ООО «Оренбургский аукционный дом» уже дана оценка в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленном без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023.

Суды правомерно указали, что наличие вступившего в законную силу судебного акта имеет преюдициальное значение, соответственно, пересмотр выводов судов в настоящем споре недопустим в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 Закона о защите конкуренции, в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Судам не представлено достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела о банкротстве, а также сведений, подтверждающих отсутствие у последнего должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства.

Также судам не представлено сведений о том, что ФИО1 входила или входит в состав руководства или совладельцев должника или конкурсных кредиторов, и доказательств того, что конкурсный управляющий получал от контролирующих должника лиц какие-либо распоряжения по процедуре банкротства должника, и совершил конкретные действия, повлекшие нарушение баланса интересов кредиторов, уполномоченного органа и должника в материалы дела не представлены.

Суды обратили внимание на то, что участие одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах не запрещено законом, не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителей.

Установление аффилированности только лишь по признаку общности представителей в разных, не связанных между собой правовых и экономических ситуациях, не предусмотрено статьей 19 Закона о банкротстве.

Специфика адвокатской деятельности предполагает оказание квалифицированной юридической помощи большому количеству лиц, и оказание такой помощи в разные периоды времени разным лицам, имеющим противоположные процессуальные интересы, само по себе не означает факт аффилированности таких лиц.

Предположение о том, что супруг конкурсного управляющего (лично либо его сотрудники) оказывал юридические услуги лицам, аффилированным по отношению к контролирующим лицам должника, как обоснованно указали суды, не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий ФИО1 действовала в интересах данных лиц вопреки интересам кредиторов.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, первым собранием кредиторов от 13.03.2018 ООО «ППМ-строительство» кредиторами большинством голосов (94,29%) в числе прочих приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления и выборе Ассоциации СОАУ «Меркурий», из членов которой будет избрана кандидатура арбитражного управляющего.

Во исполнение данного решения саморегулируемой организацией на основании статьи 45 Закона о банкротстве представлена кандидатура ФИО1

Согласно протоколу от 13.03.2018 в первом собрании кредиторов принимали участие представители уполномоченного органа (5,49% от общего числа голосов) и представитель кредитора ООО СК «ГеоЗемСтрой» (94,29% от общего числа голосов).

В дальнейшем кредитор ООО СК «ГеоЗемСтрой» заменен на процессуального правопреемника ООО «Оренбургский аукционный дом».

Между должником (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.09.2016, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет в пользование арендатору нежилое помещение под офис, площадью 281,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с уплатой арендной платы в размере 500.000 руб. ежемесячно без учета стоимости коммунальных и эксплуатационных платежей.

В период с 08.12.2015 по 25.12.2017 по указанному договору должником на счет ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 13.715.419,36 руб.

Указанное помещение является адресом осуществления лицензируемой деятельности должника на основании лицензии ГТ 0070836 от 08.10.2013 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Срок действия лицензии до 09.10.2018.

По данному адресу находился офис и документы должника, в том числе специально оборудованная комната для хранения документов, охраняемых государственной тайной, использование которой обязательно.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий пользовалась специально оборудованным помещением, так как конкурсное производство осуществлялось с необходимостью операций с документами, охраняемыми государственной тайной, которые сданы на хранение в 2019 году, что подтверждается реестрами о сдаче документации в ФГУП «Управление специального Строительства» ФСБ России.

В письме от 10.01.2020 конкурсный управляющий проинформировал уполномоченный орган о том, что в связи с истечением срока лицензии проведены мероприятия по закрытию режимно-секретного подразделения ООО «ППМ-строительство», в том числе часть документов возвращены заказчику, иные документы уничтожены.

Материалы дела содержат акты об уничтожении.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что денежные средства перечислены должником в пользу ФИО2 в рамках действующих договорных отношений, арендованное помещение использовалось должником для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе с использованием сведений, составляющих государственную тайну, для чего в арендованном помещении создано специальное режимное секретное подразделение, правомерно признали необоснованными доводы заявителя о незаконном бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в не оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО2

Относительно проведения собрания кредиторов суды отметили, что решением собрания кредиторов, не оспоренным в судебном порядке ООО «Оренбургский печатный дом», принято решение обратиться с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

При этом суды установили, что в данном собрании принимал участие мажоритарный кредитор - ФСБ России с суммой требований 642.500.142,49 руб., который фактически вправе принимать единоличные решения на собраниях кредиторов должника с учетом процентов голосов (52,38%).

Суды, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма № 150, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований, закрепленных в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-80601/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Оренбургский аукционный дом» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов