ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-20574/2023)

Дело № А65-28615/2022

г. Самара

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-28615/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

18.10.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Производственное предприятие «ТэкоФильтр» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройЛидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 заявление ООО «Производственное предприятие «ТэкоФильтр» признано обоснованным, в отношении ООО «СтройЛидер» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «СтройЛидер» утвержден ФИО3, член Региональной Саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  ООО «СтройЛидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «СтройЛидер» утвержден Тагиров Тимур Ильдусович, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» Саморегулируемая организация

В Арбитражный суд Республики Татарстан Гаюн Александр Дмитриевичо включении в реестр требований кредиторов должника в размере 0.00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 требование Федеральной налоговой службы в размере 12 817 749,0  руб. – основной долг, 3 741 988,09 руб. – пени, 552 710,00 руб. – штраф, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СтройЛидер».

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 817 749,0  руб. – основной долг, 3 741 988,09 руб. – пени, 552 710,00 руб. – штраф, в связи с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 13.02.2023 № 2.7-18/004175@ по апелляционной жалобе ООО «СтройЛидер».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление,  исходил из наличия в материалах дела оснований для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность вынесения обжалуемого определения, поскольку к моменту его вынесения не истек предусмотренный налоговым кодексом годичный срок на подачу жалобы на решение налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2022 № 16, вынесенного Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Татарстан, ООО «СтройЛидер» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы налога в сумме 21 431 623,20 руб., из них: основной долг – 15 082 278,00 руб., пени – 5 796 635,20 руб., штраф – 552 710,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, участник общества ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, однако решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 13.02.2023 № 2.7-18/004175@ обжалуемое решение № 16 от 11.11.2022 оставлено без изменения, за исключением начисленных пеней, рассчитанных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и в части доначисленных сумм налогов, в том числе по НДС в размере 1 072 671 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 191 857 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Биос».

В соответствии с п.2 ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 учредителем ООО «СтройЛидер» ФИО2 подана жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Татарстан от 13.02.2023 в ФНС России, однако в соответствии с ответом заместителя руководителя ФНС России (исх. №БВ-4-9/12570@ от 02.10.2023) указанная жалоба оставлена без рассмотрения по причине отсутствия ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им вновь, 22.11.2023, подана жалоба в ФНС России на решение Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Татарстан от 11.11.2022 № 16 и на решение УФНС РФ по Республике Татарстан №2.7-18/004175@ от 13.02.2023, однако результатов рассмотрения указанной жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что в случае пересмотра решений налогового органа о привлечении ООО «СтройЛидер» к ответственности за совершение налогового правонарушения, явившихся основанием для включения в реестр требований кредиторов требования ФНС России, лица, участвующие в деле не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вынесения судом первой инстанции судебного акта о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника на основании решения о привлечении к ответственности по налоговому нарушению до момента истечения срока его обжалования, отклоняется судебной коллегией, поскольку является формальным и не отвечает принципам разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налоговым кодексом Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу ст.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 налоги, сборы и иные обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, являются обязательными платежами.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим кодексом.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности должника перед ФНС России.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отклонении возражений участника ООО «СтройЛидер», о наличии в материалах дела подтверждающих заявленного уполномоченным органом требования доказательств и оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 по делу № А65-28615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                     ФИО5