/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4947/2017

27 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы Хабаровского края:  Усова Р.А., представитель по доверенности от 14.12.2017 № 8/9916;                   Ребус Л.В., представитель по доверенности от 07.03.2017 № 8/1514;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»: Гайнеева Д.С., представитель по доверенности от 01.01.2017 № 2;

от общества с ограниченной ответственностью «Позитив-ДВ»: представитель не явился;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск»: Горинова М.Н., директор по решению от 10.07.2017                 № 07/17;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017

по делу №  А73-10037/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Брагина Т.Н., Балинская И.И., Швец Е.А.

по заявлению Управлению Федеральной антимонопольной службы Хабаровского края (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881, место нахождения: 681007, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115) обществу с ограниченной ответственностью «Позитив-ДВ» (ОГРН 1102703000300, ИНН 2703053948, место нахождения: 681016, г.  Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 10, пом. 1006)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск»

о признании запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по химической чистке и стирке спецодежды и других видов белья (извещение № 31502831484), договора на оказание услуг от 01.01.2016 № 7/1407 недействительными

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ), обществу с ограниченной ответственностью «Позитив-ДВ» (далее – ООО «Позитив – ДВ») о признании запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по химической чистке и стирке спецодежды и других видов белья (извещение № 31502831484), договора на оказание услуг от 01.01.2016 № 7/1407, заключенного ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ООО «Позитив-ДВ», недействительными.

 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» (далее – ООО «Фабрика химчистки «Блеск»).

 

Решением суда от 18.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение суда отменено, в удовлетворении требований Хабаровского УФАС России отказано.

 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Хабаровское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  отменить.

 

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в представленном отзыве просило постановление суда апелляционной оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

ООО «Фабрика химчистки «Блеск» в своем отзыве поддержало кассационную жалобу антимонопольного органа.

 

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержали, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Представитель ООО «РН-Комсомольский НПЗ» против удовлетворения жалобы возражала. Законный представитель ООО «Фабрика химчистки «Блеск» просила удовлетворить жалобу антимонопольного органа.

 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.2017 до 21.12.2017.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает принятое по делу постановление подлежащим отмене на основании следующего.

 

Как следует из материалов дела 07.10.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru ООО «РН-Комсомольский НПЗ» размещено извещение № 31502831484 о проведении закупки в виде запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по химической чистке и стирке спецодежды и других видов белья.

 

Дата окончания приема заявок 22.10.2015, начальная (максимальная) цена договора 33 704 280 руб. без НДС, 39 771 050 руб. 40 коп. с НДС; заключение договора на срок 3 года.

 

13.10.2016 организатором закупки внесены изменения в извещение, закупочную документацию, прикреплен проект договора, техническое задание. Дата окончания приема заявок до 23.10.2015, рассмотрение заявок 13.11.2015, подведение итогов 11.12.2015.

На участие в запросе предложений поданы заявки ООО «Позитив-ДВ», ООО «КНПЗ-Сервис», ООО «Фабрика химчистки «Блеск».

 

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 27.11.2015 № ПДЗК 2015-11-10/127 победителем закупки признано ООО «Позитив-ДВ».

 

ООО «Фабрика химчистки «Блеск» посчитав необоснованным признание победителем закупки ООО «Позитив-ДВ», а также незаконными, противоречащими части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) действия организатора торгов в части установления требований о наличии опыта работы, и не включении в документацию о закупке информации об арендной плате за использование помещения и оборудования обратилось с жалобой в УФАС России по Хабаровскому краю.

 

По результатам проверки комиссией Хабаровского УФАС России принято решение от 23.06.2016 по делу № 8-01/359, которым действия ООО «РН-Комсомольский НПЗ», выразившиеся в неуказании в документации запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по химической чистке и стирке спецодежды и других видов белья размера арендной платы помещения, оборудования передаваемого заказчиком в аренду при исполнении условий договора, заключаемого по результатам закупки, в установлении требований к участникам закупки о наличии опыта работы не менее трех лет, признаны нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

 

В дальнейшем, ссылаясь на полномочия по представлению публичных интересов Российской Федерации в области защиты конкуренции, предоставленных ему подпунктами «б» и «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать запрос предложений на право заключения договора на оказание услуг по химической чистке и стирке спецодежды и других видов белья (извещение № 31502831484) и заключенный по его результатам договор на оказание услуг от 01.01.2016 № 7/1407 недействительными.

 

В основу иска положены доводы о том, что неуказание в документации запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по химической чистке и стирке спецодежды и других видов белья размера арендной платы помещения, оборудования передаваемого заказчиком в аренду при исполнении условий договора, заключаемого по результатам закупки, а также в установлении требований к участникам закупки о наличии опыта работы не менее трех лет являются нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Кроме того, полагает, что при оценке ценовых предложений участников закупочной комиссией учитывалось ценовое предложение ООО «Позитив-ДВ» без учета НДС, тогда как в конкурсной заявке предложенная обществом цена оказания услуг включает данный налог. Считает, что указанные нарушения привели к ограничению конкуренции по отношению к участникам закупки.

 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции положил в основу решения в качестве преюдициально установленного факт наличия в действиях ООО «РН-Комсомольский НПЗ» нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2016 по делу № А73-13006/2016, которым было отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения Хабаровского УФАС России от 23.06.2016 по делу № 8-01/359.

 

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у антимонопольного органа полномочий на заявление настоящего иска, ограниченных Федеральным законом от 03.07.2016 № 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на отмену судебных актов первой и апелляционной инстанции по делу № А73-13006/2016 постановлением суда кассационной инстанции, признавшим незаконным решение антимонопольного органа от 23.06.2016 по делу № 8-01/359.

 

Отсутствие у антимонопольного органа полномочий на заявление настоящего иска суд апелляционной инстанции мотивировал необязательностью проведения торгов для ООО «РН-Комсомольский НПЗ», которое является организацией с частной формой собственности.

 

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

 

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) определен круг лиц, на которых распространяются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, установленные данным законом.

 

К ним, в том числе, относятся:

 

1) государственные корпорации, государственные компании, публично-правовые компании, субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономные учреждения, а также хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

 

2) дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

 

3) дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

 

При этом ООО «РН-Комсомольский НПЗ» является дочерним обществом ПАО «НК «Роснефть», контрольный пакет акций которого принадлежит государству.

 

Таким образом, проведение закупок товаров, работ, услуг путем публичных процедур является для ООО «НК «РН-Комсомольский НПЗ» обязательным в силу пункта 2 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ.

 

Положение «О закупке товаров, работ, услуг», разработанное ПАО «НК «Роснефть» для обществ группы, определяет единые порядок осуществления закупочной деятельности, требования, основные цели и принципы организации и проведения закупочной деятельности, и разработано с учетом требований Закона № 223-ФЗ, иных законодательных актов Российской Федерации в области закупочной деятельности.

 

Указанное положение размещено на официальном сайте ПАО «НК Роснефть» в сети Интернет и является обязательным для всех обществ группы, о чем отражено также в документации по спорной закупке (Открытый запрос предложений № 7/2015).

 

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на заявление настоящего иска противоречат обстоятельствам дела.

 

Оценивая решение суда по существу, суд апелляционной инстанции указал на отмену постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2017 судебных актов по делу № А73-13006/2016, которыми было отказано в удовлетворении заявления ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о признании недействительным решения Хабаровского УФАС России от 23.06.2016 по делу № 8-01/359. Между тем, суд апелляционной инстанции не указал, в чем выразилось нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права на момент вынесения им решения.

 

Таким образом, указанный вывод суда также не соответствует обстоятельствам дела.

 

В связи с изложенным обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, и подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 данного Кодекса.

 

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанций.

 

Поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы лиц, участвующих в деле по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые не были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А73-10037/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Т.Н. Никитина