№ 09АП-3420/2021

Дело № А40-114536/17

г. Москва

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей  В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «САДОС» и ООО «ПРОТОНСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу №А40-114536/17, принятое судьей В.А. Чернухиным,по рассмотрению отчета внешнего управляющего о ходе проведения внешнего управленияпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП Транстоннельстрой» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «САДОС» - ФИО2 по дов. от 10.08.2020

от АО «Мосинжпроект» - ФИО3 по дов. от 09.12.2020

от конкурсного управляющего ООО «СП ТрансТоннельСтрой» - ФИО4 по дов. от 01.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. ООО «СП Транстоннельстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СП Транстоннельстрой» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г. продлен срок внешнего управления в отношении должника до 17.12.2020, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. в отношении ООО «СП Транстоннельстрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации МСОПАУ.

Не согласившись с вынесенным решением в части утверждения конкурсным управляющим ФИО6, ООО «САДОС» и ООО «ПРОТОНСТРОЙ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили отменить решение в оспариваемой части .

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на тот факт, действия представителей группы «Мосинжпроект» (ООО «МИП-Актив» и АО «Мосинжпроект») по выбору арбитражного управляющего направлены на проведение «контролируемого» банкротства в ущерб интересов прочих кредиторов, ввиду чего кандидатура ФИО6 не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «САДОС» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего должника и АО «Мосинжпроект» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое решение оставить без изменения.

Апеллянт ООО «ПРОТОНСТРОЙ» и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки решения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статей 20 и 20.2 настоящего закона.

Ассоциацией МСОПАУ в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 и информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 5 введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в Закон о банкротстве, вступили в законную силу 29.01.2015.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 4 ФЗ N 482 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

В соответствии с новой нормой вышеназванного Закона должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация определяется судом при подаче заявления должника, учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено в период действия новой редакции Закона о банкротстве, вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего правомерно рассмотрен судом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, положения статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" не обязывают суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, определять саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, путем случайной выборки.

Кроме того, в данных нормах отсутствует запрет на выбор судом в качестве саморегулируемой организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, той саморегулируемой организации, которая указана в заявлении должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Утверждая кандидатуру ФИО6 конкурсным управляющим ООО «СП Транстоннельстрой», суд первой инстанции, проверив достоверность представленных саморегулируемой организацией сведений и в отсутствие доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 и в отсутствие его заинтересованности, пришел к обоснованному выводу об утверждении его конкурсным управляющим должника.

Доказательства того, что кандидатура ФИО6 не соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве не представлены.

Доводы апеллянтов фактически заключаются в несогласии с принятым решением на собрании кредиторов должника по 5 вопросу повестки дня, а именно: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой Арбитражным судом города Москвы должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «СП Транстоннельстрой».

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «СП Транстоннельстрой» от 16.12.2020 на собрании принята кандидатура конкурсного управляющего ФИО6, являющегося членом Ассоциации МСОПАУ.

Однако, аффилированность ООО «СП ТрансТоннельСтрой» с АО «Мосинжпроект» не подтверждена документально и противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Понятие аффилированности законодательно определено азб. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» согласно которому под аффилированными лицами следует понимать физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «СП ТрансТоннельСтрой» перед АО «Мосинжпроект» и ООО «МИП-Строй №1», включенная в реестр требований кредиторов ООО «СП ТрансТоннельСтрой», образовалась в результате исполнения обязательств по договорам на проведение строительно-монтажных работ в рамках строительства объектов метрополитена.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае в деле о банкротстве ООО «СП ТрансТоннельСтрой» по требованиям кредиторов ООО «МИП-Строй № 1» и АО «Мосинжпроект» такие обстоятельства в деле А40-114536/2017 установлены не были.

Факт аффилированности должника и кредитора сам по себе не свидетельствует о заключении договоров, на которых основано требование заявителя, со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ситуации заявления требования о включении в реестр аффилированным кредитором, факт аффилированности означает лишь иное распределение бремени доказывания наличия задолженности, более строгие стандарты доказывания и наличие определенных презумпций при заявлении возражений против требования аффилированного лица внешними кредиторами.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Кроме того, на дату проведения собрания кредиторов отсутствовали судебные акты о понижении очередности удовлетворения требований ООО «МИП-Строй № 1» и АО «Мосинжпроект», на основании которых данные кредиторы участвовали в собрании.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО «ПРОТОНСТРОЙ» и ООО «САДОС» не представили каких-либо доказательств нарушения процедуры созыва и проведения собрания кредиторов должника, а также нарушения законных прав и интересов ООО «САДОС» и ООО «ПРОТОНСТРОЙ» принятым решением.

Вместе с тем, доводы об аффилированности ООО «СП ТрансТоннельСтрой» с АО «Мосинжпроект» и ООО «МИП-Строй №1» неоднократно разбирались в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г. и Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 г. доводы об аффилированности признаны несостоятельными, данные судебные акты вступили в силу.

Также, вышеуказанный довод был предметом рассмотрения по-другому делу А40-78437/2018, Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 доводы об аффилированности ООО «СП ТрансТоннельСтрой» с АО «Мосинжпроект» признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверил факт того, что соответствующие доводы жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, основанным на материалах дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу №А40-114536/17 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «САДОС» и ООО «ПРОТОНСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:                                                    В.С. Гарипов

 

                                                                                                              Р.Г. Нагаев