АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8603/2018

18 февраля 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения  объявлена  11 февраля  2019 года. Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 13.09.2018 № 004806 по делу об административном правонарушении,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее – ООО «Бета-М», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Ивановской области (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 13.09.2018 № 004806 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта реализации табачной продукции в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...>. 

ООО «Бета-М» полагает, что кассовый чек, прилагаемый административным органом к материалам дела, не является достаточным и допустимым доказательством, поскольку указанное в чеке наименование товара не является общеизвестным и не может безусловно подтверждать факт продажи именно табачной продукции. Иных доказательств нарушения заявителем правил торговли табачными изделиями у административного органа не имеется. Следовательно, Управлением не установлена и не подтверждена вина заявителя, событие правонарушения.

Также Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные замеры расстояния от магазина до образовательного учреждения, протокол осмотра территории. В данном случае, выводы Управления о наличии вины и события правонарушения основаны лишь на обращении лица. Объективная сторона вменяемого правонарушения отсутствует, что влечет отсутствие состава административного правонарушения.

Определением суда от 05.10.2018 заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства. 

Определением от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось на 11.02.2019. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное заседание, 11.02.2019 открыто судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Заявление ООО «Бета-М» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии указанных лиц.

Управлением представлен отзыв, в котором административный орган  требования заявителя отклонил, указав, что Обществом допущено нарушение требований законодательства в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и направленного на обеспечение здорового образа жизни детей, а именно: ООО «Бета-М» осуществляет деятельность по розничной реализации табачной продукции в магазине «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...>, вблизи образовательного учреждения ЧОУ школа «English.ru». Расстояние по прямой линии от магазина до образовательного учреждения менее 100 м, что не соответствует нормам действующего законодательства. В подтверждение своей позиции, административный орган ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2018 № 306-АД18-6500 по делу № А65-22465/2017, а также полагает, что заявитель признал факт продажи табачных изделий.

Оценив документы, пояснения и возражения  лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление поступило обращение  гражданина от 28.06.2018  с информацией, что «в магазине «Красное и Белое» (ООО «Бета-М»), расположенном по адресу: 

<

...>, производится продажа сигарет и других табачных изделий, что является грубейшим нарушением действующего законодательства, а именно требований федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013  «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», так как данный магазин находится на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения – ЧОУ школа «English.ru», расположенного по адресу: 

<

...>. В качестве приложения в обращении указана копия  чека. 

На основании данного обращения, а также  информации с сайта 2 ГИС, Управление  пришло к выводу о наличии   признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, выразившегося в том, что 25.06.2018  в 11.20 в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, были проданы сигареты «Philip Morris Compact Blue» по цене 81 руб. 59 коп. за пачку.  Уведомлением от 03.07.2018  № ЗП-20/1705 Управление сообщило Обществу, что 09 августа 2018 в 10.00 по данному факту  будет составлен протокол об административном правонарушении. 

09.08.2018 административным органом в отсутствие законного представителя Общества,  извещенного надлежащим образом  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении ООО «Бета-М» составлен протокол  об административном правонарушении № 4441.  

Постановлением  № 4806 от 13.09.2018 Общество привлечено к административной ответственности  по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме   50 000 руб. 

Указанное постановление   оспорено Обществом в судебном порядке. 

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. 

В соответствии с указанной нормой несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака урегулированы Законом об охране здоровья граждан (статья 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 3 Закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ) законодательство в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Из части 1 статьи 19 Закона № 15-ФЗ следует, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Из положений названной нормы следует, что установленный в ней запрет касается розничной продажи табачных изделий в непосредственной близости от территории, на которой осуществляется оказание образовательных услуг.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд осуществляет проверку такого решения с учетом доказательств, собранных административным органом на момент вынесения постановления.

При рассмотрении настоящего дела помимо иных вопросов необходимо установить подтвержденный административным органом факт реализации ООО «Бета-М» табачных изделий, факт осуществления на обозначенной территории образовательной деятельности и факт наличия между указанными организациями расстояния менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В рассматриваемом случае административным органом на основании кассового чека установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в магазине ООО «Бета-М» «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - ЧОУ школа «English.ru», расположенное по адресу: 

<

...>, осуществлялась розничная продажа табачной продукции. 

В материалы дела приложена копия кассового чека с указанием адреса покупки: 

<

...>, и отражением в числе покупаемых товаров следующего словосочетания: «Philip Morris Compact Blue».

Между тем, из указанного кассового чека нельзя сделать однозначный вывод, какой товар был реализован покупателю. То обстоятельство, что под словосочетанием «Philip Morris Compact Blue» может выступать только табачная продукция не является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

С учетом изложенного, осмотр магазина ООО «Бета-М» «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...> целях проверки достоверности информации потребителя административным органом в порядке статьи 27.08 КоАП РФ не производился. Гражданин, подавший соответствующее заявление, в качестве потерпевшего либо свидетеля в рамках административного дела опрошен не был. Доказательств обратного административным органом также не представлено.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до магазина по адресу: 

<

...>, составляет менее чем 100 метров. 

Законом № 15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград между магазином (павильоном), и ближайшей точкой, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. В связи с этим необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть пространства по прямой линии между ближайшей точкой территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, и зданием (строением) либо его частью, специально оборудованными для продажи.

Измерения могут быть признаны достоверными, если имеется информация о границах территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, и расположении магазина в определенном здании, а в случае нахождения магазина в части здания – достоверная информация о его внутреннем расположении внутри здания. 

Документов, позволяющих установить границы территории образовательного учреждения, в материалах дела не имеется.  

Административный орган  достоверной информации  о  месте нахождения  магазина «Красное и Белое»  внутри здания по адресу: 

<

...>, не представил.  Правоустанавливающие документы на  торговую площадь по соответствующему адресу, на основании которых возможно определить  расположение магазина  в здании, в материалах дела отсутствуют. 

Единственным доказательством, подтверждающим указанную в оспариваемом Постановлении информацию о расстоянии, является  некий картографический материал, который определен административным органом  в Протоколе как «информация с сайта 2 ГИС». Источник получения данного документа,  масштаб и условные обозначения,  использованные   при его  изготовлении,    соответствующий документ не позволяет установить. 

На соответствующем картографическом материале нанесена прямая линия с отметкой «31м», при этом  лицо, выполнившее соответствующее измерения,  масштаб, примененный при данных измерениях, и  основания для нанесения  начальной  и конечной точек  измерений  из указанного документа установить невозможно.

В отсутствие  достоверных  и документально обоснованных  сведений о начальной и конечной точках   измерений проверка соответствующей информации судом, в том числе при помощи  общедоступных компьютерных Интернет-программ, не предоставляется возможной. 

Ссылка административного органа на Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2018 № 306-АД18-6500 по делу № А65-22465/2017, судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт содержит вывод о допустимости проверки при помощи общедоступных компьютерных Интернет-программ, содержащих картографические данные, информации о расстоянии, которая изначально была установлена административным органом на основании экспертного заключения. 

Довод Управления о подтверждении факта продажи табачных изделий ООО «Бета-М», судом отклоняется, поскольку представленные материалы административного дела однозначно не подтверждают состав административного правонарушения по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ в действиях Общества.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. 

В рассматриваемом случае противоречивость доказательств и отсутствие надлежащего обоснования, в том числе документального, расстояния между магазином и территорией образовательного учреждения, не позволяет признать доказанным факт вменяемого Обществу правонарушения. 

Учитывая изложенное постановление Управления № 4806 по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 подлежит признанию незаконным и отмене. 

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление  об оспаривании  решения административного органа государственной пошлиной не облагается.  

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

                                                               РЕШИЛ:

1.  Постановление  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 13.09.2018 № 004806 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить. 

2.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

                 Судья                                 Никифорова Г.М.