АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3918/2023

г. Краснодар

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.05.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , третьего лица – комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А01-3918/2023, установил следующее. 

ООО «Майкопская ТЭЦ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) об устранении препятствий в эксплуатации сооружений (кабельные линии), путем сноса объекта (торгового павильона) площадью 30 кв. м с кадастровым номером 01:08:0507061:149.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп».

Решением суда от 08.10.2024, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 06.12.2024, в иске отказано. 

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Податель жалобы указывает, что объект капитального строительства возведен с нарушением норм энергетической безопасности без согласования с сетевой организацией в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства (над действующими кабельными линиями), что нарушает права на их безопасную и беспрепятственную эксплуатацию. В случае аварийной ситуации и отсутствии доступа к кабельными линиями, возникнет угроза прекращения энергоснабжения потребителей центральной части города. Суды необоснованно применили срок исковой давности, поскольку объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому подлежит сносу.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществом в ходе визуального осмотра сетей внешнего электроснабжения города (между трансформаторными подстанциями: ТП-60 и РП-1 ф. «КЛ-2», ПС 35/6 кВ «МайГЭС»; ТП-300 и РП-6 ф. «КЛ-1» ПС 35/6 кВ «МайГЭС») выявлено расположение по адресу: 

<

...> торгового павильона в охранной зоне действующих кабельных линий 6кВ (6000 вольт). Указанные объекты электросетевого хозяйства находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества, эксплуатируются с 1970 и 1987 года.

Направленная обществом в адрес предпринимателя претензия от 08.06.2023 № 1281/1 о демонтаже помещения магазина в срок до 10.07.2023, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о сносе указанного объекта. Суды установили, что право собственности предпринимателя на спорный объект признано решением Майкопского городского суда от 16.08.2010 по делу № 2-2126/2010, в последствие указанный объект был отчужден, однако на основании договора купли-продажи от 14.05.2015 был снова приобретен в собственность предпринимателем. Спорные объекты электросетевого хозяйства (кабельные линии) находятся в собственности и эксплуатационной ответственности общества, используется с 1970 и 1987 года. Общество согласовало (с 2016 года) предпринимателю подключение объекта к электроснабжению и не представило доказательств подтверждающих, что спорный объект (торговый павильон) нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суды применили срок исковой давности, указав, что обществом не доказано создание спорным объектом угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Майкопским городским судом Республики Адыгея дела № 2-2126/2010 по иску ФИО1 к управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о признании права собственности на самовольное строение (спорный объект) общество не было привлечено к участию в деле. 

Суды указали, что Майкопским городским судом Республики Адыгея при рассмотрении дела № 2-2609/2015 по исковому заявлению МУП «Майкопводоканал» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Э.Г.О. о признании права на спорный объект отсутствующим, общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно ему было известно о спорном объекте не позднее вынесения решения суда.

Вместе с тем из указанных судебных актов не следует, что при рассмотрении дела устанавливалось наличие или отсутствие обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан в связи с расположением спорного объекта над кабельными линиями, принадлежащими обществу.

Общество, заявляя требование об устранении препятствий в эксплуатации сооружений путем сноса спорного объекта, ссылалось на его расположение в охранной зоне над кабельными линиями, находящимися в собственности и эксплуатационной ответственности истца.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относит линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Исходя из названной нормы спорные кабельные линии (электрическая сеть) относятся к числу объектов электросетевого хозяйства.

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (абзац 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса).

Согласно четвертому абзацу пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила № 160).

В силу пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (пункт 10 Правил № 160).

В пункте 5 Правил № 160 определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению, в том числе вдоль подземных кабельных линий электропередачи.

Доводы общества о расположении спорного объекта в охранной зоне подземных кабельных линий электропередачи судебные инстанции не проверили. 

Согласно пункту 10 постановление № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Судами не установлено, соблюдены ли необходимые требования при строительстве спорного объекта и не установлено затрагивает ли права и законные интересы общества сохранением спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что в рамках настоящего спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильного распределения бремени доказывания в целях применения к спорным правоотношениям или неприменения срока исковой давности первоначально необходимо было разрешить вопрос о том, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан строительство спорной постройки. И только установив указанный факт, приступить к проверке срока исковой давности. Суды не учли положения статей 9 и 65 Кодекса о необходимости распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не в полной мере использовали процессуальные полномочия и не разъяснили ответчику обязанность доказывать обстоятельства об отсутствии наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта. 

При отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отказ в иске по мотиву истечения срока исковой давности и вывод о возможности его применения к рассматриваемым правоотношениям являются преждевременными, сделанными при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, определить имеются ли нарушения прав собственника объекта электросетевого хозяйства, а также наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А01-3918/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 А.А. Твердой

Судьи

 Е.И. Афонина

 Е.В. Артамкина