ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-1066/2023

15.01.2024                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 15.01.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие истца - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), ответчика - индивидуального предпринимателя Кармокова Х.С. (г. Нальчик, ИНН 071511103115, ОГРНИП 308072102400065), третьих лиц: Дударова А.А. (г. Баксан), Куршева А.Х. (г. Нальчик), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2023 по делу № А20-1066/2023, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) 46 900 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Решением суда от 04.10.2023 в иске отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств совершения страховой компанией действий, дающих ему право предъявления регрессного требования в пределах произведенной страховой выплаты.

Страховая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд не исследовал представленные в материалы дела документы, подтверждающие недостоверность сведений, указанных страхователем в заявлении на страхование, а также предоставление ответчиком ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Использование транспортного средства по виду регулярные пассажирские перевозки имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа, значительно превышающие ставки, примененные в договоре с ответчиком, указавшим на использование транспортного средства в личных целях. Поскольку страхователь не выполнил свою обязанность по предоставлению достоверных сведений при заключении договора, при наступлении страхового случая у страховщика возникло право регрессного требования.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств - автобуса ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4, под управлением ФИО3 и ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автобуса ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства - автобуса ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент происшествия застрахована в страховой компании по договору обязательного страхования № ХХХ 0127104512.

Истец признал ДТП от 11.10.2020 страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 46 900 руб.

В процессе урегулирования страхового случая истцом выявлено, что транспортное средство автобус ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак 

<

***> используется на регулярных перевозках пассажиров.

Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак 

<

***> - от 28.06.2019 VSКХ 21913532128000, в САО «ВСК» размещенном на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности».

Вместе с тем владелец указанного транспортного средства при заключении договора ОСАГО ХХХ 0127104512 указал цель использования транспортного средства - личная, что является нарушением статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В связи с данными обстоятельствами истец, руководствуясь положениями подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, направил ответчику претензию от 29.08.2022 № 0018069414 с требованием возместить выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения страховой компании с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора страхования дополнительные документы не запрашивал, не усмотрел необходимости проведения проверки всей информации, сообщенной страхователем в отношении страхуемого имущества или истребования дополнительных сведений, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пп. "к" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец/страхователь транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, исходя из указанных правовых норм, право требования возникает у страховщика только по отношению к страхователю.

В рассматриваемом случае собственником транспортного средства является третье лицо, договор страхования заключен страховщиком именно с ФИО4 как страхователем.

В связи с этим правовые последствия, вытекающие из данного договора, не образуют оснований ответственности для третьих лиц (предпринимателя ФИО2).

Между тем истцом заявлены требования именно к предпринимателю.

ФИО2 действительно указан в качестве страхователя ответственности при автобусных перевозках в городском сообщении в отношении спорного транспортного средства, однако данный вид страхования не создает у страховой компании права требования к предпринимателю, поскольку оно не является стороной договора ОСАГО ХХХ 0127104512.

Установив отсутствие доказательство того, что предприниматель не является стороной договора ОСАГО, его владельческий титул в отношении спорного транспортного средства не подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ходатайство о замене ответчика страховая компания в суде первой инстанции не заявляла.

Ссылка страховой компании в обоснование требований о том, что ответчик является лицензиатом, не принимается судом во внимание, так как не является правовым основанием предъявления требований к обществу, поскольку в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО такое право требования возникает к владельцу транспортного средства, которым общество не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2023 по делу № А53-32588/2022.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении спорного транспортного средства имеется договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) от 28.06.2019 со сроком окончания ответственности 27.06.2020. Страховщиком является САО «ВСК». Следующий договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) от 30.06.2020 со сроком окончания ответственности 29.06.2021. Страховщиком является ООО «СК «Согласие».

Договор ОСАГО ХХХ 0127104512 с ФИО4 заключен 30.06.2020 со сроком действия 29.06.2021. Соответствующая информация является открытой и общедоступной, поэтому могла быть проверена страховщиком в момент заключения договора, как и информация с сайта «Национальный союз страховщиков ответственности».

Следовательно, являлась страховщиком по отношению к ФИО4, в момент заключения договора с последним, истец, мог использовать информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе и установить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако путем бездействия, сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования с ФИО4 информации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку выдав электронный полис страхования, страховщик фактически подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности, и достоверность предоставленных сведений и заключил соответствующий договор с ответчиком. Оформление и дальнейшая электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Представленные истцом данные Национального союза страховщиков ответственности являются общедоступными, содержатся на сайте https://nsso.ru. Следовательно, истец имел возможность проверить достоверность представленных третьим лицом сведений при заключении договора страхования путем проверки данных сайта https://nsso.ru.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2023 по делу № А20-1066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         Марченко О.В.

Судьи        Казакова Г.В.

        Счетчиков А.В.