АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2024 года

Дело №

А66-17749/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,         Яковлева А.Э.,

рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А66-17749/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта», адрес 170003, 

<

...>, офис VI,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

ФИО1 (поселок Шахты город Верхняя Пышма Свердловской области) 10.11.2023 обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении в порядке искового производства заявления об освобождении имущества от ареста, а именно, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 69:40:0100563:197 по адресу: 

<

...> (далее – Квартира), внесенных в Единый реестр недвижимого имущества (далее – ЕГРН) от 27.04.2023.

Определением от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2024, в удовлетворении ходатайства отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.03.2024 и постановление от 22.05.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения в порядке искового производства. 

Податель жалобы полагает, что суд должен дать оценку ее добросовестности при приобретении Квартиры. Поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ее требование должно быть рассмотрено в арбитражном суде в порядке искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством в суд, ФИО1 указала на то, что она приобрела Квартиру по договору купли-продажи от 19.04.2023 у ФИО3. В регистрации перехода права собственности на имущество было отказано в связи с регистрацией 27.04.2023 в отношении Квартиры запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2023, принятого в деле о банкротстве. Обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Лифттехникасервис» о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ФИО3 и применения последствий ее недействительности в виде взыскания с последней  4 075 500 руб. 

ФИО1 обратилась с заявлением об освобождении имущества от ареста, которое  Заволжским судом города Твери передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 30.10.2023 (объявлена резолютивная часть) в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста отказано.

ФИО1 указывает на то, что на момент приобретения Квартиры не была осведомлена о принятых в отношении имущества ограничениях, а поданное ею заявление об освобождении Квартиры от ареста должно было быть рассмотрено по правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции отметил, что в требовании ФИО1 уже отказано по существу определением от 30.10.2023.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что по смыслу положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) заявление об отмене обеспечительных мер было правомерно рассмотрено по существу. Вопрос о подсудности спора по заявлению ФИО1 об освобождении имущества от ограничений разрешен в определении Заволжского районного суда города Твери от 25.09.2023 по делу № 2-2398/2023. Суд отметил, что принятые обеспечительные меры продолжают действовать, поскольку заявление о признании сделки недействительной удовлетворено. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного, ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых в арбитражном деле, в том числе, поданное лицом, не участвующим в деле, рассматривается в том деле, в котором эти меры приняты.

По существу заявленное ФИО1 ходатайство направлено на отмену обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом Каменской А.Ю, в связи с чем оно обоснованно рассмотрено в деле о банкротстве, в котором приняты обеспечительные меры, в том числе, с учетом выводов, сделанных в определении о передаче рассмотрения заявления подателя жалобы по подсудности. 

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А66-17749/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев