Четвертый арбитражный апелляционный суд 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-11368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Размахниной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТрастИнвестНедвижимость» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2024 года по делу № А19-11368/2022 об отказе в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа исполнения судебного акта по делу, по иску администрации города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «ТрастИнвестНедвижимость» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о сносе самовольных построек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Иркутск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было, 

 

установил:

Истец, Администрации города Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «ТрастИнвестНедвижимость» с требованием об обязании за собственный счет в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть муниципального земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:10929 путем приведения нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000012:2824, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:7474, в состояние, существовавшее до реконструкции здания, зафиксированное в техническом паспорте МУП «БТИ г. Иркутска» от 02.12.2005, в том числе:

- демонтажа некапитальной пристройки из металлических конструкции с витражным остеклением, с дверными проемами металлическими с остеклением, шириной 2,99 м, длиной 4,69 м, высотой 2,50 м. в следующих координатах:

МСК 38-3

X

Y

388152,35

3335604,68

388151,68

3335598,07

388154,18

3335597,82

388154,81

3335604,44

388152,35

3335604,68

- демонтажа стены из витражного остекления с устроенным на 1 этаже дверным проемом и восстановления части кирпичной стены и полностью стены из профлиста;

- демонтажа ограждающих конструкций с северной стороны нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000012:2824 и надстроенного второго этажа над лит. Г, за исключением фундамента из бетонных столбов, двух кирпичных стен и металлической крыши;

и взыскании с общества судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда первой инстанции от 17.01.2023 оставлено без изменения.

Определением суда от 05.02.2024 по заявлению АО «ТрастИнвестНедвижимость» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком до 01.06.2024.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в части, обязывающей ответчика осуществить работы, направленные на освобождение ответчиком самовольно занятой части муниципального земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:10929. Обязать ответчика произвести:

- демонтаж некапитальной пристройки из металлических конструкции с витражным остеклением, с дверными проемами металлическими с остеклением, шириной 2,99 м, длиной 4,69 м, высотой 2,50 м (в указанных в решении координатах);

- усиление существующей стены из витражного остекления с устроенным на 1 этаже дверным проемом путем выполнения кирпичной кладки справа от входной двери.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2024 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что определение от 31 июля 2024 года является незаконным и необоснованным.

Стена здания из витражного остекленения с утроенным на первом этаже дверным проемом, в том числе, как и все здание, и земельный участок на котором она расположена, находится в собственности АО "ТИН". Участок не заходит на границы муниципального земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:10929.

В части демонтажа ограждающих конструкций с северной стороны нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000012:2824 и надстроенного второго этажа над лит. Г, за исключением фундамента из бетонных столбов, двух кирпичных стен и металлической крыши, по мнению экспертов, исполнить невозможно, поскольку указанное приведет к нарушению функционирования систем вентиляции, теплоснабжения, электроснабжения нежилого здания.

Кроме того, лит. Г является объектом вспомогательного использования, некапитальным строением, по отношению к нежилому зданию, размещенного на земельном участке находящегося в собственности АО "ТИН", и не заходит на границы муниципального земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:10929.

По мнению ответчика, предложенные к реализации виды работ, соответствуют действующим СНИПам, Градостроительному кодексу РФ и отвечают интересам истца, поскольку направлены на освобождение ответчиком самовольно занятой части муниципального земельного участка, путем демонтажа некапитальной пристройки металлических конструкций с витражным остекленением (пристроем).

Представленным ходатайством ответчик заявил об отложении судебного разбирательства, в связи с задержкой рейса по маршруту г. Иркутск – г. Чита.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку явка в судебное заседание заявителя не была признана судом обязательной, суд апелляционной инстанции не находит причин, препятствовавших рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.09.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 5-КГ23-77-К2).

В настоящем случае, заявленные ответчиком требования направлены на сохранение здания в реконструированном состоянии, что не может являться надлежащим обеспечением исполнения судебного акта, кроме того указанные требования изменяют содержание вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Кроме того, предложенный ответчиком способ являет собой попытку преодолеть установленный законом порядок согласования процесса реконструкции объекта капитального строительства, что недопустимо.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 17.08.2021, привести спорный объект в первоначальное состояние возможно.

С учетом указанного, ответчиком не приведено уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Общества об изменении способа исполнения судебного акта.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «31» июля 2024 года по делу № А19-11368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов