АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22120/2024

г. Краснодар

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.01.2024), в отсутствие истца – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А32-22120/2024, установил следующее. 

НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройкорпорация» (далее – общество) о взыскании 2 896 496 рублей 20 копеек неустойки.

Решением суда от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2025, требования удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскано 1 372 593 рубля 30 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования фонда только в части 156 039 рублей. По мнению заявителя, суды не учли, что подрядчик своевременно выполнил строительно-монтажные работы, что подтверждается отправленными в адрес заказчика уведомлениями о завершении работ. Согласно реестрам сдачи документов, в которых имеется отметка фонда об их получении, ответчик передал истцу всю необходимую документацию, в том числе акты приема-передачи выполненных работ.  

В отзыве на жалобу фонд просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Стройкорпорация» (подрядчик) 26.11.2021 заключили договор № РТС223А210077 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Туапсинском районе.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ.

Согласно пункту 4.2 договора срок оказания услуг/выполнения работ до трехсот календарных дней с даты открытия объекта, в соответствии с графиком производства работ, из них: обследование, проектирование – шестьдесят календарных дней; проведение экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, получение положительного заключения – девяносто календарных дней; проведение строительно-монтажных работ – сто пятьдесят календарных дней.

Дата открытия объектов – 30.11.2021. Срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) – 28.04.2022. Срок окончания работ по 2 этапу (СМР) – 25.09.2022.

В иске фонд указывает, что работы по разработке проектной документации и выполнению капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирных домов в Туапсинском районе в установленные договором сроки подрядчиком не завершены:

1 – работы по разработке проектной документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> выполнены 23.06.2022, приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 05.07.2022; по адресам: 

<

...> выполнены 24.06.2022, приняты заказчиком 11.07.2022; по адресам: 

<

...> и ул. Судоремонтников, 60 выполнены 07.07.2022, приняты заказчиком 11.07.2022 и 16.08.2022; по адресам: Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Октябрьской Революции, 7, ул. Г. Петровой, 4 и ул. Маршала Жукова, 14/5 выполнены 08.07.2022, приняты заказчиком 11.07.2022 и от 15.07.2022; по адресам: 

<

...> выполнены 11.07.2022, приняты заказчиком 15.07.2022 и 22.07.2022; по адресу: 

<

...> выполнены 18.07.2022, приняты заказчиком 02.08.2022.

2 – работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> выполнены 30.09.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионному акту 09.12.2022; работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> выполнены 30.11.2022, приняты заказчиком 30.11.2022; работы по капитальному ремонту крыши, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и электроснабжения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> выполнены 15.12.2022, приняты заказчиком 15.12.2022; работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> выполнены 16.12.202, приняты заказчиком 16.12.2022.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 1/60 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения (пункт 15.4 договора).

Фонд в целях соблюдения мер по досудебному урегулированию спора направил в адрес общества претензию с требованием об уплате неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 232 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014,и исходили из следующего.

Суды указали, что применительно к требованиям о взыскании неустойки, дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств не является и не лишает сторону возможности предоставлять арбитражному суду доказательства того, что фактическое исполнение обязательств, обеспеченных неустойкой, завершено ранее даты подписания такого акта.

Отклоняя возражения общества о своевременном выполнении подрядчиком работи предъявления их к приемке заказчику, что подтверждается отправленными в адрес фонда уведомлениями о завершении работ, которые фонд оставил без рассмотрения (письма от 30.09.2022 № 228/СК, от 22.09.2022 № 209/СК, от 22.09.2022 № 218/СК, от 22.09.2022 № 217/СК), суды указали, что указанными письмами общество передало заказчику только исполнительную документацию, по условия контракта без предоставления названных в пункте 9.11 договора документов (акт приема-передачи, оформленная надлежащим способом техническая и исполнительная документацию по объекту, состав которой определяется в соответствии с действующими в Российской Федерации правовыми и техническими нормами в строительстве (РД-11-02-2006) и перечнем технической и исполнительной документации в соответствии условиями договора) приемка работ не осуществляется, в связи с чем доказательства выполнения работ в срок отсутствуют.

Кроме того, в актах приемки выполненных работ по адресам: Туапсинский район, 

<

...> (крыша, ЭС); 

<

...> (ХВС, ГВС, ТС) не указаны даты фактического завершения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив, что факт просрочки выполнения обществом работ подтверждается представленными в материалы дела комиссионными актами о приёмке выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение условий договора.

Проверив расчет неустойки, суды признали его неверным, поскольку фондом применена ключевая ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления, а не ставки, действовавшие на день фактического исполнения обязательств, в связи с чем произвели перерасчет, размер неустойки составил 1 372 593 рубля 30 копеек. 

Между тем суды не учли следующее.

Из материалов дела следует, что общество письмами от 30.09.2022 № 228/СК, от 22.09.2022 № 209/СК, от 22.09.2022 № 218/СК и от 22.09.2022 № 217/СК уведомляло заказчика о завершении работ в полном объеме и просило назначить комиссию для приемки строительно-монтажных работ. В письмах отмечено, что исполнительная документация по реестру прилагается. 

Фонд в исковом заявлении и в ходе рассмотрения спора не указывал, что работы были выполнены обществом ненадлежащим образом, в связи с чем заказчиком предъявлялись к устранению обществом недостатки, выявленные в ходе приемки работ. Советующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также согласно реестрам сдачи документов от 22.09.2022 (по адресам, нарушение сроков по которым оспаривает ответчик, а именно: ул. Судоремонтников, 60 и ул. Шаумяна, 1/18), представленным обществом в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, обществом передана необходимая исполнительная и техническая документа, в том числе акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты качества использованного материала и оборудования и т.д. Указанные акты подписаны от лица фонда ФИО2, кроме того, имеется отметка об их получении от 22.09.2022.

Таким образом, суды не приняли во внимание представленные ответчиком и не оспоренные истцом доказательства, свидетельствующих о фактическом завершении ответчиком работ 22.09.2022, необоснованно не учли, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, а срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 Гражданского кодекса), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса).

Судами не учтено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие договора (пункт 4.6) о том, что датой окончания работ на объекте является дата подписания сторонами комиссионного акта о приемке выполненных работ, фактически ставит вопрос наличия ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения истца, что по условиям законодательства недопустимо. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статьи 422 Гражданского кодекса).

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции на то, что ответчиком не предоставлен контррасчет исковых требований, из дополнения к отзыву общества на исковое заявление (л. д. 89 – 94) следует, что соответствующий расчет был предоставлен.

Поскольку в данном случае выводы судов основаны на неполном исследовании материалов дела и неправильном применении норм материального права, суд округа, основываясь на положениях частей 1 и 2 статьи 288 Кодекса, считает принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований фонда подлежащими отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А32-22120/2024 в части удовлетворения иска отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин 

                                                                                                                             Е.В. Артамкина