Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-114891/17-143-1042

город Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено       21 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с.з. ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает дело по иску 

ООО «ПРОЦЕСС» (ИНН 

<

***>, 454078, 

<

...>) 

к ФГУП «ПСР» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, 103132, 

<

...>)

третье лицо АО «Сатурн» (107553, 

<

...>)

о взыскании 9.439.500 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 прот. №1 от 23.12.2016  

от ответчика: ФИО3 дов. № 38 от 22.02.2017

от третьего лица: ФИО4 дов. от 02.11.2016

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ПРОЦЕСС» обратилось к ФГУП «ПСР» Управления делами Президента Российской Федерации с участием третьего лица - АО «Сатурн» о взыскании 8.700.000 руб. 00 коп. задолженности и 669.900 руб. 00 коп. неустойки по договору №28-05/16-ПСР от 24.05.2016 и дополнительному соглашению №1 от 25.05.2016.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2016 между ООО «ПРОЦЕСС» и ФГУП «ПСР» Управления делами Президента Российской Федерации заключен договор №28-05/16-ПСР и 25.05.2016 дополнительное соглашение №1. 

В соответствии с условиями договора ООО «ПРОЦЕСС» (подрядчик) обязался выполнить для ФГУП «ПСР» Управления делами Президента Российской Федерации (заказчика) работы по корректировке проектной документации (стадия «Проект»), включая сметную, и разработке проектной документации (стадия «Рабочая документация») по объекту: «Комплексная реконструкция объекта ФГБУ «Объединенный санаторий «Русь» УДП РФ по адресу: 

<

...>. Противооползневые сооружения на склоне балки ФИО5.», в объеме, необходимом для получения положительного заключения ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза»), и сопровождение прохождения в ФАУ «Главгосэкспертиза» указанной проектной документации, включая сметную (п. 1.1. договора).

Истцом выполнены работы по договору в соответствии с его условиями и, по получении положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», сданы проектная и рабочая документация заказчику.

Работы были выполнены в срок и с надлежащим качеством. На проектную документацию (стадия «Проект») получено положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» №299-17/ГГЭ-3234/05 (номер в реестре 00-1-1-3-0823-17), на сметную получено положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» №306-17/ГГЭ-3234/10 (номер в реестре 00-1-6-0234-17).

По накладным №1 от 27.06.2016, №2 от 11.08.2016, №4 от 26.12.2016, №4 от 11.01.2017, №5 от 10.04.2017, №6 от 10.04.2017 истец направил в адрес ответчика полный комплект проектной документации.

Ответчик не оспаривает, что документация была принята им и принята без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения.

Однако, в установленный срок для направления мотивированного отказа от приемки работ ответчик соответствующие возражения к проектной документации, выполненной истцом, не предъявил, акты не подписал, в связи с чем, в силу ч.4 ст.753 ГК РФ документация считается принятой и подлежит оплате.

По условиям договора и дополнительного соглашения заказчик обязан выплатить аванс в размере 1 000 000 руб. 00 коп., оплатить этап 1 работ в течение пяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 и оплатить этапы 2 и 3 работ в течение пяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3 (п.5.2. договора, п. 1. дополнительного соглашения №1).

В указанный срок выполненные истцом в полном объеме работы по договорам оплачены не были.

Согласно накладным №17-03/16-ПСР-З от 11.04.2017, №17-03/16-ПСР-4 от 11.04.2017, ответчик передал третьему лицу - АО «Сатурн» - техническому заказчику - полученную от истца проектную и рабочую документацию.

Согласно двустороннему акту от 29.09.2016, АО «Сатурн» (технический заказчик) приняло от ответчика разработанную истцом проектную документацию без каких-либо замечаний.

11.04.2017 по накладным №629-10/13/ДСР-1, №629-10/13/ДСР-2 АО «Сатурн» передало разработанную истцом и полученную о ответчика проектную и рабочую документацию генеральному заказчику - ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента РФ.

На разработанную истцом проектную документацию получены положительные заключения государственной экспертизы.

Разработанная проектная документация используется при выполнении подрядных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Комплексная реконструкция объекта ФГБУ «Объединенный санаторий «Русь» Управления делами Президента РФ по адресу: 

<

...>. Устройство противооползневых сооружений на склоне балки ФИО5 и создание резервного энергоснабжения», что подтверждается заключенным 10.08.2017 года между Управлением делами Президента РФ и ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента РФ Государственным контрактом № 863-08/17/УЗС (Идентификационный код закупки № 1717704111126770801001013000 14120414).

Как следует из Государственного контракта, его объект соответствует объекту договора на выполнение проектных работ №28-05/16-ПСР от 24.05.2016, заключенного между истцом и ответчиком - «Комплексная реконструкция объекта ФГБУ «Объединенный санаторий «Русь» Управления делами Президента РФ по адресу: 

<

...>. Устройство противооползневых сооружений на склоне балки ФИО5», кроме того в контракте участвует АО «Сатурн» в качестве генпроектировщика.

Как следует из государственного контракта №863-08/17/УЗС, статья №1 определения («Проектно-сметная документация» - документация, утвержденная государственным заказчиком и выданная Подрядчику для выполнения работ) и п.2.2 государственного контракта (...выполнить работы в соответствии с утвержденной Проектно-сметной документацией...) проектная документация, предусмотренная договором от 25.05.2016 №28-05/16-ПСР, заключенным между истцом и ответчиком (стадия проект и стадия рабочая документация), утверждена государственным заказчиком и техническим заказчиком.

Согласование документации заказчиком и техническим заказчиком, так же подтверждается подписанными, с их стороны, титульными листами к документации.

 Приемка ответчиком разработанной истцом документации без каких-либо замечаний по качеству и объемам выполнения, последующая передача ее техническому и генеральному заказчику, получение положительных заключений государственных экспертиз и использование документации при проведении строительных работ указывает на потребительскую ценность, разработанной истцом, документации и качество ее выполнения, соответствующее условиям договора №28-05/16-ПСР от 24.05.2016.

Ввиду того, что проведение государственной экспертизы по объекту в ФАУ «Главгосэкспертиза России» является обязательным на основании п.3.4 ст.49 Градостроительного кодекса РФ и п.9 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» являются допустимыми доказательствами качественности разработанной истцом по договору проектной документации.

Таким образом, получение положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» по разработанной истцом по договору документации, в силу п.5 и 9 ст.49 ГрК РФ, подтверждает ее соответствие всем действующим требования технических регламентов, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий, а также требованиям к содержанию разделов проектной документации. Документация соответствует всем требованиям СНиП и других действующих нормативных актов, научным, техническим, экономическим и другим требования к документации.

В соответствии со ст.ст.309.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика  признаются судом  необоснованными, поскольку отсутствие комиссионного заключения заказчика, государственного заказчика и технического заказчика по представленному истцом результату проектных работ не может служить основанием для отказа в оплате. 

Пунктами 4.2.4 и 4.3.1 договора оплата выполненных истцом работ производится в зависимости от наличия, либо отсутствия заключения комиссии, состоящей из заказчика, государственного заказчика и технического заказчика, по представленному истцом проекту.

Условие договора об оплате результата работ после получения заключения комиссии, состоящей из заказчика, государственного заказчика и технического заказчика, по представленному истцом проекту (п.п.4.2.4, 4.3.1) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 8.700.000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 6.7 договора за просрочку исполнения заказчиком по своей вине обязательств по оплате выполненных работ по договору в размере 0.05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 669.900 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком по своей вине обязательств по оплате выполненных работ по договору, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 

До настоящего момента работы по договору ответчиком не приняты. По мнению истца, период просрочки начинается с 10.04.2017, с даты подписания акта в одностороннем порядке. При этом, 10.04.2017 не наступала обязанность по оплате работ (п.5.2 договора о порядке оплаты работ), акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2017 получены ответчиком 11.04.2017.

Кроме того,  финансирование на 2017 год в полном объеме государственным заказчиком пока не выделено, что подтверждается третьим лицом.  Для получения оставшихся средств в размере 824 269 руб. 00 копеек необходимо получение дополнительного финансирования из бюджета и переноса бюджетных ассигнований с предыдущего бюджетного периода на текущий.учитывая вышеизложенное,  требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц участвующих в  деле, согласно удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 702, 711-746 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ПСР» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, 103132, 

<

...>) в пользу ООО «ПРОЦЕСС» (ИНН 

<

***>, 454078, 

<

...>)   8 700 000 (восемь миллионов семьсот тысяч) руб. 00 коп. задолженности. 

В остальной части иска  отказать.

Взыскать с ФГУП «ПСР» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, 103132, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ПРОЦЕСС» (ИНН 

<

***>, 454078, 

<

...>) в доход федерального бюджета  РФ государственную пошлину в размере 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 

СудьяО.С. Гедрайтис