﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16430/2020

г. Краснодар

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М. (в составе суда произведена замена в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от Комитета Ставропольского края по государственным закупкам – Мурзиной А.Н. (доверенность от 11.01.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Вишневской Е.В. (доверенность от 29.01.2021) и Карпель Б.Ш. (доверенность от 12.05.2021) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета Ставропольского края по государственным закупкам на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А63-16430/2020, установил следующее.

Комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконными решения от 11.09.2020 № 026/06/69-1960/2020 и предписания от 11.09.2020 № 605.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее – общество), ГБУ Ставропольского края «Стававтодор», ООО «Маслянинское ДРСУ».

Решением суда от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2021, в удовлетворении заявленных требований комитета отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы комитета.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, а представители управления отклонили доводы жалобы, по мотивам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.08.2020 комитет разместил в ЕИС извещение № 0121200004720000979 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Ставрополь – Тоннельный – Барсуковая, км 53+500, Кочубеевский район, с начальной (максимальной) ценой контракта – 56 555 224 рубля, заказчик – ГБУ СК «Стававтодор» (т. 1, л. д. 34 – 36).

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 26.08.2020 на участие в аукционе подано 5 заявок, в том числе заявка общества (заявка 4).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка общества (протокол от 31.08.2020, т. 1, л. д. 44 – 47) признана не отвечающей требованиям аукционной документации в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), несоответствия названных документов и информации требованиям, установленным пунктом 2.2 раздела 2 документации об электронном аукционе (не представлены копии актов выполненных работ, содержащих все обязательные реквизиты, указанных в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), и подтверждающих стоимость исполненного договора).

Общество обратилось в управление с жалобой на действия комитета при проведении аукциона (т. 1, л. д. 54 – 57).

11 сентября 2020 года управление приняло решение по делу № 026/06/69-1960/2020 (т. 1, л. д. 60 – 62), которым жалоба общества признана обоснованной; комитет признан нарушившим требования части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе; комитету выдано предписание № 65 (т. 1, л. д. 63), согласно которому заказчику – ГБУ СК «Стававтодор», уполномоченному органу – комитету предписано устранить нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно: отменить протокол подведения итогов аукциона № 0121200004720000979, провести повторно процедуру подведения итогов электронного аукциона № 0121200004720000979.

Не согласившись с решением и предписанием управления, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 64, 69 Закона о контрактной системе, статьей 9 Закона № 402-ФЗ, статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление № 99).

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В пункте 2.2 документации об электронном аукционе указаны дополнительные требования к участникам закупки, установленные постановлением № 99, а именно: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20% начальной максимальной цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В подтверждение опыта работы общество представило государственный контракт от 30.11.2019 № 0860200001119000014_325098 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге – автомобильная дорога Самара – Пугачёв – Энгельс – Волгоград Энгельский МР км 424+270» (далее – объект), с ценой контракта – 39 410 198 рублей 80 копеек, акт приемки законченных работ от 17.01.2020, справку от 09.01.2020 о стоимости работ и затрат по контракту, составленную заказчиком (ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр»).

Часть 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ содержит требования к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

Из материалов дела видно, что акт приемки законченных работ от 17.01.2020 по контракту содержит все реквизиты и сведения, установленные в части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, а именно:

– наименование документа: «акт законченных работ по капитальному строительству объекта»;

– дату составления документа – 17.01.2020;

– наименование экономического субъекта, составившего документ, – «ГКУ Саратовской области "Региональный навигационно-информационный центр"»;

– содержание факта хозяйственной жизни: «Работы по строительству объекта»; эти работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям правил приемки работ;

– величину денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения: «Полная сметная стоимость ремонта (по утвержденной сметной документации) 39 410 198 рублей»;

– наименование должности лиц, ответственных за оформление свершившегося события, – директора ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» и состав приемочной комиссии;

– подписи указанных лиц.

Представленный в составе заявки общества акт приемки законченных работ от 17.01.2020 является документом о приемке готового к эксплуатации (капитально отремонтированного) объекта. Его составление и подписание самостоятельно приемочной комиссией заказчика прямо предусмотрено контрактом и не противоречит пункту 21 ТР ТС 014/2011. Отсутствие подписи со стороны общества соответствует характеру и содержанию акта.

Доводы комитета о необходимости отражения в акте приемки перечня и объемов выполненных работ в соответствии со сметой были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку подпунктом 5 пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрена возможность указания как натурального и денежного измерения одновременно, так и одного из них. Указание после числового значения денежного измерения слов «тыс. рублей» вместо «рублей» является очевидной опечаткой и не влечет недействительность или недостоверность акта.

Довод комитета о том, что согласно информации ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» все работы по капитальному строительству объекта выполнялись ООО «Казань-Телематика», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Как видно из материалов дела, выполнение работ по контракту от 30.11.2019 осуществлялось путем привлечения субподрядчика. Данный факт подтверждается сведениями о контракте от 30.11.2019, размещенными в ЕИС, договором субподряда «заказ № 6» 2019 года (дата не указана), заключенного обществом и ООО «ДжиДиСи Сервисез», а также установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.0.2021 по делу № А57-20325/2020 по иску ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» к обществу о взыскании штрафа по контракту от 30.11.2019. Действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536). Для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения, в каком качестве он являлся их исполнителем – генподрядчика или субподрядчика, иное следует рассматривать как ограничение конкуренции. Таким образом, информация, представленная ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр», о том, что работы выполнялись ООО «Казань-Телематика», не позволяет сделать однозначный вывод о неучастии общества в строительстве объекта.

Суды отклонили довод комитета о непредставлении сметы к контракту от 30.11.2019, поскольку текст самого контракта содержит достаточные сведения о характере работ и позволяет соотнести их с работами, являющимися предметом спорного аукциона, а также сопоставить их с актом приемки законченных работ от 17.01.2020,  установить факт исполнения контракта.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу устанавливаемых постановлением № 99 дополнительных требований представление участником закупки в составе заявки на участие в закупке контракта (договора) без приложений к нему не свидетельствует об отсутствии у участника закупки требуемого опыта выполнения работ. Отсутствие в составе заявки на участие в закупке приложений к копии исполненного контракта (договора) при наличии других требуемых документов (копий актов выполненных работ, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) не может являться формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке. Иной вывод не следует из правильного толкования применяемых положений постановления № 99 и Закона о контрактной системе. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2021 № 308-ЭС21-4887.

При таких обстоятельствах действия комитета, выразившиеся в принятии решения о признании второй части заявки общества на участие в аукционе не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, правомерно признаны незаконными, нарушающими требования Закона о контрактной системе.

Поскольку основанием выдачи оспариваемого предписания от 11.09.2020 послужили названные обстоятельства, требование о признании указанного предписания недействительным  не подлежало удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А63-16430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 И.М. Денека

                                                                                                                            С.М. Илюшников