СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10839/2022(1)-АК

Дело № А60-60364/2019

05 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей  Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, 

вынесенное в рамках дела № А60-60364/2019

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 17.10.2019) заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

В соответствии со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 07.03.2018 по делу № 2-384/2018 с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БИН Банк» задолженность по кредитному договору № от 00307 в размере 726 821 рубль 24 копеек, в том числе: основной долг – 666 603 рубля 66 копеек, проценты по срочному основному долгу - 54 536 рублей 07 копеек, проценты по просроченному основному долгу - 5 681 рубль 51 копейка, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 468,21 руб., и по данным требованиям обращено взыскание на принадлежащий ФИО4 автомобиль Volkswagen Passаt, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 717 163 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по настоящему делу о банкротстве  требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 737 289 руб. 45 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиля Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) суд обязал на ФИО5 передать в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство: Фольксваген Пассат, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, цвет серебристый, шасси отсутствуют кузов 

<

***>.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 24.06.2021 на взыскание со ФИО5 в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 760 000 руб.

Указанное заявление мотивированно длительным неисполнением судебного акта.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возражал против удовлетворения заявления, указывая, что изменение способа исполнения судебного акта преждевременно, автомобиль может быть найден, и на него может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) заявление финансового управляющего ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 24.06.2021 оставлено без удовлетворения. 

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, настаивает на том, что замена имущественных требований денежными ускорит завершение конкурсного производства с удовлетворением денежных требований кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», являющегося залоговым, в размере 80 % от вырученных денежных средств. Считает, представленная в материалы дела справка СТО автомобиля, свидетельствующая о том, что обслуживание спорного имущества прекращено в 2018 году не имеет значения, считает, что эксплуатация транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела сведениями о страховании автотранспортного средства ФИО5 в АО «Альфастрахование». Указывает, что позиция конкурсного кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» основана на непринятии мер по возврату автомобиля в конкурсную массу.  

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором последний возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От должника поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний обращает внимание суда на то, что после вынесения оспариваемого определения, ФИО5 подано заявление об исключении спорного имущества – автомобиля из конкурсной массы, что говорит о его не согласии возвратить это имущество в конкурсную массу; возврат имущества в конкурсную массу усложняется значительной удаленностью места нахождения имущества – Республика Крым, при возбужденном исполнительном производстве, действий по принудительному изъятию не осуществляется, что приводит к существенному затягиванию процедуры реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) суд обязал на ФИО5 передать в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство: Фольксваген Пассат, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, цвет серебристый, шасси отсутствуют кузов 

<

***>.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 142217/21/82004-ИП от 18.11.2021.

Ссылаясь на то, что судебный акт длительное время не исполняется, транспортное средство в конкурсную массу не возвращено, финансовый управляющий в порядке статьи 324 АПК РФ обратился в арбитражный суд с с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из содержания абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) в случае когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

По смыслу изложенных разъяснений, возможность взыскания стоимости имущества, истребованного в судебном порядке у ответчика при удовлетворении виндикационного иска, допустима в исключительных случаях, при очевидности невозможности исполнения судебного акта путем передачи имущества в натуре.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство № 142217/21/82004-ИП от 18.11.2021, которое согласно сведениям сервиса «Банк данных исполнительных производств» не прекращено и не окончено.

Из документов, представленных ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» имеется действующий страховой полис, страхователем по которому является ФИО5, сведений о дорожно-транспортных происшествиях в отношении спорного автомобиля, не найдено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств невозможности возвращения спорного транспортного средства в конкурсную массу должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в изменении способа и порядка исполнения судебного акта  по настоящему делу путем взыскания стоимости имущества, истребованного у заинтересованного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года по делу № А60-60364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.В. Саликова