ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

 факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6550/2018

г. Саратов

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля  2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года по делу № А57-6550/2018 (судья Горбунова Н.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2018 по делу №А57-6550/2018 по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305643903100034), Саратовская область, г. Балаково, третье лицо: администрация Балаковского муниципального района (ИНН 

<

***> ,ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района  (далее по тексту – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель,  ИП ФИО2) о понуждении ответчика освободить земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 64:40:010173:32, расположенный по адресу:               г. Балаково, пересечение ул. Коммунистическая и ул. Заводская, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, площадью 52 кв.м. от расположенного на нём торгового павильона в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить комитету право своими силами освободить земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 64:40:010173:32, расположенного по адресу: г. Балаково, пересечение ул. Коммунистическая и ул. Заводская, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, площадью 52 кв.м. от расположенного на нём торгового павильона с отнесением на ответчика понесённых расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, за отсрочкой исполнения, которого, впоследствии обратился ответчик. 

Определением арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его отменить, как  незаконное и необоснованное.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года №467-О указано, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учётом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик ссылается на обстоятельства невозможности перемещения павильона в зимний период.

Арбитражный  суд первой инстанции, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности, справедливости и законности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2018.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на обстоятельства невозможности демонтажа в зимний период спорного торгового павильона, представляющего собой сборную конструкцию на бетонных подушках, углублённых в земле, свидетельствующие о необходимости проведения земляных работ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением обоснований заявленных требований, поскольку, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, вышеназванное решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2018 вступило в силу 01.11.2018. 

Указанным судебным актом на ИП ФИО2 судом возложена обязанность по демонтажу торгового павильона в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, ответчик обладал достаточным количеством времени для исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу в добровольном порядке до наступления зимнего периода, при этом, не предпринял своевременно меры по освобождению земельного участка.

Также, из материалов исполнительного производства №133370/18/64004-ИП, представленных в материалы дела Балаковским РОСП, усматривается, что взыскателем письмом от 23.11.2018 в Балаковским РОСП был направлен исполнительный лист ФС №023663377 для принудительного исполнения.

На основании указанного исполнительного документа в отношении должника - ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №133370/18/64004-ИП.

В своих объяснениях от 06.12.2018, отобранных судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО3, ФИО2 указала причины неисполнения судебного акта: подача кассационной жалобы, невозможность демонтажа в связи с погодными условиями.

Последующее обжалование указанного судебного акта в порядке кассационного производства при незаявлении соответствующего ходатайства не приостанавливает действие судебного акта.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения: «Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций».

Судом первой инстанции установлено, что при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2018  ИП ФИО2 своим правом на обращение в Арбитражный суд Поволжского округа с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта не воспользовалась. 

Заявителем жалобы также не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие возможности демонтировать павильон в настоящее время, как документы о фактической возможности проведения ООО «Балпромсервис» работ по демонтажу павильона, акт осмотра подлежащего демонтажу павильона.

В соответствии с частью третьей статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в связи с чем, суд первой инстанции при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, не усмотрев оснований, установленных в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО «Балпромсервис» от 19.11.2018 также не принимается апелляционным судом, как не свидетельствующая об обстоятельствах невозможности исполнения решения суда и не влияющая на право истца требовать своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы являются повторением обоснований заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает выводы арбитражного суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, по делу принято законное и обоснованное определение, при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, оснований для его отмены не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьёй 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года по делу №А57-6550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин