ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22998/2020

Дело № А40-146299/13

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-146299/13 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего 

ООО «Апогей» - ФИО3,в рамках дела о банкротстве ООО «Апогей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от  ФИО2- ФИО4 дов. от 03.03.2020

к/у ООО АПОГЕЙ ФИО3- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 принято к производству заявление ООО «Кэш Фло Консалт» о признании банкротом ООО «Апогей». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 в отношении ООО «Апогей» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 в отношении ООО «Апогей» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена ФИО6 Сообщение о введении внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" №195 от 25.10.2014, стр. 11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 конкурсным управляющим ООО «Апогей» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Апогей», конкурсным управляющим ООО «Апогей» утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.11.2018 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Апогей», исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Апогей» утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Апогей» утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Апогей» ФИО3, в которой заявитель просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Апогей», выразившиеся в неправильном распределении денежных средств по результатам торгов имуществом ООО «Апогей»; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Апогей».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Апогей» - ФИО3 отказано. 

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на наличие нарушения конкурсным управляющим должника норм Закона о банкротстве о порядке перечисления денежных средств от реализации предмета залога, ссылается на неправомерное проведение торгов в отсутствие на специальном расчетном счете ООО «Апогей» денежных средств в размере 20% от цены продажи имущества должника. 

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование рассматриваемой жалобы кредитор ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства. 

13.08.2018 комитетом кредиторов ООО «Апогей» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника находящегося в залоге у ООО «Монах Инвестинг», ФИО2 и Али Н.Ю., и ненаходящегося в залоге.

В соответствии с условиями Положения, организатором торгов выступает ООО «СОТ «Авантаж», оператором электронной площадки ООО «Тендер Гарант».

Имуществом должника, выставленным на торги, являлось недвижимое имущество на сумму 979 509 585 руб. 

23.11.2018 во исполнение требований п. 4.1. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО8 были направлены уведомления в адрес кредиторов, требования которых обеспечены залогом, о возможности оставления за собой предмета залога. Волеизъявления кредиторов в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8 не поступало.

Как казано в жалобе, ООО «Монах Инвестинг» направило уведомление об оставлении предмета залога за собой на этапе торгов с минимальной ценой 617.091.038,55 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что уведомление поступило в адрес конкурсного управляющего во второй половине дня (29.01.2019), а это соответствует последнему этапу торгов посредством публичного предложения с начальной ценой 484 857 244,58 руб. в период с 29.01.2019г. (13:00) по 02.02.2019г. (13:00).

29.01.2019 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 от конкурсного кредитора ООО «Монах Инвестинг» поступило уведомление об оставлении предмета залога (части имущества) за собой на этапе торгов посредством публичного предложения с ценой имущества - 484 857 244, 58 руб. 

При этом нереализованным и входящим в состав Лота для дальнейшей реализации состояло из объектов недвижимости на сумму 65 092 286 руб. 66 коп. 

В соответствии с п.2 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Во исполнение указанного требования закона ООО «Монах Инвестинг» вместе с уведомлением было направлено подтверждение перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере 20 988 247,90 руб. (419 764 957,92 * 5%), так как требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Монах Инвестинг» оставило за собой не весь лот целиком, который включал имущество как обремененное залогом, так и незалоговое. П. 3.2. Положения гласит, что в процентном соотношении размер Лота составляет пропорционально 95,94% (залог) и 4,06% (незалог).

Поступившие на расчетный счет должника денежные средства в указанном размере были направлены на погашение текущих платежей в соответствии со ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в признании рассматриваемой жалобы обоснованной правомерны. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-146299/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           Н.В. Юркова 

Судьи:А.ФИО9

                                                                                                                      О.И. Шведко