АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-16938/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г. Красноярск Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края,

 к Управлению по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом администрации Змеиногорского района Алтайского края, г. Змеиногорск Змеиногорский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2200.1262.20 от 15.06.2020 в размере 53 605 руб. 52 коп., неустойки за нарушение сроков внесения  платы за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2200.1262.20 от 15.06.2020 в размере 13 401 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 00/187/22/517 от 28.12.2020, диплом 368 от 30.05.2003,

У С Т А Н О В И Л

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом администрации Змеиногорского района Алтайского края (далее – управление, ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2200.1262.20 от 15.06.2020 в размере 53 605 руб. 52 коп., неустойки за нарушение сроков внесения  платы за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2200.1262.20 от 15.06.2020 в размере 13 401 руб. 41 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между компанией, являющейся сетевой организацией, и управлением заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2200.1262.20 от 09.06.2020, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств управления модульной котельной, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их  проектирование, строительство, реконструкцию).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания модульной котельной, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка: 22:14:080201:380.

В соответствии с пунктом 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 04.12.2019 № 399, и составляет 97 464 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20% в сумме 16 244 руб. 10  коп. 

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется плательщиком в следующем порядке: - 15 % платы за технологическое присоединение в размере 14 619 руб. 70 коп., в том числе НДС 20 % в сумме 2 436 руб. 62 коп. вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение в размере 29 239 руб. 38 коп., в том числе НДС 20 % в сумме 4 873 руб. 23 коп. вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора; 45 % платы за технологическое присоединение в размере 43 859 руб. 08 коп., в том числе НДС 20 % в сумме 7 309 руб. 85 коп. вносятся в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре прибора учета и согласовании расчетной схемы учета; 10 % платы за технологическое присоединение в размере 9 746 руб. 45 коп., в том числе НДС 20 % в сумме 1 624 руб. 41 коп. вносятся в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Технологическое присоединение осуществлено 18.08.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик свои обязательства по оплате за технологическое присоединение исполнил частично, сумма долга составила 53 605 руб. 52 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из характера обязательств компании и управления следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сетевой компанией был составлен и подписан акт о выполнении ТП, в котором указано, что сторонами все мероприятия, предусмотренные ТУ, выполнены в полном объеме. 

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 53 605 руб. 52 коп. основного долга, за вычетом фактически оплаченной суммы.

Задолженность по оплате за технологическое присоединение в размере 53 605 руб. 52 коп. ответчиком не оспорена, доказательства оплаты долга суду не представлены.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания долга в размере 53 605 руб. 52 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения  платы за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2200.1262.20 от 15.06.2020 в размере 13 401 руб. 41 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,25 % за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу положений приведенной нормы ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Ответчик математический расчет пени не оспорил, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено как того требует статья 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

               Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом администрации Змеиногорского района Алтайского края в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» задолженность 53 605 руб. 52 коп., пени  13 401 руб. 41 коп., всего 67 006 руб. 93 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2680 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман