АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3311/2023

г. Кострома

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Неметалл Девелопмент», Костромская область, Костромской р-н, Бакшеевское с/п (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 9429 руб. 99 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 08.04.2021 № 1/2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное казенное учреждение «Судиславское лесничество», Костромская область, пгт Судиславль (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.02.2023 № 78),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 01.09.2023 № 5),

от третьего лица: не явилось, уведомлено надлежаще, 

 

установил:

Департамент лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неметалл Девелопмент», Костромская область, Костромской р-н, Бакшеевское с/п (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 9429 руб. 99 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 08.04.2021 № 1/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Судиславское лесничество», Костромская область, пгт Судиславль (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Лесничество). 

От Общества поступил отзыв на иск.

Ответчик в судебном заседании 18.07.2023 указал на отсутствие с его стороны нарушения договорных обязательств в части объемов и сроков исполнения работ по обеспечению пожарной и санитарной безопасности на арендуемом лесном участке; не согласен с размером неустойки. 

Департамент направил возражения на отзыв ответчика.

От Лесничества поступил отзыв на иск.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 08.04.2021 № 1/2021 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель, действующий на основании приказа от 22.01.2021 № 33 «О предоставлении в аренду лесного участка», обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 3,8110 га, имеющий местоположение: Костромская область, Судиславский муниципальный район, Судиславское лесничество, 2-е Судиславское участковое лесничество, СПК «Октябрь», квартал 2, выдел 18, часть выдела 19, кадастровый номер 44:21:000000:510, учетный номер части 44:21:000000:510/24, категория защищенности: эксплуатационные леса, вид разрешенного использования: осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых (далее – лесной участок) (пункт 1.2 договора).

Согласно подпункту «з» пункта 3.4 договора арендатор обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и приложением № 6 к договору.

Подпунктом «м» пункта 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов в виде трехкратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка до 25.07.2039 (пункт 6.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

В 2022 г. до Общества доведены объемы выполнения работ для обеспечения пожарной безопасности в лесах согласно приложению № 6 к договору. Срок выполнения работ, установленный приложением № 6 к договору, - до 1 мая текущего года. 

 В ходе проведения мероприятий по проверке качества выполняемых работ по лесопользованию на лесном участке, о которых Общество было надлежаще уведомлено (извещение от 26.07.2022 № 130), Лесничеством обнаружены нарушения лесного законодательства Российской Федерации и условий договора – невыполнение мероприятий: 1) установка плаката во 2-м Судиславском участковом лесничестве СПК «Октябрь» квартал 2 выдел 19 в количестве 1 шт.; 2) установка аншлага во 2-м Судиславском участковом лесничестве СПК «Октябрь» квартал 2 выдел 19 в количестве 1 шт. Данные нарушения зафиксированы в акте исполнений условий договора аренды от 08.08.2022.

Претензия от 12.08.2022 № 144 вместе с расчетом неустойки по договору за нарушение лесного законодательства Российской Федерации, условий договора направлены Обществу, однако оставлены без удовлетворения.

Сумма неустойки за выявленные нарушения согласно представленному Департаментом расчету составляет 9429 руб. 99 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом взятых на себя договорных обязательств Департамент обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Общество указало на неизвещение арендодателем арендатора о времени и месте проведения проверки соблюдения условий договора в соответствии с подпунктом «в» пункта 3.2 договора, а также на неизвещение арендодателем арендатора о приемке выполненных работ по охране, защите и воспроизводству лесов в соответствии с подпунктом «м» пункта 3.2 договора; на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности в лесах 22.04.2022, о чем уведомлен лесничий посредством направления в мессенджере. Также Общество ссылается на отсутствие оснований для подачи лесной декларации, на исполнение обязанности по представлению отчета об охране лесов от пожаров по форме 1-ОЛ за 2022 г. Ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Департамент представил доказательства уведомления арендатора о проведении проверки. 

Лесничество указывает на недекларирование арендатором создания объектов лесной инфраструктуры, на отсутствие переписки по этому вопросу между Лесничеством и Обществом.  

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд  счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим  основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом «м» пункта 4.2 договора стороны предусмотрели неустойку за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов в виде трехкратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд счел установленным факт совершения Обществом вменяемых ему нарушений.

Доводы Общества о надлежащем выполнении работ по обеспечению пожарной безопасности в лесах суд отклонил: представленные скриншоты по состоянию на 22.04.2022, на 15.05.2022 не являются надлежащими доказательствами, поскольку не отвечают признаку относимости. Упомянутые скриншоты переписки объективно не подтверждают выполнение работ именно в выделе 19 арендуемого лесного участка. При этом  доказательств наличия плаката и аншлага в квартале 2 выдела 19 на дату проведения проверки не представлены.

Доводы Общества об отсутствии извещения о проведении проверки суд отклонил, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что извещение о предстоящей проверке было получено арендатором на адрес электронной почты.

Иные доводы ответчика проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку  не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.     

Расчет неустойки, представленный Департаментом в материалы дела, проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав обстоятельства дела, суд  пришел к  выводу о том в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым условия неправомерного пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, поскольку нарушенные ответчиком обязательства не являются денежными. Вместе с тем, иные вышеуказанные разъяснения относительно возможности снижения неустойки и критериев такого снижения в данном случае, по мнению суда, применимы. К таким критериям относятся: отсутствие убытков на стороне истца, кратковременность срока нарушения обязательства, а также чрезмерность размера неустойки. 

Свобода сторон при заключении договора, факт информированности ответчика при подписании договора о размере своей ответственности за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, на снижение размера неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая высокий размер предусмотренной договором неустойки, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает, что размер начисленной неустойки в размере 9429 руб. 99 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер неустойки в 3 раза до 3143 руб. 33 коп. По мнению суда, неустойка в размере 3143 руб. 33 коп. будет являться справедливой и достаточной для компенсации потерь кредитора и не противоречащей вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неметалл Девелопмент», Костромская область, Костромской р-н, Бакшеевское с/п (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3143 руб. 33 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неметалл Девелопмент», Костромская область, Костромской р-н, Бакшеевское с/п (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   О.Д. Голубева