﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2016/2019

11 ноября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей	Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании Мохова С.Л. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мохова Сергея Львовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2021 по делу № А28-2016/2019-554

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: 4345259900, ОГРН: 1094345011760, адрес: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Володарского, д.146) 

к Мохову Сергею Львовичу (Кировская область, г. Киров), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабанов Дмитрий Владимирович, Ширшиков Владимир Викторович, 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Олькова Никиты Андреевича (ИНН: 434584955257, ОГРНИП: 313434510200035, место жительства: г. Киров), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олькова Никиты Андреевича (далее – Ольков Н.А., должник) общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2019, подписанного между Ольковым Н.А. и Моховым Сергеем Львовичем (далее – Мохов С.Л., ответчик, заявитель), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мохова С.Л. в пользу Олькова Н.А. денежных средств в размере 1 500 000 рублей 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ширшиков Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2019 между Моховым С.Л. и Ольковым Н.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мохова С.Л. в пользу Олькова Н.А. 1 500 000 рублей 00 копеек.

Мохов С.Л. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2019.

По мнению заявителя, Мохов СЛ. не является заинтересованным лицом по отношению к Олькову Н.А. Договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2019 фактически был исполнен со стороны Мохова СЛ., т.е. денежные средства передавались и сделка не является мнимой (фиктивной). Заявитель указывает, что передача денежных средств производилась с использованием индивидуального банковского сейфа, кроме этого, факт внесения денежных средств в банковскую ячейку может быть подтвержден видеозаписью с камеры наблюдения в банке. Ответчик ссылается на то, что до подписания договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2019 Моховым СЛ. проведена проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции. Ответчик указывает, что несколько сделок, совершенных Ольковым Н.А. признаны недействительными и по ним взысканы денежные средства. Со слов Олькова Н.А. данной суммы достаточно, чтобы погасить все его обязательства и прекратить процедуру банкротства, однако, Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении данного дела не установил факт погашения задолженности перед кредиторами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2021.

ООО «Энергомонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Мохов С.Л. входит в группу лиц, заинтересованных по отношению к должнику. Заключение договора № 10J822051900073066 от 22.05.20J9 года не свидетельствует как прямо, так и косвенно о том, что Моховым СЛ. было предоставлено Олькову Н.А. встречное предоставление по договору купли-продажи от 22.05.2019 года. ООО «Энергомонтаж» полагает, что доказательства, представленные Моховым СЛ., являются самыми не «прозрачными» для целей подтверждения доказательства оплаты по оспариваемому договору. ООО «Энергомонтаж» отмечает, что с учетом отчуждения транспортного средства в течение месяца после покупки по меньшей цене совершение оспариваемой сделки не является целесообразным в случае реального исполнения, заключая сделку, стороны преследовали единственную цель - вывод актива Должника в условиях банкротства. По мнению ООО «Энергомонтаж», каких-либо доказательств перерегистрации по новому месту жительства Моховым СЛ. не представлено, а риски неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации (г. Киров, ул. Производственная, д. 19, кв. 11) возлагаются исключительно на Мохова СЛ.

В дополнениях Мохов С.Л. ссылается на отчет ООО ЭКФ «ЭСКОН» о среднерыночной стоимости транспортного средства № 582 от 19.10.2021г., согласно которого стоимость транспортного средства по состоянию на май-июнь 2019 года составляет 1 240 000,00 руб. В подтверждение факта получения Ольковым Н.А. денежных средств через банковскую ячейку ссылается на расписку Олькова Н.А. В подтверждение факта наличия у Мохова С.Л. денежных средств ответчик ссылается на ранее предоставленные выписки со счетов. Заявитель отмечает, что куда Ольков Н.А. израсходовал денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. в ходе судебного разбирательства должно было быть установлено.

ООО «Энергомонтаж» в возражениях на дополнения Мохова С.Л. указывает, что апелляционная жалоба Мохова С.Л. не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт. Отмечает, что в адрес ООО «Энергомонтаж» дополнения от 26.10.2021 года не были направлены заблаговременно, до начала судебного разбирательства. ООО «Энергомонтаж» полагает, что заявление дополнительных доводов является, по сути, второй апелляционной жалобой ответчика на один и тот же судебный акт, что по смыслу арбитражного процессуального законодательства является недопустимым. Также ООО «Энергомонтаж» возражало относительно приобщения новых доказательств к материалам дела, отметило, что Моховым СЛ. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины непредставления дополнительных доказательств как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и при направлении апелляционной жалобы, проживание подателя жалобы в г. Москва не является уважительной причиной. Также ООО «Энергомонтаж» полагает, что доказательства, приложенные Моховым СЛ. к дополнениям, не отвечают требованиям допустимости, относимости доказательств и повышенному стандарту доказывания при рассмотрении дел о несостоятельности.

Мохов С.Л. явку в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

К апелляционной жалобе Моховым С.Л. приложены документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно банковский ордер от 22.05.2019 № 66669916, банковский ордер от 22.05.2019 № 66669913, выписки по счетам дебетовых карт, принадлежащих Мохову С.Л. 

В дополнении к жалобе Мохов С.Л. также просил приобщить к материалам дела отчет ООО ЭКФ «ЭСКОН» о среднерыночной стоимости транспортного средства № 582 от 19.10.2021, расписку Олькова Н.А. от 19.10.2021.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для принятия новых доказательств от заявителя жалобы, при этом руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В качестве уважительных причин непредставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции Мохов С.Л. указал на то, что не знал о судебном процессе, так как длительное время фактически проживает в г. Москва.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления ООО «Энергомонтаж» к производству получено лично Моховым С.Л. (т. 1 л.д. 4).

Кроме того, представитель Мохова С.Л. Окатьева А.В. принимала участие в судебном заседании 30.01.2019, в материалах дела имеется доверенность выданная Моховым С.Л. на Окатьеву А.В. (т. 1 л.д. 89-90).

При таких обстоятельствах доводы Мохова С.Л. о том, что ему не было известно о судебном процессе в Арбитражном суде Кировской области опровергаются материалами дела и не являются уважительной причиной для приобщения к материалам дела новых доказательств.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно запрашивал у Мохова С.Л. как доказательства передачи денежных средств по договору, так и доказательства финансовой платежеспособности (определения Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2020, от 09.12.2020), однако соответствующие доказательства не были представлены Моховым С.Л. своевременно.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у заявителя отсутствовали препятствия представить вышеуказанные документы в суд первой инстанции или ходатайствовать об отложении судебного разбирательства для целей составления и представления в суд расписки от Олькова А.В. и иных документов, при том, что спорный договор заключен 22.05.2019, однако расписка и иные документы представлены только в суд апелляционной инстанции, что исключает возможность их приобщения к материалам дела.

Учитывая изложенное, банковский ордер от 22.05.2019 № 66669916, банковский ордер от 22.05.2019 № 66669913, выписки по счетам дебетовых карт, принадлежащих Мохову С.Л., отчет ООО ЭКФ «ЭСКОН» о среднерыночной стоимости транспортного средства № 582 от 19.10.2021, расписка Олькова Н.А. от 19.10.2021 не подлежат приобщению к материалам дела, апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Олькова Н.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2019 заявление ООО «Энергомонтаж» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2019 в отношении Олькова Н.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; требование ООО «Энергомонтаж» в сумме 2 592 259 рублей 77 копеек задолженности признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим должника утвержден Ляпин Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019) Ольков Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ляпин Михаил Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020.

Между Ольковым Н.А. (продавец) и Моховым С.Л. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2019 (т. 1 л.д. 19-20) (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: МAZDA 6, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN RUMGJ523802008837, государственный регистрационный номер А717ОР43.

Согласно разделу 3 стоимость транспортного средства составляет 1 500 000 рублей, покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами. 

Договор содержит в себе акт приема-передачи ТС от 22.05.2019 (т. 1 л.д. 20), согласно которому покупатель транспортное средство получил, продавец получил 1 500 000 рублей полностью.

Полагая, что договор совершен в отсутствие равноценного встречного исполнения, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.02.2019, оспариваемая сделка совершена 22.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям оспариваемой сделки транспортное средство продано за 1 500 000 рублей. Из акта приема-передачи ТС следует, что продавец (Ольков Н.А.) денежные средства в сумме 1 500 000 руб. получил полностью.

Вместе с тем, кредитор ссылается на отсутствие доказательств поступления денежных средств от сделки должнику.

Применительно к разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» сама по себе копия расписки в получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждает наличие у сторон каких-либо обязательств по ней.

В подтверждение факт передачи денежных средств по договору заявитель и должник ссылаются передачу денежных средств через банковский сейф, в соответствии с договором пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа от 22.05.2019 № 1018220519000730066 (т. 1 л.д. 82).

Вместе с тем Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пояснениях от 11.09.2020 указал на отсутствие возможности предоставить сведения о содержимом  индивидуального банковского сейфа, сообщил, что по договору аренды банк обеспечивает арендаторам возможность помещения предметов вложения в сейфовую ячейку и изъятия их из сейфовой ячейки без какого-либо контроля со стороны банка (т. 1 л.д. 144).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанный договор, а также представленные в его исполнение документы не раскрывают сведения о содержимом индивидуального банковского сейфа и не свидетельствуют, что в рамках указанного договора ответчиком должнику посредством индивидуального банковского сейфа были переданы денежные средства.

Таким образом, передача денежных средств посредством банковской ячейки, на которую ссылается заявитель, в условиях рассмотрения дела о банкротстве, как и указание на соответствующую передачу денежных средств в оспариваемом договоре, не являются убедительным и явным доказательством реальной оплаты денежных средств по договору.

Доказательства того, что Мохов С.Л. фактически имел финансовую возможность оплатить стоимость транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы кредитора о безденежности договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2019 не опровергнуты, в связи с чем факт оплаты по договору не может быть признан доказанным.

Отчуждение ликвидного актива в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ответчиком не опровергнуто, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не исполнял денежные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО «Энергомонтаж». 

Кроме того, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем на момент совершения сделки ответчик обладал признаками неплатежеспособности.

Указывая на аффилированность должника и ответчика, ООО «Энергомонтаж» ссылается на то, что Мохов С.Л. входит в группу лиц, заинтересованных по отношению к должнику.

В Определении ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В определении Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2018 по делу № А28-9530/2016-106 установлено, что ООО «Энергомонтаж», ООО «Кировская лифтовая компания», ООО «УКС «ГЖК», ООО «КСС г. Кирова», ООО «Центр коммунальных энергосберегающих технологий», Ширшиков Владимир Викторович, Лаптева Марина Вячеславовна, Лаптев Максим Николаевич, Олькова Ольга Михайловна, Ольков Никита Андреевич входят в одну группу лиц, признаны недействительными заключенные между ООО «Энергомонтаж» и Ольковым Н.А. договор оказания услуг от 14.03.2017 и договор оказания услуг от 19.04.2017, применены последствия недействительности сделок – взыскать с Олькова Н.А. в пользу ООО «Энергомонтаж» 2 588 000 рублей 00 копеек, а также 12 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В определении Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 по делу №А28-9530/2016-191 установлено, что Ширшиков Владимир Викторович, Ермолин Вадим Анатольевич, Лаптев Максим Николаевич, Лаптева Марина Вячеславовна, Олькова Ольга Михайловна, Лаптев Михаил Николаевич, ООО «Энергомонтаж», ООО «РИЦ г. Кирова», ООО «Центр коммунальных энергосберегающих технологий», ООО УК «Управдом-Киров», ООО «Кировская лифтовая компания», ООО «КСС г. Кирова», ООО «УКС «ГЖК», ООО «Коммунальный сервис», ООО «Своя недвижимость» входят в одну группу лиц по указанным выше признакам.

Олькова Ольга Михайловна является супругой Олькова Никиты Андреевича.

Материалами дела подтверждается, что Мохов С.Л. являлся единственным участником ООО «РИЦ г. Кирова» (ИНН: 4345376530) с 21.09.2016 (т.1 л.д. 24).

Согласно сведениям, размещённым в ЕГРЮЛ, с 16.04.2019 единственным участником и директором указанного юридического лица является Белобородов Дмитрий Сергеевич.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент вынесения судом определения от 16.10.2018 по делу № А28-9530/2016-106 Мохов С.Л. являлся единственным участником ООО «РИЦ г. Кирова», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем должен был знать о взыскании с Олькова Н.А. в пользу ООО «Энергомонтаж» 2 588 000  рублей 00 копеек, а также 12 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, уведомление о намерении ООО «Энергомонтаж» обратиться с заявлением о признании Олькова Н.А. несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 31.01.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2019 заявление ООО «Энергомонтаж» принято к производству.

Указанная информация опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области.

В соответствии с выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3), по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае приведенные ООО «Энергомонтаж» сомнения в добросовестности ответчика (отсутствие доказательств финансовой возможности ответчика исполнить обязанность по оплате по спорному договору, последующая перепродажа ответчиком в кратчайший срок после совершения оспариваемой сделки спорного имущества по цене, ниже согласованной сторонами оспариваемой сделки) должны истолковываться в пользу ООО «Энергомонтаж» и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мохов С.Л. длительное время был аффилирован с должником через ООО «РИЦ г. Кирова», в том числе во время вынесения судебных актов о взыскании задолженности в пользу ООО «Энергомонтаж» и, с учетом времени совершения сделки, знал о неплатежеспособности контрагента, приняв во внимание немедленную перепродажу имущества, приобретенного по оспариваемой сделке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности Мохова Л.С. о цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со сведениями от 12.12.2019 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области 20.06.2019 транспортное средство: МAZDA 6, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN RUMGJ523802008837 зарегистрировано на праве собственности за Бабановым Дмитрием Владимировичем (т. 1 л.д. 79).

Заключая спорную сделку, стороны оценили стоимость имущества в 1 500 000 руб., возражений и соответствующих доказательств относительно указанной стоимости имущества в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мохова С.Л. 1 500 000 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2021 по делу № А28-2016/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мохова Сергея Львовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

 

Судьи            	 

Е.В. Шаклеина

Т.А. Щелокаева