АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23610/2023

19 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 173 562 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.04.2024 путем использования веб-конференции (онлайн-заседание),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 173 562 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.01.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск.

29.01.2024 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2024 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в заседании арбитражного суда на 27 марта 2024 года.

10.04.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг поступило уведомление о смене наименования истца на  общество с ограниченной ответственностью «Пролеум».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2024, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.05.2024.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 07.05.2024, ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, дополнений к возражениям не представил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Петролеум Трейдинг» (далее – Поставщик, истец) и ООО «Сибагрострой» (далее - Покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 4687-ПТ11/2019 от 27.11.2019 (далее - Договор) и Рамочный договор № 5391-PRL12/2020 от 17.12.2020 (далее - Рамочный договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты, СУГ, иное топливо (в дальнейшем именуемые «Товар»), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 1.1. договора).

Информация о номерах приложений, блокчейн-контрактов на поставку, номерах цистерн, поставленном количестве товара, универсальных передаточных документах, подписанных сторонами по результатам поставки, указана в расчете к иску.

Согласно пункту 2.2. Рамочного договора поставщик за счет покупателя организует транспортировку Товара железнодорожным или автомобильным транспортом самостоятельно, либо привлекая для этого третьих лиц, если иное не предусмотрено приложениями к Договору или условиями блокчейн-контракта.

В соответствии с пунктом 2.5.1.1. Рамочного договора предусмотрена обязанность Покупателя организовать своевременный слив (выгрузку) Товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива ОАО «РЖД» для их транспортировки на станцию налива либо другую станцию, указанную Поставщиком (грузоотправителем).

Согласно пункту 2.5.1.5. Рамочного договора установлен нормативный срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) - не более двух суток, исчисляемый с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В силу пункта 6.2 Рамочного договора, в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, поставщик вправе предъявить покупателю требования о возмещении убытков в связи с оплатой/предстоящей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.

Поставка нефтепродуктов истцу для ответчика выполнялась компаниями: ПАО Газпромнефть, ПАО «НК «Роснефть», АО ТАИФ-НК). Заключение договоров поставки осуществлялось на организованных торгах АО «СПбМТСБ» (далее - Биржа, АО «СПбМТСБ»).

Согласно Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», размещенных в общем доступе на официальном сайте Биржи https://spimex.com/upload/iblock/73d/73de3alf9ee546flcd7964725c639f39.pdf, договор на  организованных торгах Биржи заключается на основании двух зарегистрированных разнонаправленных заявок (заявок, содержащих встречные по отношению друг к другу волеизъявления на заключение договора). Договор считается заключенным на Бирже в момент фиксации Биржей соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в Реестр договоров. При этом в системе электронных торгов товарной секции Биржи (далее - СЭТ) автоматически фиксируется время заключения (регистрации в Реестре договоров) каждого Договора и присваивается уникальный идентификационный номер, а также вносится информация в Реестр договоров. О внесении Договора в Реестр договоров Биржа информирует Участника торгов средствами СЭТ. Договор вступает в силу с момента внесения записи в Реестр договоров Биржи, что подтверждается Выпиской из реестра договоров, и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору. Составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется, и простая письменная форма Договора считается соблюденной (пункты 9.2, 9.3 Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ»).

Заключение истцом биржевых договоров на поставку нефтепродуктов для ответчика подтверждается выпиской из реестра договоров секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» с указанием номера и даты биржевого договора.

Как указывает истец, ответчик при получении товара допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн, что повлекло предъявление со стороны биржевого поставщика истцу претензий об оплате убытков. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Петролеум Трейдинг» исполнило обязательства по договору в полном объеме, передав ответчику товар ДТ-Л-К5 (летнее), в вагоне-цистерне № 75038752 по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ549626, Регуляр-92, в вагоне-цистерне № 51737989 по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ491522, Премиум-95, в вагоне-цистерне № 51463503 по транспортной железнодорожной накладной № ЭС165528,  бензин марки АИ-92 (Регуляр-92), в вагоне-цистерне № 54719000 по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ868904, бензин марки АИ-92 (Регуляр-92), в вагоне-цистерне № 53863510 по транспортной железнодорожной накладной № ЭП919763, бензин марки АИ-92 (Регуляр-92), в вагоне-цистерне № 51621001 по транспортной железнодорожной накладной № ЭР337219.

Универсальные передаточные документы (далее - УПД) (счета-фактуры) № 220620209 от 20.06.2022, 221004239 от 04.10.2022, 221010218 от 10.10.2022, 221020202 от, 20.10.2022, ,221014203 от 14.10.2022, 221105213 от 05.11.2022,  221113227 от 13.11.2022, 221116211 от 16.11.2022, 221027217 от 27.10.2022, 221113225 от 13.11.2022, 201116203 от 16.11.2020, 201109208 от 09.11.2020, 200919202 от 19.09.2020, 230112207 от 12.01.2023, 230124206 от 24.01.2023, 201130215 от 30.11.2020, 210110202 от 10.01.2021, 201222211 от 22.12.2020, 221027227 от 27.10.2022, 221118222 от 18.11.2022, 220312248 от 12.03.2022 подписаны уполномоченным представителей сторон без замечаний и возражений.

Вместе с тем, получив товар, ООО «Сибагрострой»  в нарушение условий договора не обеспечило своевременный слив (выгрузку) нефтепродуктов и передачу порожних вагонов-цистерн на железнодорожную станцию примыкания для последующего возврата, допустив тем самым их простой.

Кроме того, положениями пункта 2.4.8 договора поставки установлено, что покупатель обязан вернуть порожние цистерны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Как указывает истец, по прибытии порожних вагонов № 75038752, 51737989, 51463503, 54719000, 53836510, 51621001 на станцию возврата произведен осмотр, в результате чего выявлены факты коммерческой непригодности: недослив ранее перевозимого груза с механическими примесями, что подтверждается актом общей формы № 162/1 от 03.01.2021 (с актом о недосливе 162/1 от 03.01.2021), наличие льда под клапаном нсп, что подтверждается актом общей формы № 1640/01/21 от 23.01.2021 (с актом общей формы № 1640/01/21/1 от 23.01.2021), наличие льда под клапаном НПС, что подтверждается актом общей формы № 384/12/20 от 07.12.2020 (с актом общей формы № 384/12/20/1 от 07.12.2020), наличие в котле механической примеси, что подтверждается актом общей формы № 1006/09/20 от 26.09.2020 (с актом общей формы № 1006/09/20/1 от 26.09.2020), наличие в котле механической примеси, что подтверждается актом общей формы № 738/11/20 от 18.11.2020 (с актом общей формы № 738/11/20/1 от 18.11.2020),  наличие в котле механической примеси, что подтверждается актом общей формы № 972/11/20 от 22.11.2020 (с актом общей формы № 972/11/20/1 от 22.11.2020).

Устранение фактов коммерческой непригодности произведено за счет экспедитора, в связи с чем, в адрес ООО «Петролеум Трейдинг» Поставщиком выставлены претензии.

В результате указанного в адрес истца поступили претензии от ООО «Газпром ГНП холдинг» № 1975 от 16.03.2023, ГАЗПРОМ НЕФТЬ ПАО № ЭР-08.01/000505 от 16.02.2023, ЭР-08.01/001384 от 24.03.2023, ЭР-08.01/002156 от 11.05.2023, ЭР-08.01/002436 от 19.05.2023, ЭР-08.01/004302 от 03.08.2023, ЭР-08.01/005220 от 08.09.2023, ЭР-08.01/005579 от 20.09.2023, от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») № 73-185583/пр от 13.01.2023, 73-186401/пр от 13.01.2023, ТАИФ-НК АО № 14907/101 от 07.11.2023).

ООО «Петролеум Трейдинг», в свою очередь, уведомило ответчика о простое вагонов/возврате коммерчески непригодных вагонах и необходимости возмещения 173 562,20  руб. убытков, направив претензии № П-848/2023 от 29.03.2023, П-768/2023 от 28.03.2023, П-1077/2023 от 24.04.2023, П-1398/2023 от 30.06.2023, П-1463/2023 от 06.07.2023, П-2191/2023 от 29.09.2023, П-2324/2023 от 01.11.2023, П-2365/2023 от 09.11.2023, П-313/2023 от 13.02.2023, П-353/2023 от 15.02.2023, П-2395/2023 от 10.11.2023.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО «Петролеум Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Петролеум Трейдинг» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекс Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату штрафов истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, выразившимся в несоблюдении нормативного времени для выгрузки товара и сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки/ возврат коммерчески непригодных вагонов и возникшей в связи с этим на стороне истца обязанности несения затрат на уплату штрафных санкций подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Как указано выше, в подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены претензии (ООО «Газпром ГНП холдинг» № 1975 от 16.03.2023, ГАЗПРОМ НЕФТЬ ПАО № ЭР-08.01/000505 от 16.02.2023, ЭР-08.01/001384 от 24.03.2023, ЭР-08.01/002156 от 11.05.2023, ЭР-08.01/002436 от 19.05.2023, ЭР-08.01/004302 от 03.08.2023, ЭР-08.01/005220 от 08.09.2023, ЭР-08.01/005579 от 20.09.2023, от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») № 73-185583/пр от 13.01.2023, 73-186401/пр от 13.01.2023, ТАИФ-НК АО № 14907/101 от 07.11.2023), адресованные ООО «Петролеум Трейдинг», который, в свою очередь, уведомил ответчика о простое вагонов и необходимости возмещения убытков, понесенных им в связи с оплатой расходов/подлежащей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.

К каждой из претензий, направленных в адрес ответчика, приложен расчет с указанием дат нахождения вагонов у грузополучателя и суммы штрафа, предъявленной в адрес ООО «Петролеум Трейдинг» за сверхнормативный простой вагонов/ возврат коммерчески непригодных вагонов. Указанные суммы и даты простоев подтверждаются расчетами, приложенными к претензиям ПАО «НК «Роснефть», ООО «Газпром ГНП холдинг», ПАО Газпром нефть.

В рассматриваемом случае ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения настоящего дела документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов или свидетельствующих о его возникновении по обстоятельствам, не зависящим от покупателя/грузополучателя, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 6.3. договора, в материалы дела не предоставлены, в связи с чем, на стороне последнего возникла обязанность возместить истцу сумму убытков в связи с оплатой/предстоящей оплатой расходов организации, направившей в адрес поставщика соответствующие претензии.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что простой вагонов вызван «отсутствием локомотива перевозчика» для перевозки цистерн. При этом, слив нефтепродуктов и передача вагонов для отправки состоялись своевременно, поэтому ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме.

Согласно п. 6.3 Рамочного договора, в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня направления претензии представить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) с проставленным и отметками в пункте «Время уборки».

По условиям пункта 6.3 договора, в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня направления претензии представить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи/уборки вагонов (Форма ГУ-46) с проставленным и-отметками в пункте «Время уборки».

В случае, если сверхнормативный простой вагонов-цистерн произошел по обстоятельствам, не зависящим от покупателя (грузополучателя), таким, как: ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, покупатель также должен предоставить поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: актов общей формы (Форма ГУ-23); памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45); ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46).

Вместе с тем, ответы на направленные претензии, равно как и вышеуказанные документы, ответчиком в адрес истца и суда не направлены.

Доводы ответчика о непоступлении в их адрес претензий суд признает несостоятельными ввиду наличия в материалах дела доказательств их направления по электронной почте ответчика, указанной в числе реквизитов заключенного с истцом договора.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является ответчик, суд полагает, что ответчик утратил возможность ссылаться на отсутствие его вины в допущенном сверхнормативном простое вышеуказанных вагонов, в то время как поведение истца по предъявлению к ответчику требований о возмещении причиненных убытков презюмируется добросовестным, пока не доказано обратно.

В отзыве на иск ответчик также ссылается на необходимость подтверждения факта несения (оплаты) истцом убытков на предъявленную к взысканию сумму.

Данный довод ответчика суд отклоняет, отмечая, что из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, для предъявления требований о взыскании убытков является достаточным выставление претензии от поставщика в адрес истца.

Взаимосвязанные положения статей 15, 393 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума ВС РФ № 25. 

Учитывая, что ООО «Сибагрострой»  не представлены доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а также того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, принимая во внимание отсутствие доказательств опровержения указанных в претензиях истца обстоятельств в предусмотренном договором порядке (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора пришел к выводу о наличии у покупателя обязанности возместить убытки истца (поставщика) в размере 173 562 руб. 20 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6 207 руб. (платежное поручение от 20.12.2023 № 7823).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет замену наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» на общество с ограниченной ответственностью «Пролеум».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

в связи с изменением наименования считать истцом общество с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибагрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 173 562 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 207 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.А. Ларина