СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-43075/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-4500/2021(6)) и финансового управляющего ФИО4 (№ 07АП-4500/2021(7)) на определение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43075/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании с финансового управляющего ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2020 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 23.05.2020. 

17.10.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило в электронном виде заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании с финансового управляющего ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на ранее заявленном ходатайстве об уточнении заявленного требования, согласно которого просил взыскать с ФИО4 судебные расходы в пользу ФИО3 в размере 82 000 рублей.

Определением от 01.03.2024 суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО3 36 000 рублей 00 копеек судебные расходы. В остальной части требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО4, обратившиеся с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 01.03.2024 отменить.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов ниже низшей границы, установленной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022. Судом не учтена сложность обособленного спора, расходы по которому подлежат взысканию, а также временные затраты представителя. Спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего относится к категории особо сложных. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме. Размер взысканных судебных расходов является чрезмерным. Судом не дана оценка доводам арбитражного управляющего.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25.03.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ФИО3 с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО4 убытков в размере 37 000 рублей 00 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановлением Западно-Сибирского округа от 07.12.2023 заявление удовлетворено; с управляющего в пользу кредитора взыскано 37 000 руб. в возмещение убытков.

Для защиты своих интересов ФИО3 заключил договор об оказании услуг №28.01.2022-ФЛ/5 от 28.01.2022 с ИП ФИО6, по условиям которого предметом договора является оказание услуг для Заказчика по различным вопросам, указанным в Заданиях к договору. 

Согласно Заданию №1 от 28.01.2022 к договору об оказании услуг №28.01.2022-ФЛ/5 стороны согласовали предварительный порядок фактических и юридических действий по делам о банкротстве ООО ТД «НЗПИ», банкротстве супругов ФИО5, ФИО7 в целях взыскания в пользу Заказчика денежных средств с вышеуказанных лиц, а также их стоимость. 

Перечень действий указанных в п.1 Задания, не является исчерпывающим. 

Фактическая стоимость услуг Исполнителя оплачивается на основании тарифов, указанных в приложении №1 к настоящему Заданию, исходя из конкретного объема действий, произведенных исполнителем по согласованию с Заказчиком. 

В приложении №1 к Заданию №1 к договору об оказании услуг 28.01.2022-ФЛ/5 от 28.01.2022 стороны согласовали вид и стоимость услуг. 

19.08.2022 было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому Исполнителем по договору стал ИП ФИО8 

В рамках указанного договора исполнителем были оказаны следующие услуги: 

1. Подготовка заявления о взыскании убытков с финансового управляющего: 12 000 рублей; 

2. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области 08.08.2023: 15 000 рублей;

3. Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции: 20 000 руб.;

4. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов: 10 000 руб.;

5. Участие в судебном заседании суда кассационной инстанции: 25 000 руб.

В судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ФИО3 представлял ФИО9 по доверенности от 04.02.2022.

Согласно Актам, подписанным в двустороннем порядке, работы были приняты в полном объеме без замечаний. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями и банковскими квитанциями, подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в общем размере 82 000 рублей.

Ссылаясь на принятие итогового судебного акта по обособленному спору в пользу ФИО3, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО4

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности несения судебных расходов, обоснованности их несения в размере 36 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Апелляционный суд учитывает, что итоговый судебный акт принят в пользу кредитора ФИО3, который являлся инициатором возбуждения обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ФИО3 должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, арбитражный управляющий ФИО4 – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании услуг №28.01.2022-ФЛ/5 от 28.01.2022, заданием №1 от 28.01.2022, соглашением от 19.08.2022 о перемене лиц в обязательстве, актами об оказании услуг, платежными поручениями и банковскими квитанциями на общую сумму 82 000 руб.

Факт несения ФИО3 судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не опровергнут.

Оценивая доводы апеллянтов о необоснованном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая стоимость судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела. 

Рекомендованные ставки на услуги адвокатов, на которые ссылается ФИО3, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов в любом случае определяет арбитражным судом самостоятельно и зависит от сложности спора, длительности его рассмотрения и иных обстоятельств.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по делу с участием представителя заявителя было проведено 2 судебных заседания в суде первой инстанции по рассмотрению жалобы на бездействие финансового управляющего, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции и 2 судебных заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Исполнителем изготовлены: жалоба не бездействие финансового управляющего, пояснения и уточнения к жалобе на финансового управляющего, уточнения к жалобе на действия финансового управляющего, апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на кассационную жалобу и подготовлено уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 содержала доводы о нарушении финансовым управляющим требований пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве о резервировании денежных средств, подлежащих выплате кредитору ФИО3, до распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств между кредиторами согласно реестра.

Заявление о взыскании убытков с финансового управляющего содержит сведения о хронологии событий, краткие ссылки на положения Закона о банкротстве, которые были нарушены управляющим. По убеждению судебной коллегии, составление такого заявления не являлось для квалифицированного специалиста сложным, не потребовало затраты большого количества времени и анализа судебной практики.

Само по себе отнесение споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего к категории сложных дел на основании таблицы № 4 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» не свидетельствует о том, что каждый такой обособленный спор в любом случае является сложным.

В каждом отдельном случае суд самостоятельно оценивает сложность обособленного спора.

По убеждению судебной коллегии, обособленный спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 не являлся сложным.

На заявление о взыскании убытков было подано два отзыва: арбитражного управляющего ФИО4 и АО «Д2 Страхование», в которых указано на отсутствие нарушений со стороны арбитражного управляющего, поскольку ранее судебным актом не была определена очередность удовлетворения требований ФИО3

Определением суда от 15.05.2024 судебное разбирательство по заявлению о взыскании убытков было отложено в связи с болезнью судьи (судебное заседание фактически не состоялось).

Определением суда от 26.05.2024 суд признал дело подготовленным и назначил судебное заседание по рассмотрению обособленного спора по существу. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 26.05.2024 не явились.

Определением суда от 20.06.2024 судебное разбирательство по обособленному спору отложено в связи с привлечением судом к участию в деле третьих лиц (страховые организации). По существу обособленный спор в данном судебном заседании не рассматривался.

08.08.2024 оглашена резолютивная часть судебного акта об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 на судебный акт о взыскании убытков содержала те же доводы, что были отражены управляющим в отзыве на заявление ФИО3, в связи с чем ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не направлялся, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2023 не являлось сложным, поскольку позиция ФИО3 сводилась к указанию на правильность выводов суда первой инстанции.

Составление отзыва на кассационную жалобу от 09.11.2023 не являлось сложным, поскольку отзыв содержит в себе воспроизведение выводов суда первой и апелляционной инстанции. Доводы финансового управляющего ФИО4, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций. Новых доводов ни кассационная жалоба, ни отзыв на нее не содержат.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными в сумме 36 000 рублей: 

1. Подготовка заявления о взыскании убытков с финансового управляющего: 8 000 рублей 

2. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области 08.08.2023 о взыскании убытков с Финансового управляющего ФИО5: 5 000 рублей. 

3. Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции: 10 000 руб. (в онлайн-режиме). 

4. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов: 3 000 руб. 

5. Участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»): 10 000 руб. 

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя признаются судом обоснованными и документально подтверждёнными в размере 36 000 рублей.

ФИО3 не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости более высокой стоимостной оценки понесенных им судебных расходов. Все доводы апеллянта сводятся лишь к немотивированному указанию на размер рекомендованных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг в Алтайском крае, а также не сложность категории спора о взыскании убытков без учета фактических обстоятельств конкретно данного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Аналогичным образом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, поскольку каких-либо мотивированных и обоснованных доводов арбитражным управляющим ФИО4 в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем ФИО3 юридических услуг с характером и предметом спора, уровень их правовой и фактической сложности, приняв во внимание несущественный объем материалов обособленного спора, один эпизод, за который с управляющего взысканы убытки, несложность составления процессуальных документов и всего спора в целом, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, относимость расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является достаточным и отвечает критерию разумности. 

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, иное толкование норм права не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43075/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1