ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70112/2022

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен (к онлайн – заседанию не подключился);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.07.2022; ФИО3 генеральный директор;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15244/2023)  общества с ограниченной ответственностью "АЛИГРИ"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-70112/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь"

к  обществу с ограниченной ответственностью "АЛИГРИ"

о взыскании,

и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью "АЛИГРИ" 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИГРИ» (далее – ответчик) о взыскании                       24 188,48 руб. неустойки, 214 435,27 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

ООО «АЛИГРИ» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Адамант Сталь» 119 108 руб. ущерба.

Решением суда от 17.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АЛИГРИ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исходя из буквального толкования содержания пункта 3.3 договора, взыскиваемые истцом проценты, начисляются за каждый день отсутствия оплаты в случае образования задолженности за поставленную продукцию в установленный рассматриваемым договором срок. Считает, что условие оплаты содержит возможность отсрочки с даты отгрузки, в то время как взыскиваемые истцом проценты начислены по истечении данного срока, а не с первого дня пользования денежными средствами.

Податель жалобы считает, что из буквального толкования условий договора и спецификации, как его неотъемлемой части, по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что стороны связали начисление процентов с нарушением сроков оплаты и образованием задолженности. Поэтому данный платеж, хотя и назван процентами по коммерческому кредиту, является мерой ответственности за нарушение условий договора, применяется при нарушении сроков оплаты и имеет правовую природу неустойки. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Также податель жалобы считает, что документы, приложенные к встречному иску доказывают противоправное поведение, вину ООО «Адамант Сталь» и размер убытков.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Адамант Сталь» (поставщик) и ООО «АЛИГРИ» (покупатель) 02.11.2017 заключен договор поставки № АдС-О 322, по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю металлопродукцию (далее - товар, продукция), а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных договором. 

Согласно пункту 3.3 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 30 дней (если иной срок не предусмотрен в Спецификации) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции; при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты -0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору. 

Истцом в адрес ответчика отгружен товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) № АС00-001371 от 19.04.2019, № АС00-005039 от 30.10.2020, № АС00-003306 от 07.07.2021, № АС00-004292 от 25.08.2021, № АС00- 000447 от 18.02.2022 на общую сумму 1 798 432,36 руб.

Ответчиком оплата товара произведена частично на сумму 1 708 432,36 руб., что подтверждается платежными поручениями № 228 от 31.05.2019, № 297 от 10.07.2019, № 315 от 17.07.2019, № 364 от 01.08.2019, № 619 от 30.11.2020, № 327 от 04ю.08.2021, № 341 от 12.08.2021, № 398 от 14.09.2021, № 410 от 27.09.2021, № 177 от 06.06.2022, № 213 от 29.06.2022. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 90 000 руб.

05.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, а также произвести расчет договорной неустойки и коммерческого кредита за весь период действия договора по день фактической оплаты основного долга. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Адамант Сталь»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

После подачи иска ответчиком оплачена задолженность в размере 90 000 руб., в связи, с чем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, где ООО «Адамант Сталь» просит взыскать с ответчика 24 188,48 руб. неустойки и 214 435,27 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик подал встречный иск о взыскании с ООО «Адамант Сталь» 119 108 руб. ущерба, в обоснование которого ООО «АЛИГРИ» сослалось на факт причинения ущерба водителем ФИО4, который при разгрузке въехал в стену ангара, при этом повредил: 2,5 сэндвич-панели длиной 5 м и на 1 сэндвич-панели сорваны замки, что подтверждается Актом № 1 порчи имущества, составленным Генеральным директором ООО «АЛИГРИ» ФИО3 и подписанным водителем ФИО4

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал, в связи с недоказанность их по праву.

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара  подтвержден материалами дела и подписанными между сторонами без замечаний и возражений УПД № АС00-001371 от 19.04.2019, № АС00-005039 от 30.10.2020, № АС00-003306 от 07.07.2021, № АС00-004292 от 25.08.2021, № АС00-000447 от 18.02.2022.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3. договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции 30 календарных дней (если иной срок не предусмотрен в Спецификации к настоящему договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции; при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с данным пунктом договора данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 214 435,27 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с него за нарушение срока оплаты товара уже была взыскана неустойка, в связи с чем, проценты за пользование коммерческим кредитом являются двойной мерой ответственности за одно нарушение.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате сторона оплачивает определенные повременные платежи (исчисляемые в процентах), к которым применимы правила о коммерческом кредите, то суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

При этом, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2014 N ВАС-2210/14 и Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, руководствуясь положениями статей 330 и 823 ГК РФ и приняв во внимание вышеизложенные разъяснения, апелляционная инстанция считает, что предусмотренное соглашением сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, как по праву, так и по размеру.

Доводы ответчика о том, что расчеты истца неправомерны, поскольку спецификацией от 18.02.2022 предусмотрен иной порядок оплаты продукции, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленная ответчиком спецификация истцом не подписана, следовательно данные условия нельзя признать согласованными.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 24 188,48 руб.  является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречного иска о возмещении ущерба, поскольку из транспортной накладной от 18.02.2022 №АС00-000407 следует. что перевозку груза ООО «АЛИГРИ» совершало ООО «СЕВЗАПКАРГО».

Из составленного ответчиком акта порчи имущества от 18.02.2022 № 1 также следует, что повреждение имущества произошло по вине водителя транспортного средства осуществлявшего перевозку. Акт подписан водителем ООО «Севзапкарго» ФИО4

Таким образом, ООО «Адамант Сталь» не является лицом, причинившим вред, не несет ответственности за действия водителя перевозчика, и ни при составлении Акта порчи имущества, ни при составлении Акта № 1307/1 не участвовал.

С учетом изложенного, ООО «АЛИГРИ»   обращаясь в суд со встречным исковым требованием о взыскании ущерба, не доказал в установленном законом порядке факт нарушения ООО «Адамант Сталь»  обязательства, повлекшего убытки ООО «АЛИГРИ»   в заявленном ко взысканию размере. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований к удовлетворению встречных исковых требований в данной части, апелляционная инстанция также находит принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании 119 108 руб. ущерба законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2023 по делу №  А56-70112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова