Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81295/2022

03 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВикингСтройИнвест" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 17а, литер В, кв. 57, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мур-Строй" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 60, литер А, помещ. 6н, офис 4, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 27.04.2023

- от ответчика: ФИО3, дов. от 30.11.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВикингСтройИнвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мур-Строй" (далее – ответчик):

- 2 905 204 руб. задолженности по договору от 26.05.2021 № 2021-78-2;

- 1 183 512,17 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованного и невозвращенного давальческого материала;

- 7 517 339,60 руб. неустойки по пункту 7.2 договора от 26.05.2021 № 2021-78-2;

- 2 405 548,67 руб. неустойки по пункту 7.3 договора от 26.05.2021 № 2021-78-2;

- 179 119,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил заявленные требования; просит взыскать с ответчика 

- 2 905 204 руб. задолженности по договору от 26.05.2021 № 2021-78-2;

- 6 089 045,08 руб. неустойки по пункту 7.2 договора от 26.05.2021 № 2021-78-2;

- 1 183 512,17 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованного и невозвращенного давальческого материала;

- 557 297,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От требования о взыскании 2 405 548,67 руб. неустойки по пункту 7.3 договора от 26.05.2021 № 2021-78-2 истец отказался.

Уточнения и частичный отказ приняты судом.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика отказал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. 

Суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела правовой позиции и дополнительных доказательств на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку они заблаговременно не раскрыты перед истцом и судом, представлен непосредственно в судебном заседании.

Приобщение документов, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв судебного заседания, затягивание рассмотрение дела.

Ответчик не указал на какие-либо обстоятельства, препятствующие ему представить в суд указанные документы заблаговременно, в связи с чем суд считает, что представление их в день проведения судебного заседания (28.09.2023) является злоупотреблением процессуальным правом.

В свою очередь, злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Возрождение Тихвин», отклонено судом, в отсутствие доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Также ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения от 08.10.2021 № 2021-10; просит проверить достоверность указанного документа, а в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить его из числа доказательств.

Истец заявил возражения против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал, что заявление ответчика не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств, в связи с чем в его удовлетворении отказал.

Так, ответчик, заявив о фальсификации доказательств, не указал, в чем конкретно выразилась фальсификация дополнительного соглашения от 08.10.2021 № 2021-10, представленного истцом, и кем она совершена. 

В свою очередь сам по себе факт оспаривания достоверности доказательства не может являться основанием для дисквалификации такого доказательства, поскольку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ все представленные суду доказательства оцениваются в совокупности. 

Оснований считать представленное истцом дополнительное соглашение от 08.10.2021 № 2021-10 сфальсифицированным, судом не установлено.

В обоснование заявления о фальсификации, ответчик указал о том, что генеральный директор ООО «Мур-Строй» ФИО4, указанный документ не подписывал.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В данном случае ответчик ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявил, в связи с чем суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в деле.

Арбитражный суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу, сколь очевидными бы не были ее сходство или различие с иными условно-свободными образцами такой подписи.

Ответчик в нарушение требований 159, 161 статей АПК РФ не представил обоснований того, по какой причине он ставит под сомнение подпись ФИО4 на спорном дополнительном соглашении. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени ФИО4 находился в отпуске, командировке, по иным причинам отсутствовал на работе, также в нарушение требований 65 статьи АПК РФ представлено не было. Сведений о том, что ФИО4 был освобожден от занимаемой должности или ограничен в полномочиях, также не имеется.

На оспариваемом ответчиком документе помимо подписи руководителя имеется печать ООО «Мур-Строй». Доказательств того, что указанная печать выбыла из владения ответчика или незаконно использовалась, не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы на предмет ее тождественности оттиску оригинальному образцу печати ответчик не заявлял. Доказательств использования в указанной период иной печати и изъятия из оборота спорной, суду также не представлено.

Кроме самого заявления о фальсификации иных доказательств, свидетельствующих о фальсификации представленных истцом документов, ответчиком не представлено.

В такой ситуации оснований делать вывод о том, что дополнительное соглашение от 08.10.2021  № 2021-10 сфальсифицировано, не имеется.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае дополнительное соглашение от 08.10.2021  № 2021-10, содержащее подпись ФИО4 и печать ООО «Мур-Строй», расценивается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор № 2021-78-2 от 26.05.2021 на выполнение работ по капительному ремонту крыши общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Тихвинского муниципального района Ленинградской области, расположенный на уточненных участках:

- Объект № 1 – 

<

...> - до 01.09.2021

- Объект № 2 -  

<

...> – до 01.09.2021

- Объект № 3 – г. Тихвин, п. Царицыно Озеро, д. 1 – до 01.09.2021

- Объект № 4 – г. Тихвин, п. Царицыно Озеро, д. 2 – до 01.09.2021

- Объект № 5 – г. Тихвин, мкр. 4 д. 13 – до 01.09.2021

В связи с невыполнением работ, истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в части:

1.Уведомление № 1516 от 20.08.2021 по:

- Объекту № 1 – 

<

...> 

- Объекту № 2 -  

<

...> 

2. Уведомление № 400 от 23.08.2021 по:

- Объекту № 3 – г. Тихвин, п. Царицыно Озеро, д. 1 

- Объекту № 4 – г. Тихвин, п. Царицыно Озеро, д. 2. 

Стороны 08.10.2021 подписали дополнительное соглашение № 2021-10, которым продлевается срок выполнения по договору до 31.10.2022, при этом уточняют стоимость и сроки выполнения работ по следующим объектам:

- по объекту № 3 - 300 982,00 руб.;

- по объекту № 4 - 300 982,00 руб.

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения № 2021-10 от 08.10.2021, составляет – 7 517 339,60 руб., из которых:

- Объект № 1 – 

<

...> – в размере 1 804 064,82 руб.

- Объект № 2 -  

<

...> – в размере 1 804 064,82 руб.

- Объект № 3 – г. Тихвин, п. Царицыно Озеро, д. 1 – в размере 300 982 руб.

- Объект № 4 – г. Тихвин, п. Царицыно Озеро, д. 2. – в размере 300 982 руб.

- Объект № 5 – г. Тихвин, мкр. 4 д. 13. – в размере 3 307 245,96 руб.

Сроки выполнения работ по Договору, с учетом Дополнительного соглашения - до 31.10.2021.

По состоянию на 30.11.2021 работы ответчиком не сданы Заказчику; отчет по использованию давальческого материала не предоставлен; материалы не возвращен. 

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку, размер которой за период с 01.11.2021 по 11.04.2022 составил 6 089 045,08 руб.

Ответчик не представил отчет об использовании давальческого материала на сумму 1 183 512,17 руб.; давальческий материала не возвратил.

На указанную сумму истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 30.11.2021 по 23.04.2023 составил 557 297,60 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Доводы ответчика о выполнении работ по договору, что могут подтвердить сотрудники ООО «ВикингСтройИнвест», а именно заместитель генерального директора ФИО5 и главный энергетик ФИО6, которые участвовали в производстве работ на спорных объектах заказчика, фактически принимали работы, а также закрывающие документы, отклоняются судом.

Поскольку истец факт выполнения ответчиком работ отрицает, а ответчик надлежащих доказательств выполнения работ в материалы дела не представил (акты выполненных работ и доказательства их направления заказчику до расторжения договора); о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ не заявил, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ ответчиком и отсутствия основания для удержания перечисленных ему денежных средств.

Суд также отмечает, что факт выполнения работ свидетельскими показаниями подтвержден быть не может, в связи с чем ходатайство ответчика о вызове свидетелей удовлетворению не подлежит.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 2 905 204 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, по общему правилу статьи 713 ГК РФ, право требования возврата переданного для производства работ материала возникает у заказчика после окончания работ по договору подряда.

В силу статьи 728 ГК РФ стоимость невозвращенного и неиспользованного давальческого сырья подлежит возмещению подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается передача ответчику давальческих материалов на сумму 1 183 512,17 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил отчет об использовании давальческих материалов или доказательств их возврата, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 1 183 512,17 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата давальческих материалов, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых составил 557 297,60 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворения в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

принять отказ от требования о взыскании 2 405 548,67 руб. неустойки по пункту 7.3 договора от 26.05.2021 № 2021-78-2; производство по делу в указанной части прекратить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мур-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВикингСтройИнвест" 2 905 204 руб. задолженности по договору от 26.05.2021 № 2021-78-2; 6 089 045,08 руб. неустойки по пункту 7.2 договора от 26.05.2021 № 2021-78-2 за период с 01.11.2021 по 11.04.2022; 1 183 512,17 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованного и невозвращенного давальческого материала; 557 297,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 23.04.2023; 76 675 руб. в качестве возмещения судебных расходов  по уплате государственной пошлины.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВикингСтройИнвест" из федерального бюджета 17 279 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.