﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12504/2014

г. Краснодар

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» (ИНН 2627016701, ОГРН 1022603421268) – Басанько Алексея Ивановича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» – Басанько Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-12504/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление курорта» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должника Басанько А.И. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об  исключения из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требований 40 бывших работников общества. Заявление мотивировано отсутствием судебного акта и документов, подтверждающих задолженность общества перед бывшими работниками по выплате заработной платы.

Определением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2019, суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами не разногласий относительно установленного размера требований, а трудового спора по установлению размера задолженности по выплате заработной платы. Суд указал, что конкурсный управляющий вправе разрешить трудовые споры с бывшими работниками должника путем обращения в суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, направить заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы, регулирующие спорные правоотношения, не учли судебную практику по аналогичным спорам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.11.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Басанько А.И.

21 марта 2019 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об  исключения из реестра требований 40 бывших работников должника. Заявление мотивировано отсутствием судебного акта и документов, подтверждающих задолженность общества перед бывшими работниками по выплате заработной платы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из заявления, а также пояснений конкурсного управляющего, требования работников включены в реестр на основании их заявлений; размер задолженности определен без указания периода. Однако конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие наличие трудовых отношений указанных работников с должником и задолженности в установленном в реестре размере. Судебные акты, подтверждающие указанную задолженность, также отсутствуют. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника – обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина – во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений арбитражный суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. 

Требования работников включаются в реестр арбитражным управляющим самостоятельно без вынесения судом соответствующего определения, однако исключение таких требований из реестра осуществляется под контролем суда.

В рамках рассмотрения заявления об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов арбитражный суд при отсутствии соответствующего судебного акта о взыскании заработной платы не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку в силу прямого указания абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности (компетенции) судов общей юрисдикции («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Таким образом, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.

В данном обособленном споре арбитражный суд не может дать оценку доказательствам в подтверждение трудовой деятельности. Данным доказательствам может быть дана оценка только судом общей юрисдикции при рассмотрении индивидуального трудового спора. 

Как следует из материалов данного обособленного спора, его предметом является заявление конкурсного управляющего об исключении требований работников из реестра кредиторов второй очереди, а не индивидуальный трудовой спор. Исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов производится только на основании судебных актов, принимаемых судом, рассматривающим дело о банкротстве, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к исключительной компетенции арбитражного суда.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 № 305-ЭС17-15280(2), постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 по делу № А40-17274/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2016 по делу № А33-9347/2012, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2015 по делу № А33-9347/2012, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2017 по делу № Ф03-4402/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2018 по делу № А75-1911/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2016 по делу № А33-9347/2012). 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 по делу № А15-1305/2018, на которое ссылается апелляционный суд, принято по спору о включении требований в реестр (а не исключении).

Суд неправомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об исключении из реестра требований бывших работников. Единственной возможностью судебной проверки обоснованности правомерности установления в реестре требований о выплате заработной платы, не подтвержденных соответствующим судебным актом, является требование об исключении такой задолженности из второй очереди реестра требований кредиторов. При этом оценке подлежит совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких обязательств, включая документальные доказательства, свидетельствующие об этом, а спор не аналогичен трудовому спору.

Поскольку разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и работниками должника по существу не разрешены, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует принять во внимание вышеизложенное, по результатам оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, подтверждаемые доказательствами, имеющими значение для вывода об обоснованности или необоснованности требования конкурсного управляющего, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, с учетом судебной практики и доводов участвующих в деле лиц принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А63-12504/2014 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко   

   М.Г. Калашникова