﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-517/2018

г. Краснодар

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Тлюстангелова Мадина Ибрагимовича – Красникова В.А. (доверенность от 04.10.2017), в отсутствие финансового управляющего должника – Коблева Анзора Султановича (ИНН 010105443863, СНИЛС 146-368-422-80) – Мартыновой Светланы Анатольевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Тлюстангелова М.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А01-517/2018 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коблева Анзора Султановича (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась финансовый управляющий должника Мартынова Светлана Анатольевна с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в марте 2018 года денежных средств в размере 200 тыс. рублей Тлюстангелову М.И. и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований указано, что сделка совершена должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом, при наличии иных кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Определением суда от 03.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что финансовый управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение от 03.04.2019 отменено; апелляционный суд признал недействительной сделку по передаче должником Тлюстангелову М.И. 27.03.2018 и 03.04.2018 денежных средств в размере 200 тыс. рублей; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы. Судебный акт мотивирован тем, что погашение части задолженности в рамках уголовного дела перед Тлюстангеловым М.И. в размере 200 тыс. рублей при наличии дела о банкротстве и неисполненных просроченных кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и уполномоченным органом привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в результате чего оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной. Удовлетворяя требования, апелляционный суд учел особенности рассмотрения дела о банкротстве.

В кассационной жалобе Тлюстангелов М.И. просит отменить апелляционное постановление от 04.06.2019. Заявитель указывает на то, что не является кредитором должника и никаких обязательств между ними не существует. Коблев А.С. вернул полученные им при совершении мошеннических действий денежные средства в размере 200 тыс. рублей, которые никогда не являлись имуществом должника и не могут быть предметом спора. В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы жалобы, указав на то, что судебный акт нарушает права ответчика.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2018 в отношении Коблева Анзора Султановича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 08.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Мартынова Светлана Анатольевна. Сообщение о введении в отношении Коблева А.С. процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» 14.05.2018.

Постановлением следователя Следственной части СУ МВД по РА Джанчатова А.З. от 16.05.2018 в отношении Коблева Анзора Султановича возбуждено уголовное дело № 11801790018000055 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от 16.05.2018 Тлюстангелов М.И. признан потерпевшим по уголовному делу № 11801790018000055; размер имущественного вреда составил 3 500 тыс. рублей.

До возбуждения уголовного дела Коблев А.С. в порядке возмещения ущерба потерпевшему передал Тлюстангелову М.И. денежные средства в размере 200 тыс. рублей (27.03.2018 и 03.04.2018), что подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, как правильно установили суды, денежные средства переданы должником после возбуждения в отношении его процедуры банкротства.

Финансовый управляющий оспорил указанные сделки по перечислению Тлюстангелову М.И. денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Названной нормой Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1              статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что оспоренные сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Требование Тлюстангелова М.И. к должнику подлежало включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению за счет конкурсной массы с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Апелляционный суд также отметил, что на момент получения Тлюстангеловым М.И. удовлетворения своих требований у должника имелись иные кредиторы, в частности:              ПАО «Сбербанк России» и УФНС России по Республике Адыгея, перед которыми у должника имелись просроченные денежные требования. То обстоятельство, что требования Тлюстангелова М.И. удовлетворены в рамках уголовного дела, в силу приоритета норм Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 1 данного Закона) не имеет правового значения при решении вопроса о предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора. Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о предпочтительном удовлетворении требований кредитора Тлюстангелова М.И. относительно удовлетворения требований иных независимых кредиторов должника. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что апелляционный суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, основания для приостановления постановления апелляционного суда от 04.06.2019, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по ходатайству заявителя жалобы определением от 03.07.2019 по данному делу, отпали. Приостановление исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А01-517/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление обжалованного постановления от 04.06.2019 по делу                           № А01-517/2018, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением                             от 03.07.2019.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина