﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6158/2019(10)-АК

Дело № А60-29757/2018

28 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии до перерыва представителя Прокопенко П.В. Жадейкина А.Д. (доверенность от 12.11.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Прокопенко Павла Валерьевича (далее также – кредитор)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Гершанока Александра Александровича о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-29757/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр»  (далее – ООО «Уральский горнолыжный центр», должник) (ОГРН  1026601983308, ИНН 6639006864),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление (поступило в суд 25.05.2018) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области (о признании ООО «Уральский горнолыжный центр» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018  указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Уральский горнолыжный центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гершанок А.А., являющийся членом Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергического комплекса.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 ООО «Уральский горнолыжный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

28.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Гершанока А.А. о взыскании судебных расходов в размере 38 561 руб. 70 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2020) с Прокопенко П.В. в пользу Гершанока А.А. взыскано 28 561 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть спор по правилам первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о мнимости договора оказания юридических услуг, о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, о несоответствии транспортных расходов критерию экономичности.

Определением от 13.11.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 24.12.2020.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

24.12.2020 в судебном заседании представитель кредитора просил отложить рассмотрение дела для заключения мирового соглашения. 

В судебном заседании 24.12.2020 объявлен перерыв до 28.12.2020. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2019 Прокопенко П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 отказано в удовлетворении заявления Прокопенко П.В. об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего.

В связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора, конкурсный управляющий понес судебные расходы в сумме 38 561 руб. 70 коп.,

которые просит взыскать с Прокопенко П.В. 

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закон о банкротстве, пункта 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с пункта 3 названной статьи размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается арбитражному управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1)).

В обоснование заявления конкурсным управляющим Гершаноком А.А. (06.03.1951 года рождения) (заказчиком) в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 15.10.2019 (далее – договор), заключенный с Гершанком Александром Александровичем (23.04.1980 года рождения) (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3 договора предметом договора является оказание следующих видов юридических услуг.

1.3.1. Составление отзыва на жалобу (ходатайство) Прокопенко П.В. об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего.

1.3.2. Составление апелляционной жалобы (в случае вынесения судом первой инстанции судебного акта не в пользу заказчика).

1.3.3. Составление кассационной жалобы (в случае вынесения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции судебных актов не в пользу заказчика).

1.3.4. Составление отзыва на апелляционную жалобу (в случае вынесения судом первой инстанции судебного акта в пользу заказчика).

1.3.5. Составление отзыва на кассационную жалобу (в случае вынесения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции судебных актов в пользу заказчика).

1.3.6. Представительство заказчика в судах по вопросам, затрагивающим интересы заказчика.

1.3.7. Составление дополнений и прочих документов по делу. 

В подтверждение факта оказания услуг и их принятия заказчиком составлен акт приемки-передачи оказанных юридических услуг от 10.01.2020 на сумму 30 000 руб.

Оплата оказанных по договору услуг произведена заявителем в полном объеме, в подтверждение чего представлена расписка от 10.01.2019 на сумму 30 000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов Прокопенко П.В. ссылался на то, что договор возмездного оказания услуг носит мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела не следует, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Само по себе заключение сделки между родственниками не свидетельствует о мнимом характере сделки.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Прокопенко П.В. заявил о чрезмерности судебных расходов, представил прайс-листы, согласно которым стоимость услуг существенно меньше заявленной к взысканию.

         Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что представителем конкурсного управляющего был подготовлен отзыв с приложениями и дополнение к отзыву. Из акта о приемке оказанных услуг следует, что заказчиком приняты и оплачены услуги по составлению отзыва на жалобу (20 000 руб.) и дополнения к отзыву (10 000 руб.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, предмет спора и его категорию, объем фактически выполненной представителем заявителя работы, в том числе сопоставив содержание отзыва и дополнения к нему, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципу разумности.

Исходя из наличия у арбитражного суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применив принцип соразмерности и разумности, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов до 20 000 руб. 

Доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления либо для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим в связи с подачей заявления Прокопенко П.В. об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Также арбитражный управляющий просил возместить расходы на проезд к месту судебного заседания в сумме 8 561 руб. 70 коп., в том числе на приобретение железнодорожных билетом Екатеринбург – Пермь и обратно (3 736 руб. +4 725,70 руб.) на сумму 8461 руб. 70 коп., почтовые расходы на отправку отзыва Прокопенко П.В. и уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве на сумму 100 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждены фактическое несение и оплата арбитражным управляющим указанных расходов, которые обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими отнесению на Прокопенко П.В. в соответствии с правилами части 2 статьи 110 АПК РФ. 

Доводы Прокопенко П.В. относительно того, что данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку даты прибытия в город Екатеринбург соответствуют датам судебных заседаний (05.11.2019, 21.11.2019).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования, транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено. 

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Все доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу № А60-29757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова