ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2017                                                   Дело № А40-88725/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 30.10.2017 № 2,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 12.07.2017 № 33-Д-645/17,

от третьих лиц: ГУП «Московский метрополитен» - ФИО3, дов-ть от 15.05.2017 № с-03-09/242,

рассмотрев 15.11.2017 в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО «Септилекс»

на постановление от 20.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,  

по иску ООО «Септилекс» (ОГРН 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от договора недействительным и обязании регистрационную запись

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве и ГУП «Московский метрополитен»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Септилекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 23.07.2003 № 99/2003-Ю, выраженного в уведомлении от 03.03.2014 № ДГИ-И-3927/14; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации внести в ЕГРП запись о возобновлении прав и обязанностей истца по договору аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения к договору аренды о смене арендодателя от 01.07.2012 № М-11-039821 земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110502:490 с адресным ориентиром: г. Москва, поселение Московский, в районе дер. Говорово, уч. 68.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 исковые требования в части признания недействительным одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 23.07.2003 № 99/2003-Ю, выраженного в уведомлении от 03.03.2014 № ДГИ-И-3927/14 удовлетворены; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в удовлетворенной части отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика 60 000 рублей расходов за производство судебной экспертизы и возвратил ответчику с депозитного счета суда денежные средства в размере 194 000 рублей, внесенные для оплаты экспертизы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами сторон.

Истец в обоснование своей кассационной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и фактическим обстоятельствам, судом неполно выяснены обстоятельства дела и не выполнены указания суда кассационной инстанции.

Ответчик в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части распределения судебных издержек.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против доводов кассационной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) сроком на 49 лет заключен договор аренды от 23.07.2003 № 99-2003/Ю (в редакции дополнительного соглашения) земельного участка с кадастровым № 50:21:0110502:490 площадью 10 000 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, поселение Московский, в районе дер. Говорово, уч. 68 для строительства складского комплекса и бытовых помещений.

Уведомлением от 03.03.2014 № ДГИ-И-3927/14 ответчик заявил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора аренды от 23.07.2003 № 99-2003/Ю по основаниям, установленным нормой пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ), 

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ существенным нарушением условий договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Суд первой инстанции счел требования истца в части признания недействительным одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 23.07.2003 № 99/2003-Ю, выраженного в уведомлении от 03.03.2014 № ДГИ-И-3927/14, обоснованными, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При этом суд, установив принятие истцом в течение срока действия договора всех необходимых действий, направленных на исполнение условий договора, уплату арендной платы в установленных порядке, размере и сроки, а также с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и дополнительной экспертизы установив, что строительная готовность объекта недвижимого имущества составила более чем сорок процентов общего объема его строительства, пришел к выводу о недоказанности существенного нарушения истцом условий договора аренды для одностороннего расторжения договора, предусмотренного пунктом 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции счел ненадлежащим доказательством положенное в основу решения суда первой инстанции экспертное заключение, и, назначив повторную судебную экспертизу и приняв во внимание ее результаты, руководствуясь пунктом 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, пришел к выводу о существенном нарушении обществом условий договора в части завершения строительства объекта в срок, установленный разрешением на строительство, строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составила менее чем 40 процентов общего объема его строительства, предусмотренного утвержденной проектной документацией, в связи с чем признал правомерным одностороннее расторжение договора ответчиком, с учетом недоказанности истцом обстоятельств воспрепятствования ему ответчиком по исполнению договора, и указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы истца, приведенные им в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка истцом установленных обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует судебной ошибке и не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

 Судом при рассмотрении спора в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны соответствующие выводы по делу.

Между тем, апелляционным судом при отмене решения суда первой инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку постановлением апелляционного суда в удовлетворении требований истца было отказано, то расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом в суде первой инстанции и взысканные судом первой инстанции с ответчика, подлежали отнесению на истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда о распределении расходов на проведение экспертизы нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.

В остальной части постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А40-88725/14 в части распределения судебных расходов изменить. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 отменить в части взыскания с Департамента городского имущества Москвы в пользу ООО  «Септилекс» расходов на проведение экспертизы в размере 270 000 рублей, указанные расходы отнести на истца.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017  по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий-судья                       Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                  В.В.Кобылянский

 

            М.Д.Ядренцева