﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9028/2019(2)-АК

Дело № А50-16472/2017

03 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Производственное коммерческое предприятие «МЕТЭС»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года по результатам рассмотрения жалоб ООО «Производственное коммерческое предприятие «МЕТЭС», ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп Трейдинг» на действия (бездействие) арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-16472/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Завод Металлокровли «Промсталькомплект» (ОГРН 1145958066814, ИНН 5904649648),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, АО «Страховая компания «Подмосковье», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 ООО «Завод Металлокровли «Промсталькомплект» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлокровли «Промсталькомплект» утвержден Чакров Олег Алексеевич, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 19.05.2018, № 85.

27 августа 2018 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Производственное коммерческое предприятие «МЕТЭС» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Чакрова О.А., в которой с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ кредитор просил:

 признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Чакрова Олега Алексеевича, выразившиеся:

- в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о введении в отношении ООО «ЗМ «ПСК» процедуры наблюдения;

- в нарушении срока опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении ООО «ЗМ «ПСК» процедуры наблюдения;

- в несоблюдении срока проведения первого собрания кредиторов ООО «ЗМ «ПСК»;

- в не указании в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов обязательных сведений – срока начала ознакомления с материалами, подготовленными временным управляющим к первому собранию кредиторов;

- в невключении в ЕФРСБ итогового отчета временного управляющего ООО «ЗМ «ПСК»;

-в нарушении предельного срока для предоставления в Арбитражный суд материалов первого собрания кредиторов ООО «ЗМ «ПСК»;

- в указании недостоверных сведений в документах (отчете временного управляющего);

- в несоблюдении типовой формы отчета временного управляющего;

- в завышении размера требования Буториной Н.С. (в части основного долга);

- в завышении количества голосов Буториной Н.С. при голосовании по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов;

- в неверном подсчете результатов голосования на первом собрании кредиторов;

- в неуказании в реестре требований кредиторов ООО «ЗМ «ПСК» обязательных сведений;

- непроведении временным управляющим Чакровым О.А. собрания работников, бывших работников должника;

- в непредоставлении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- в неисполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей (поиска имущества должника, получения информации об имуществе должника от генерального директора);

- в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- в нарушении срока опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- в неисполнении Чакровым О.А. своих обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЗМ «ПСК» (не осуществление поиска и истребования имущества должника от бывшего руководителя);

- в непроведении инвентаризации имущества ООО «ЗМ «ПСК»;

- в невключении в отчет конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника,

взыскать с Чакрова Олега Алексеевича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 218 000 руб.;

взыскать с Чакрова Олега Алексеевича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 11 428 000 руб.;

взыскать с Чакрова Олега Алексеевича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 174 593,74 руб.

24 октября 2018 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп Трейдинг» о признании незаконными действий арбитражного управляющего Чакрова О.А. С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Чакрова Олега Алексеевича как конкурсного управляющего ООО «ЗМ «ПСК», выразившиеся в следующем:

- отсутствии в отчетах конкурсного управляющего ООО «ЗМ «ПСК» информации о составе текущих обязательств ООО «ЗМ «ПСК» с учетом требований п. 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- нарушении Чакровым О.А. типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- бездействие, выразившееся в ненаправлении конкурсным управляющим заявления о наличии права требования ООО «ЗМ» ПСК» к ООО «Талан-Сталь» в ФНС, что привело к невозможности реализации дебиторской задолженности;

- завышение размера требования конкурсного кредитора Буториной Н.С. в реестре требований кредиторов ООО «ЗМ «ПСК»;

- завышение размера вознаграждения конкурсного управляющего;

- неисполнение обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- бездействие по выявлению дебиторской задолженности должника;

- затягивание процедуры банкротства;

- нарушение периодичности представления собранию кредиторов ООО «ЗМ «ПСК» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной необходимой информации;

- осуществление полномочий конкурсного управляющего в отсутствии действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- подготовка заключения о финансовом состоянии должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в нарушение требований законодательства.

Заявитель также просил отстранить арбитражного управляющего Чакрова Олега Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗМ «ПСК».

Определением суда от 09.01.2019 производства по жалобам ООО «Производственное коммерческое предприятие «МЕТЭС» и ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп Трейдинг» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Чакрова О.А. с требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года суд отказал в удовлетворении жалоб о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в части:

нарушений срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о введении в отношении ООО «ЗМ «ПСК» процедуры наблюдения, нарушений срока опубликования в газете «Коммерсантъ»;

несоблюдения арбитражным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов ООО «ЗМ «ПСК»;

нарушения предельного срока для предоставления в арбитражный суд материалов первого собрания кредиторов ООО «ЗМ «ПСК»;

неуказания в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов обязательных сведений – срока начала ознакомления с материалами, подготовленных временным управляющим к первому собранию кредиторов;

наличия недостоверных сведений в отчете временного управляющего, несоблюдение типовой формы отчета временного управляющего, непроведения временным управляющим Чакровым О.А. собрания работников, бывших работников должника;

завышения размера требования Буториной Н.С. (в части основного долга), о завышении количества голосов Буториной Н.С. при голосовании по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов;

неверного подсчета результатов голосования на первом собрании кредиторов;

нарушения срока включения в ЕФРСБ сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, о нарушении срока опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства оставлено без удовлетворения.

Требования заявителей в оставшейся части выделены в отдельное производство и назначены к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Производственное коммерческое предприятие «МЕТЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части оставления без удовлетворения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- нарушения срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о введении в отношении ООО «ЗМ «ПСК» процедуры наблюдения;

- нарушение срока опубликования в газете «Коммерсантъ»;

- несоблюдение арбитражным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов ООО «ЗМ «ПСК»;

- нарушения предельного срока для предоставления в арбитражный суд материалов первого собрания кредиторов ООО «ЗМ «ПСК»;

- неуказания в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов обязательных сведений – срока начала ознакомления с материалами, подготовленными временным управляющим к первому собранию кредиторов;

- наличия недостоверных сведений в отчете временного управляющего;

- несоблюдения типовой формы отчета временного управляющего;

- непроведения временным управляющим Чакровым О.А. собрания работников, бывших работников должника;

- завышения размера требования Буториной Н.С. (в части основного долга);

- завышения количества голосов Буториной Н.С. при голосовании по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов;

- неверного подсчета результатов голосования на первом собрании кредиторов;

- нарушения срока включения в ЕФРСБ сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- нарушения срока опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства,

заявленные требования в указанной части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что нарушение временным управляющим сроков публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения  влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение своевременной и полной информации о ходе процедуры наблюдения из открытого и общедоступного информационного ресурса. В обоснование довода о несоблюдении  сроков проведения первого собрания кредиторов должника ссылается на то, что с учетом установленного Законом десятидневного срока первое собрание кредиторов должно было быть проведено до 15.01.2018, при этом было проведено управляющим Чакровым О.А. только 19.01.2018; считает что своевременное проведение первого собрания кредиторов, учитывая обжалование принятых на нем решений, не привело бы к затягиванию процедуры банкротства. В отношении довода о нарушении предельного срока для предоставления в арбитражный суд материалов первого собрания кредиторов кредитор указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что в результате данного нарушения общество лишилось возможности заблаговременно до судебного заседания ознакомиться с материалами первого собрания кредиторов и представить на них свои замечания и возражения; обращает внимание, что документы были представлены управляющим Чакровым О.А. в суд непосредственно в день судебного заседания 25.01.2018. В отношении не указания в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов обязательных сведений (срок начала ознакомления с материалами) апеллянт полагает, что суд отдает предпочтение арбитражному управляющему и его незаконным действиям, нежели фактам, указанным кредитором, ссылается на то, что в законодательстве о банкротстве нет такой нормы, которая бы приравнивала дату указания начала ознакомления с любым рабочим днем. Относительно недостоверных сведений в отчете временного управляющего апеллянт указывает на то, что из материалов, приложенных к отчету временного управляющего следует неопределенность наличия или отсутствия зарегистрированного за должником имущества, что нарушает права кредитора на своевременное получение достоверной информации. Требование о признании незаконным бездействие управляющего в связи с несоблюдением им типовой формы отчета обосновано тем, что сведения о размере задолженности в рублях, а не в тысячах рублях является нарушением утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 типовой формы отчетов арбитражного управляющего. В отношении не проведения управляющим собрания работников (бывших работников) должника апеллянт считает, что в отсутствие у управляющего сведений о наличии у должника работников не освобождает его от обязанности назначить проведение собрания должника, опубликовав соответствующего уведомление в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ; считает, что публикация уведомления о назначении проведения собрания работников должника позволила бы выявить работников ООО «ЗМ «ПСК»; в связи с не передачей руководителем должника документации, вывод управляющего об отсутствии у должника работников является преждевременным. Довод о завышении управляющим размера требования Буториной Н.С. в части основного долга при определении числа голосов на первом собрании кредиторов обоснован тем, что приравнивание требования Буторина Н.С. по уплате финансовых санкций к требованию по основному долгу является грубым нарушением законодательства о банкротстве; внесение управляющим исправлений не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку факт отражения недостоверных сведений о размере обязательств должника перед Буториной Н.С. нарушают интересы на получение достоверной информации о процедуре банкротства должника; считает, что внесение исправлений после обращения в суд с рассматриваемой жалобой свидетельствует об отсутствии в действиях управляющего Чакрова О.А. добросовестности и разумности. Относительно неверного подсчета результатов голосования на первом собрании кредиторов апеллянт указывает на нарушение управляющим основополагающих принципов подсчета голосов, установленных ст. 15 Закона о банкротстве, что свидетельствует о некомпетентности управляющего Чакрова О.А.; считает, что пренебрежительное отношение управляющего к своим обязанностям в деле о банкротстве ООО «ЗМ «ПСК» приводит к необходимости конкурсным кредиторам, осуществлять усиленный контроль за его деятельностью. Относительно нарушений управляющим сроков публикаций сообщений об открытии в отношении должника процедуры банкротства, апеллянт указывает на то, что такое нарушение привело к тому, что кредиторы и иные лица были лишены возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью временного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе; в целях соблюдения сроков публикации Чакров О.А.  мог направить в арбитражный суд ходатайство о выдаче копии судебного акта и обеспечить соблюдение установленных законом сроков, однако данных действий им предпринято не было.

Ассоциация «РСОПАУ» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет». В соответствии с п. 6 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, помимо иных, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В силу п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения. 

Согласно абзацу 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития № 178 от 05.04.2013 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) в отношении ООО «ЗМ «ПСК» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 14.10.2017 № 192, 09.10.2017 – в ЕФРСБ. 

Нарушение сроков опубликования на ЕФРСБ не нарушает права кредиторов, поскольку право на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов возникает с момента публикации сведений в официальном печатном издании, которым является газета «Коммерсантъ».

Так, из п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве следует, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов приведенным обстоятельством заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Довод жалобы о том, что нарушением сроков публикации нарушаются права кредитора на получение своевременной и полной информации о ходе процедуры наблюдения из общедоступного информационного ресурса является несостоятельным, поскольку незначительный пропуск срока не влияет на своевременность получения информации, кроме того опубликованная информация является полной.

В отношении довода о несоблюдении срока проведения первого собрания кредиторов ООО «ЗМ «ПСК» необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 дело к слушанию по результатам процедуры наблюдения назначено на 25.01.2018. 

Первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 19.01.2018, то есть менее, чем за десять дней до даты проведения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего. 

Как указывает суд первой инстанции, заявитель в обоснование указанного нарушения ссылается на отсутствие возможности в течение короткого промежутка времени ознакомиться с документами по итогам процедуры наблюдения.

Однако, из материалов дела усматривается, что указанное судебное заседание было отложено определениями суда от 05.02.2018 и 13.03.2018 в связи с удовлетворением ходатайств заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием решений собрания кредиторов.

Следовательно, оснований полагать, что заявитель был лишен возможности ознакомления с соответствующими документами, апелляционный суд не усматривает. 

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. 

Довод заявителя о неуказании порядка ознакомления с материалами дела является несостоятельным, поскольку в уведомлении о созыве первого собрания кредиторов временным управляющим был разъяснен порядок ознакомления: в рабочие дни с 10.00 до 15.00 по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Теплопроводная, д. 11. Соответственно, заявитель имел возможность ознакомиться с материалами собрания кредиторов в любой рабочий день с момента опубликования сообщения.

В отношении довода о нарушении предельного срока для предоставления в арбитражный суд материалов первого собрания кредиторов ООО «ЗМ «ПСК» следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. 

Временным управляющим отчет о своей деятельности и протокол первого собрания представлены в суд за один день (24.01.2018) до рассмотрения отчета временного управляющего по итогам наблюдения. 

Заявитель в обоснование нарушения своих прав в указанной части ссылается на отсутствие возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов. Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, судебные заседания по указанному вопросу неоднократно откладывались в связи с удовлетворением судом ходатайства ООО «Производственное коммерческое предприятие «МЕТЭС» об отложении судебного разбирательства. 

Более того, заявитель, в свою очередь, 23.01.2018 обратился с требованием о признании указанного собрания недействительным до даты предоставления временным управляющим указанных документов в суд. Учитывая достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела можно сделать вывод, что права заявителя не были нарушены.

Относительно наличия недостоверных сведений в отчете временного управляющего заявитель указывает, что за должником зарегистрированы права на движимое имущество, неверное сокращенное наименование должника, неверное указание даты утверждения временного управляющего (25.09.2017 вместо 19.09.2017).

При этом, арбитражный управляющий Чакров О.А. указывал на наличие в отчете описки в части указания на наличие зарегистрированного за должником движимого имущества. 

Из материалов, приложенных к отчету, не следует, что за должником зарегистрировано какое-либо движимое имущество. Также следует отметить, что заявитель присутствовал на первом собрании кредиторов, в ходе которого была доведена информация о финансовом положении должника, и имел возможность ознакомиться с приложенными к отчету документами. 

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель имел возможность воспользоваться своим правом на получение достоверной и своевременной информации.

В отношении несоблюдения арбитражным управляющим типовой формы отчета временного управляющего заявитель указывает, что в нарушение Приказа Минюста от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов» в отчете временного управляющего о своей деятельности в графе «Общая сумма требований кредиторов» отражена сумма требований кредиторов в рублях, а не в тысячах рублей, как предусмотрено указанным Приказом.

Вместе с тем, указание суммы требований кредиторов в рублях никоим образом не нарушает права заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Между тем в материалы дела не представлены сведения о работниках должника. В отчете арбитражного управляющего указано, что работники должника не выявлены. Требования работников должника к включению в реестр требований кредиторов должника не заявлялись. 

Таким образом, в связи с отсутствием работников, необходимость проведения собрания работников должника отсутствовала. Довод апеллянта о том, что публикация уведомления о назначении проведения собрания работников должника могла позволить выявить работников ООО «ЗМ «ПСК» носит вероятностный (предположительный) характер и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части с учетом фактических обстоятельств являться не может.

Относительно доводов о завышении размера требования Буториной Н.С. (в части основного долга), а также количества голосов Буториной Н.С. при голосовании по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, судом установлено следующее.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 требования Буториной Надежды Сергеевны в сумме 943 479,38 руб., в том числе: 809 163 руб. основного долга, 74 058,73 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 257,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗМ «ПСК».

По инициативе временного управляющего 19.01.2018 проведено первое собрание кредиторов должника. На момент проведения собрания в реестр требований кредиторов должника были включены требования трех кредиторов: ООО «БМИнвестЛогистика» в сумме 21 999,58 руб., Буториной Н.С. в сумме 943 479,38 руб. и уполномоченного органа в сумме 308 997,61 руб. требований об уплате страховых взносов на финансирование страховой пенсии во второй очереди, 347 980,26 руб. основного долга, 57 325,51 руб. пени в третьей очереди реестра требований кредиторов должника (определение суда от 24.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018). 

Требования кредиторов второй очереди, равно как и требования по финансовым санкциям, по общему правилу не дают права голоса на собрании кредиторов (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 требование ООО «Производственное коммерческое предприятие «МЕТЭС» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 3 121 495,27 руб. были приняты судом к производству, назначены к рассмотрению на 20.12.2017. 

Определением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования было отложено на 06.02.2018. 

Определением от 14.02.2018 требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 121 495,27 руб. На момент проведения первого собрания кредиторов требования ООО «Производственное коммерческое предприятие «МЕТЭС» не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, на момент проведения первого собрания кредиторов размер основного долга Буториной Н.С. (923 221,73 руб.) значительно превалировал над размером требований иных кредиторов, в связи с чем, ошибочное указание суммы финансовых санкций в графе «основной долг» реестра требований кредиторов и протоколе собрания кредиторов не привело к неправильному отражению результатов голосования, и, соответственно, не повлекло нарушения прав кредиторов должника.

Более того, в настоящее время сведения о размере требований Буториной Н.С. в реестре требований кредиторов должника приведены в соответствии с определением суда о включении в реестр требований кредиторов от 25.09.2017;  финансовые санкции в отношении данного кредитора отражены отдельно.

Относительно неверного подсчета результатов голосования на первом собрании кредиторов заявитель указывает, что конкурсный управляющий произвел неверный расчет процентного соотношения голосов кредиторов в протоколе собрания кредиторов по вопросам, указанным в п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, которые следовало исчислять исходя из числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а не конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, как указано конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, по состоянию на 19.01.2018 Буторина Н.С. являлась мажоритарным кредитором должника, процент голосов которой на момент проведения первого собрания кредиторов превышал 70% голосов от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В собрании кредиторов принимал участие уполномоченный орган (размер требований – 347 980,26 руб.). В реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания кредиторов также были включены требования ООО «БМИнвестЛогистика» в сумме 21 999,58 руб., которое не участвовало в проведении собрания. 

Отраженные в протоколе от 19.01.2018 собрания кредиторов результаты голосования соответствуют представленным 24.01.2018 через систему «Мой арбитр» арбитражным управляющим бюллетеням.

Неверное указание процентного соотношения в части вопросов, указанных в п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве не привело к неверному отражению результатов голосования.

Относительно довода о нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, судом установлено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. 

Решением арбитражного суда от 03.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) ООО «ЗМ «ПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ – 08.05.2018.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушение срока публикации в ЕФРСБ отсутствует.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 19.05.2018, № 85, то есть с несущественным нарушением срока.

Заявителем не представлено доказательств нарушения указанной просрочкой его прав и законных интересов, кроме уже упомянутого права на доступную и достоверную информацию, которое не было нарушено, поскольку сообщения были опубликованы, а информация доведена до ее получателей.

По существу, все доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы кредитора, приведенные в суде первой инстанции. 

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, при установлении всех имеющих значения для разрешения настоящего спора фактических обстоятельств.

Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные арбитражным управляющим Чакровым О.А. незначительные нарушения повлекли нарушения прав заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, не усматривает оснований для отмены определения от 30.10.2018 в части удовлетворенных требований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года по делу № А50-16472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова