АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11956/2016

город Вологда

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» о взыскании 56 569 рублей 66 копеек, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

при участии: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.02.2016, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 23.12.2016,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее – ОАО «Вологодский ВРЗ») о взыскании 94 728 рублей 35 копеек, в том числе  78 528 рублей 35 копеек убытков и 16 200 рублей неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату: 8 467 рублей 50 копеек по вагону №52120615, 6 740 рублей 70 копеек по вагону 55422828, 6 202 рубля 73 копейки по вагону №56426885, 9 028 копеек 72 копейки по вагону №52077203, 7 718 рублей 98 копеек по вагону №59686840.

Указанное явилось основанием для изменения истцом исковых требований до 56 569 рублей 66 копеек.

Поскольку, исходя из назначений платежа, ответчик производил оплату основного долга, то задолженности по убыткам и неустойке составляют следующие суммы: 40 369 рублей 66 копеек убытков и 16 200 рублей неустойки. 

Изменение исковых требований принято к рассмотрению, поскольку соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Иск основан на статьях 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился.

От ответчика получен отзыв на иск, содержащий возражения против требований. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против иска поддержал. В том числе ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и о применении статьи 333 ГК РФ. 

Истец представил письменные возражения на отзыв.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 31.12.2009 № ДД/В-494/9 ОАО «ВРЗ» (подрядчик) обязалось произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК» (заказчик).

В рамках исполнения данного договора ОАО «ВРЗ» был произведен ремонт вагонов: №№ 60591567, 53351409, 56733280, 59686840, 52077203, 52120615, 55422828, 56426885, 68236116, принадлежащих ОАО «ПГК».

В период гарантийного срока данные вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта по причине выявления неисправностей, о чем были составлены акты-рекламации, в которых ОАО «ВРЗ» указано как виновное лицо.

Устранение дефектов вагонов осуществлено ОАО «РЖД», работы истцом оплачены.

Претензиями АО «ПГК» обратилось к подрядчику с требованием о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков в выполненных работах.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей установлен до следующего планового ремонта.

Ремонт вагонов произведен в период с января 2014 года по апрель 2015 года. 

В подтверждение представлены акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, рекламационные акты, акты комиссионного осмотра, справки, платежные поручения. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика на устранение третьими лицами дефектов, возникших в период гарантийного срока, предусмотрено пунктом 6.6 договора.

В данном случае неисправности вагонов возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика, работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком третьему лицу – ОАО «РЖД».

Обстоятельства, связанные с устранением недостатков работ, подтверждаются представленными в дело документами, в том числе актами выполненных работ и платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, вины изготовителя. Установленные повреждения находятся в причинно-следственной связи с проведенным ответчиком ремонтом. 

Судом принимается заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении вагона №60591567.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 статьи 724 ГК РФ законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В данном случае применяется не трехгодичный срок исковой давности, установленный  статьей 196 ГК РФ, а  годичный срок  в силу статей 197, пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Аналогичные выводы  содержатся в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13  и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 06.07.2016 (вопрос 5).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент), утвержденный 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, на момент заключения договора обе стороны договора понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик.

В связи с этим истец делегировал свои полномочия сотрудникам ОАО «РЖД» заявить о недостатках ответчику, а затем провести ремонт неисправного вагона. 

В дальнейшем по условиям договора истец предъявляет понесенные им расходы по устранению недостатков ответчику к возмещению. 

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. 

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «поставщика», представитель «компании-собственника» и представитель «поставщика комплектующих».

Примечанием к данному пункту установлено, что предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «поставщика» и «компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Стороны и третье лицо не  отрицают факт доступа к электронной базе данных, в которой  ведется учет таких операций. 

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 1.11 Регламента является основанием для предъявления претензии Обществом владельцу вагона.

Согласно пункту 2.7 Регламента рекламационный акт предъявляется «компании-собственнику» и «поставщику», который выставляет затраты на основании претензии «компании-собственника» заводу-изготовителю, с которым у него имеются договорные отношения.

Понятие «заявить о недостатках», от которого законодатель в пункте 3 статьи 725 ГК РФ регламентировал вести отсчет срока исковой давности, не равнозначно понятию «заявить о возмещении убытков».

Истец узнал о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО «РЖД», в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагонов и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт, и не позднее составления акта о стоимости такого ремонта.

При этом пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов.

В отношении вагона №60591567 акт ВУ-41 составлен 30.07.2015, телеграмма направлении.

Исковое заявление поступило в суд 05 сентября 2016 года, было направлено в суд в августе 2016 года.  

Срок исковой давности по вагону №60591567 следует считать пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствующей части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возражая против исковых требований, ответчик считает, что по вагона №56733280 расходы на контрольно-регламентные операции, на подачу-уборку вагона подлежат пропорциональному отнесению на истца и на ответчика – по 50%.

В обоснование ответчик ссылается, что вагоны были отцеплены по технологической и эксплуатационной неисправностям.

Вместе с тем, согласно заключению комиссии при осмотре вагонов в ТОР были выявлены технологические неисправности.

В качестве предприятия, нарушившего требования нормативных документов, указано ОАО «ВРЗ».

Ответчик имел право заявить свои возражения относительно актов-рекламаций, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, отцепка вагонов находится в прямой причинно-следственной связи с некачественным выполнением ответчиком работ по плановому ремонту. Кроме того, заключенный между сторонами договор не содержит условия о пропорциональном распределении расходов. 

Относительно вагона №53351409 ответчик ссылается на проведение ремонта третьим лицом в период между плановыми ремонтами.

Однако проведение ОАО «РЖД» ТОР в периоды между плановыми ремонтами вагонов, проводимыми ответчиком, не отменяет гарантийных обязательств ответчика за проведенный им плановый ремонт.

По смыслу статьи 722 ГК РФ на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом. Гарантийное обязательство подрядчика в отношении результата произведенных работ по плановому ремонту является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в период гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Суд полагает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства отсутствия своей вины в возникновении неисправностей рассматриваемого вагона и отсутствие оснований для освобождения его от возмещения расходов истца на проведение ремонта вагона.

При этом ответчик имел возможность участвовать в расследовании причин возникновения дефекта вагона (ответчику была направлена телеграмма о вызове представителя, о чем имеются сведения в рекламационном акте), однако своим правом ответчик не воспользовался. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик мог воспользоваться правом на доказывание причины, явившейся основанием для отцепки вагона в ТОР. Ответчик соответствующих доказательств не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требования истца относительно вагонов 53351409, 56733280, 59686840, 52077203, 52120615, 55422828, 56426885, 68236116 суд считает обоснованными. 

Истец также просит взыскать неустойку, рассчитанную за период, в течение которого вагоны находились в ремонте и заказчик не имел возможности использовать их по назначению.

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также уплатить неустойку в размере 900 рублей каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, истец начисляет ответчику штраф за непроизводительный простой вагонов в сумме 15 300 рублей (16 200 рублей – 900 рублей по вагону №60591567 с учетом истечения срока исковой давности).

Данная неустойка начислена истцом обоснованно, поскольку обоснованными признаются судом требования по взысканию суммы основного долга.

ОАО «ВРЗ» ходатайствует об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.

Суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предусмотренная условиями договора ставка неустойки установлена в размере 900 рублей за день.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 5 статьи 1 ГК РФ).

В Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл неустойки, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, свидетельствуют, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо иметь ввиду, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд, оценивая заявленное ответчиком ходатайство, принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая высокий размер штрафной неустойки (за один вагон за каждые календарные сутки - 900 рублей), предусмотренный условиями договора. При этом, доказательств понесения истцом каких-либо дополнительных убытков, кроме заявленных в данном иске, суду не представлено.

Одновременно, возможность применения судом статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от экономического и иного обоснования размера договорной неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной АО «ПГК» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до 7 650 рублей.

Неустойка в размере 7 650 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) 32 172 рубля 47 копеек, в том числе 24 522 рубля 47 копеек основного долга и 7 650 рублей неустойки; кроме того, 3 119 рублей 25 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова