АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18342/22

25 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            25 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Рубин" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к Администрации Дударевского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о признании права собственности,

третье лицо: Администрация Шолоховского района Ростовской области (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 24.01.2022;

от ответчика:  представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рубин" обратился в арбитражный суд с требованием к Администрации Дударевского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области о признании права собственности на здание пункта искусственного осеменения, общей площадью 1 324,8 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, центральная часть кадастрового квартала 61:43:060004. 

Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Шолоховского района Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили, о рассмотрении дела извещены (л.д. 96-97). 

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрении дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, 28 ноября 1996 на общем собрании учредителей ТОО «Дударевское принято решение произвести реорганизацию ТОО «Дударевское» на СПК, КФХ, и ООО. 

Согласно представленному  в материалы дела протоколу №3 от 28.11.1996 (л.д. 12) в качестве правопреемников ТОО «Дударевское» указан в том числе СПК "Рубин". 

Представленной в материалы дела архивной справкой Администрации Шолоховского района (л.д. 15) подтверждается, что на базе ТОО «Дударевское» образован в том числе СПК "Рубин", зарегистрированный решением Регистрационной палаты Администрации Шолоховского района 13.03.1997. 

По акту приема-передачи №3 (л.д. 13) ТОО «Дударевское» передано и принято СПК "Рубин" здание пункта искусственного осеменения, 1975 года постройки, балансовой стоимостью 170 822 400 рублей, отд. №1, остаточной стоимостью 76 870 080 рублей. Указанному  объекту недвижимого имущества присвоен инвентарный номер 3.

На основании постановления Администрации Дударевского сельского поселения №54, нежилому зданию-зданию пункта искусственного осеменения, присвоен адресный знак: Ростовская область, Шолоховский район, центральная часть кадастрового квартала 61:43:060004.

Спорное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 61:43:0600004:481, по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, центральная часть кадастрового квартала 61:43:060004. Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка отсутствуют. 

Объект недвижимости находится в пределах границ участков, что подтверждается актом обследования земельного участка от 15.04.2022. Указанный акт составленного по результатам обследования  земельного участка с КН 61:43:0600004:481 комиссией в составе Главы Администрации Дударевского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области, специалистом по вопросам имущественных и земельных отношений, культуре и физической культуре, а также представителем  СПК "Рубин". Акт пописан указанными лицами. 

Кроме того, в акте указано, что здание пункта искусственного осеменения принадлежит и используется по целевому назначению СПК "Рубин".

Таким образом, как указывает истец, с момента передачи спорного объекта СПК «Рубин» несет бремя его  содержания.

В вязи с возникшей в 2022 году необходимостью в привидении имеющейся документации в соответствии с действующим законодательством Шолоховским отделением Ростовского филиала АО «Ростехинвентраризация-Федеральное БТИ» составлен технический паспорт здания искусственного осеменения от 28.03.2022. 

Подготовлен технический план вышеуказанного объекта недвижимого имущества, с целью осуществить постановку на кадастровый учет.

СПК "Рубин" обратилось с заявлением от 29.04.2022 о постановки на кадастровый учет и о государственной регистрации права собственности СПК «Рубин» на здание пункта искусственного осеменения.

Уведомлением от 06.05.2022 государственный регистратор сообщил о приостановлении государственной регистрации прав.

Основной причиной приостановлению регистрации является отсутствие в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, а также не возможность идентифицировать объект недвижимости из представленных документов основания.

Истец спорным имуществом владеет добросовестно, открыто и непрерывно как собственными и несет бремя его содержания по настоящее время.

 Отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект препятствует государственной регистрации права собственности в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества .

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (ч.5. ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам  и юридическим лицам.

Ограничения права частной собственности могут быть предусмотрены только законом и только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких ограничений в отношении спорного имущества судом не установлено.

Истец является правопреемником ТОО «Дударевское», что подтверждается материалами дела.  Следовательно, к нему перешли права на имущество организаций. Таким образом, налицо факт создания и непрерывного владения спорным имуществом истцом и его правопредшественниками.

Факт владения спорным имуществом истцом как юридическим лицом подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное - имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 названной статьи).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (часть 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ), владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Факт владения спорным имуществом  истцом как юридическим лицом подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых положений, доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что действуя добросовестно и с согласия заинтересованных лиц в течение более пятнадцати лет (а именно на протяжении более 19 года) непрерывно владеет объектами недвижимого имущества, в отношении которых заявлен иск.   

Таким образом, истцом доказано два самостоятельных основания возникновения права собственности – правопреемство за ТОО «Дударевское» и давностное владение, порождающее право собственности.

Однако суд полагает надлежащим основанием для признания права в данном случае то, которое возникло ранее - в момент приобретения правопредшественником. Суд полагает, что право собственности истец получил в порядке правопреемства и считает необходимым признать его именно по этому основанию. 

Суд установил, что заявленный в иске объект не является предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на него не заявлено.   

Администрация Дударевского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области и Администрация Шолоховского района Ростовской области, будучи извещенными о рассмотрении спора, отзыв на иск не представили, возражений по существу спора не заявили. 

Согласно представленному в материалы дела письму Администрации Шолоховского района Ростовской области (л.д. 54) здание пункта искусственного осеменения, общей площадью 1 324,8 кв.м в реестре муниципального имущества не числится. 

Согласно уведомлению единого государственного реестра недвижимости зарегистрированные права на спорный объект отсутствуют (л.д. 55). 

Технические характеристики объекта недвижимости подтверждены техническим паспортом, копия которого представлена в материалы дела. 

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению. 

Поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом иска, и обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива "Рубин" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> на здание пункта искусственного осеменения, общей площадью 1 324,8 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, центральная часть кадастрового квартала 61:43:060004. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.