191/2023-25126(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14487/2021

г. Вологда

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Алимовой Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 по  доверенности от 09.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области  

от 21 февраля 2023 года по делу № А66-14487/2021, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северо-западный промышленный  железнодорожный транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 134-136-138,  литера Ж; далее – АО «Северо-Западный «Промжелдортранс», общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100,  

<

...>; далее –  управление) о признании незаконными уведомлений от 01.09.2021  

 № КУВД-001/2020-25315848/4, КУВД-001/2020-25315848/5 об отказе  государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав;  обязании осуществить действия, предусмотренные Федеральным законом  

от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  (далее – Закон № 218-ФЗ), по осуществлению государственного кадастрового  учета и государственной регистрации права собственности общества на  сооружение – «железнодорожный подъездной путь № 1-4», расположенное по  адресу: Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново,  

улица Степана Разина (ж.д. подъездной путь № 1-4). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

<

...>  

дом 14, офис 1), муниципальное учреждение Администрация муниципального  образования городского поселения «Город Кувшиново» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 172110, 

<

...>), Администрация Кувшиновского  района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172110,  

<

...>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2022 года по  делу № А66-14487/2021 заявленные требования удовлетворены. Признаны  недействительными уведомления управления от 01.09.2021  

 № КУВД-001/2020-25315572/4, КУВД-001/2020-25315572/5 об отказе  государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.  

С управления в пользу общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области 

от 27.07.2022 по делу № А66-14487/2021 изменено, абзац третий его  резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с управления в  пользу общества 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.». Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего  содержания: «Возвратить обществу из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  от 26.10.2021 № 3630.». В остальной части решение оставлено без изменений.  

Общество 14.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с управления 134 895 30 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции принято уточнение  размера понесенных расходов до суммы 159 895 руб. 30 коп. с учетом  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 

2023 года по делу № А66-14487/2021 с управления в пользу общества взыскано  79 895 руб. 30 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить. В обоснование жалобы ссылается на недостатки в оформлении  представленных обществом документов (дополнительных соглашений и актов  сдачи-приемки оказанных услуг), выразившиеся в отсутствии реквизитов  

заказчика и исполнителя (ИНН, ОГРН, адреса). Считает, что не доказана  причинно-следственная связь между расходами, понесенными обществом, и  фактически оказанными ФИО3 представительскими услугами.  Указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без  внимания доводы о том, что интересы общества по данному делу представляет  на основании выданной им доверенности ФИО3, в то же время  согласно представленному обществом договору от 04.10.2021 исполнителем  является общество с ограниченной ответственностью (далее –  

ООО) «Промсервис». Считает, что появление в договорных отношениях по  оказанию юридических услуг дополнительной стороны влечет удорожание  услуг. Ссылается на то, что авансовые отчеты не могут рассматриваться в  качестве надлежащего доказательства оплаты проезда, поскольку  

ФИО3 не является сотрудником общества, следовательно, ей не может  быть предоставлен аванс на командировочные расходы. Считает, что  приглашение представителя из Санкт-Петербурга для личного участия в  судебном заседании в городе Твери является необоснованным, поскольку  влечёт необходимость несения дополнительных расходов.  

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

От общества, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Общество, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность  оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Общество заявило ко взысканию 150 000 руб. в возмещение расходов,  связанных с оплатой услуг представителя.  

В подтверждение несения расходов общество представило договор на  оказание юридических услуг (далее – договор от 04.10.2021), заключенный  04.10.2021 между обществом (заказчик) и ООО «Промсервис» (исполнитель),  по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать  ему юридические услуги по оспариванию уведомлений управления  

от 01.09.2021 № КУВД-001/2020-25315848/4, КУВД-001/2020-25315848/5,  обязанию управления осуществить государственный кадастровый учет и  государственную регистрацию права собственности общества на сооружение –  «железнодорожный подъездной путь № 1-4», расположенное по адресу:  

<

...> (ж. д.  подъездной путь № 1-4).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 04.10.2021 в состав услуг,  поименованных в пункте 1.1 договора, включен следующий объем работ:  подготовка и подача заявления в суд; представительство (сопровождение дела)  в суде первой инстанции, включая участие в судебных заседаниях по делу,  подготовку необходимых заявлений, ходатайств, возражений, сбор  доказательств по делу.  

Согласно пункту 1.3 договора от 04.10.2021 исполнителем по договору  является ФИО3.  

Согласно пункту 3.1 договора от 04.10.2021 стоимость юридических  услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб., включая все налоги и  сборы, если таковые имеются.  

Между АО «Северо-Западный «Промжелдортранс» и ООО «Промсервис»  10.09.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание  юридических услуг от 04.10.2021 (далее – соглашение № 1), по условиям  которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы  заказчика при рассмотрении Четырнадцатым арбитражным апелляционным  судом дела № А66-14487/2021 по апелляционной жалобе управления.  

В соответствии с пунктом 2 соглашения № 1 объем услуг, указанных в 

пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, включает в себя:  представительство интересов заказчика по делу № А66-14487/2021 в суде  апелляционной инстанции, в том числе ознакомление с апелляционной  жалобой заинтересованного лица, участие в судебных заседаниях по делу,  подготовка необходимых отзывов; заявлений, ходатайств, иных  процессуальных документов.  

Согласно пункту 3 соглашения № 1 стоимость услуг, указанных в пункте  1 соглашения, составляет 25 000 руб., включая все налоги и сборы, если  таковые имеются.  

В подтверждение оплаты услуг по договору от 04.10.2021 и соглашению № 1  представлено платежное поручение от 12.10.2022 № 3365 на сумму 125 000 руб.  

Услуги приняты по акту сдачи приемки оказанных услуг от 11.10.2022  (далее – акт).  

Перечень оказанных услуг отражен в пункте 1 акта. 

Согласно пункту 2 акта общая стоимость услуг составила 125 000 руб.  Кроме того, между АО «Северо-Западный «Промжелдортранс» и  

ООО «Промсервис» 02.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 2 к  договору на оказание юридических услуг от 04.10.2021 (далее – соглашение № 2),  по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять  интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Северо-Западного  округа дела № А66-14487/2021 по кассационной жалобе управления, услуги  включают ознакомление с кассационной жалобой, участие в судебных заседаниях,  подготовку необходимых отзывов, заявлений, ходатайств, иных процессуальных  документов.  

В силу пункта 3 соглашения № 2 стоимость услуг по нему составляет  25 000 руб.  

В подтверждение оплаты услуг, оказанных по соглашению № 2,  представлено платежное поручение от 26.01.2023 № 188 на сумму 25 000 руб.  

Услуги приняты по акту акт сдачи-приемки оказанных услуг по  дополнительному соглашению № 2 от 19.01.2023 (далее – акт от 19.01.2023).  

Перечень оказанных услуг отражен в пункте 1 акта от 19.01.2023. 

Согласно пункту 2 акта от 19.01.2023 общая стоимость услуг,  поименованных в пункте 1 настоящего акта, составила 25 000 руб.  

Заявление, возражения на отзыв от 17.01.2022, письменные пояснения  

от 03.03.2022, 05.05.2022, возражения на отзыв от 09.06.2022, отзыв на  апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу подписаны  представителем по доверенности от 03.06.2019 ФИО3  

Факт участия представителя АО «Северо-Западный «Промжелдортранс»  ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанция 17.02.2022,  10.05.2022 (после перерыва – 15.03.2022), 18.04.2022, 17.05.2022, 14.06.2022,  26.07.2022, суда кассационной инстанции 18.01.2023 подтверждается  протоколами, определениями об отложении, решением, постановлением.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно  оставлены без внимания доводы о том, что интересы общества по данному делу  представляет на основании выданной им доверенности ФИО3, в то же  

время согласно представленному обществом договору от 04.10.2021  исполнителем является ООО «Промсервис», работником которого или  представителем по доверенности которого ФИО3 не является, не  принимается апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1.3 договора  от 04.10.2021 исполнителем по договору является ФИО3  

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что между  

ООО «Промсервис» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических  услуг от 11.01.2021, по которому ФИО3 обязуется оказывать  

ООО «Промсервис» юридические услуги, в том числе, по защите прав и законных  интересов третьих лиц (без конкретизации); стоимость услуг определена в  

5 000 руб. в час; объем оказываемых услуг договором не определен. По мнению  управления, появление в договорных отношениях по оказанию юридических услуг  дополнительной стороны влечет удорожание услуг.  

Указанные ссылки не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку доказательств удорожания услуг в связи с наличием договора между  ФИО3 и ООО «Промсервис» управлением не представлено.  

В апелляционной жалобе управление указало на то, что, поскольку акты  приемки оказанных по договору от 11.01.2021 услуг и платежные документы о  расчетах между ООО «Промсервис» и ФИО3 не представлены, по  мнению управления, факт оказания ФИО3 юридических услуг  обществу именно во исполнение в совокупности договоров от 11.01.2021,  04.10.2021 не подтвержден. Сослалось на то, что не доказана причинно-следственная связь между расходами, понесенными обществом, и фактически  оказанными ФИО3 представительскими услугами.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку  взаимоотношения ООО «Промсервис» и ФИО3 не являются  предметом спора. Отсутствие актов и платежных документов не  свидетельствует о том, что услуги по рассматриваемому договору не оказаны.  

Ссылки апеллянта на недостатки в оформлении представленных  обществом документов (дополнительных соглашений и актов сдачи-приемки  оказанных услуг), выразившиеся в отсутствие реквизитов заказчика и  исполнителя (ИНН, ОГРН, адреса), не принимаются апелляционным судом, так  как недостатки в оформлении документов не опровергают оказание услуг.  

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что факт оказания  указанных услуг в рамках договора от 04.10.2021, соглашений № 1, 2 и несения  обществом расходов, связанных с их исполнением, подтвержден.  

Доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов  по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда  безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих  расходов в заявленном размере.  

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных  расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой  стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного  письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного  письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказать их чрезмерность.  

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно  которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Управление в отзыве на заявление от 18.11.2022 указало на чрезмерность  судебных расходов. В обоснование своих доводов сослалось на то, что в  данном случае продолжительность рассмотрения дела не является безусловным  показателем степени его сложности, в ходе рассмотрения Арбитражным судом  Тверской области дела № А66-14487/2021 судебные заседания неоднократно  откладывались, в том числе в связи с необходимостью привлечения лиц к  участию в деле, истребованием судом документов, на которые ссылаются  стороны, а также в связи с рассмотрением судами вышестоящих инстанций дел  с похожими обстоятельствами. Указало, что позиция заявителя по данному  

делу является идентичной позиции по ещё пяти делам по заявлению общества  

( № А66-14489/2021, А66-14488/2021, А66-14490/2021, А66-14146/2021, А66-14486/2021). 

Суд первой инстанции учел характер и степень сложности дела,  продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем  общества работы, количество подготовленных и представленных в суд  документов, объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу о наличии  правовых оснований для взыскания 70 000 руб. судебных расходов на оплату  стоимости услуг представителя, в том числе 50 000 руб. за рассмотрение дела в  суде первой инстанции (10 000 руб. за составление искового заявления,  

10 000 руб. за составление иных процессуальных документов: письменных  пояснений, ходатайств и совершения иных процессуальных действий, в том  числе ознакомление с материалами дела, а также 30 000 руб. – за участие в  

6 судебных заседаниях), 10 000 руб. – в суде апелляционной инстанции и 

10 000 руб. – в суде кассационной инстанции (за составление отзыва, участие в  судебных заседаниях, подачу иных ходатайств).  

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату  услуг представителя учел продолжительность рассмотрения спора, количество  судебных заседаний и их продолжительность, количество представленных  документов, принял во внимание, что основной объем документов и позиция  сторон сформирована заявителем при рассмотрении спора в суде первой  инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций заявитель  осуществил такие процессуальные действия, как представление отзыва, участие  в судебном заседании.  

В данном случае довод управления о чрезмерности расходов на оплату  услуг представителя и несоразмерности объему оказанных услуг документально  не подтвержден, доказательств того, что сложившимся в регионе ценам на оплату  услуг адвокатов и представителей имеют меньший размер, не представлено.  

Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на  оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между  правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции применительно к  обстоятельствам настоящего дела соблюден в полной мере.  

Ссылка апеллянта на то, что в Арбитражном суде Тверской области  рассмотрено шесть аналогичных по своему содержанию дел с идентичными  правовыми позициями общества и управления ( № А66-14146/2021,  

А66-14486/2021, А66-14487/2021, А66-14488/2021, А66-14489/2021,  

А66-14490/2021) в обоснование чрезмерности взысканных судом расходов, не  принимается апелляционным судом, поскольку управление в целях снижения  расходов на проведение судебных заседаний правом на приостановление  производства по делу, объединение дел не воспользовалось. При этом расходы  по оплате юридических услуг при рассмотрении апелляционной и  кассационной жалоб обусловлены действиями управления по обжалованию  решения суда.  

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом  расходов, управлением не представлено.  

Оснований для еще большего уменьшения суммы расходов на оплату  

услуг представителей суд апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с  управления 70 000 судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Общество также заявило требование о взыскании с управления 9 895 руб.  30 коп. транспортных расходов на поездку представителя общества  

ФИО3 с целью участия 14.06.2022 в судебном заседании суда первой  инстанции.  

В подтверждение несения транспортных расходов представлены  авансовый отчет от 15.06.2022 № 90, копии электронных проездных  документов по маршруту Санкт-Петербург – Тверь – Санкт-Петербург.  

Факт участия представителя общества ФИО3 14.06.2022 в  судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания  

от 14.06.2022 и определением об отложении от 14.06.2022. 

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы  на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В рассматриваемой ситуации управление не привело доводов о  чрезмерности транспортных расходов, документов, опровергающих их  стоимость, не представило.  

Довод управления о том, что общество могло реализовать свое право на  участие в суде путем онлайн-заседания (веб-конференции) без несения  заявленных им издержек, правомерно не принят судом первой инстанции,  поскольку реализация стороной своего права на личное участие представителя  в судебных заседаниях, а не при использовании системы онлайн-заседаний или  видеоконференцсвязи, не является злоупотреблением правом, а является  правом стороны принимать участие лично в судебном заседании либо путем  участия онлайн-заседания, закрепленным нормами АПК РФ, реализация выбора  такого права предоставлена стороне и основанием для отказа в возложении на  участника судебного процесса обязанности по возмещению судебных расходов,  не является.  

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе использование  систем видеоконференцсвязи или онлайн-заседаний является дополнительной  гарантией прав, но не обязанностью иногородних представителей; при этом  участие в режиме онлайн также сопряжено с рисками технического сбоя и с  задержками заседаний, что также свидетельствует о том, что, избрав участие в  судебном заседании непосредственно ФИО3, заявитель не допустил  злоупотребления своим правом.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  использованный заявителем вид транспорта отвечает требованиям разумности,  необходимости и целесообразности и не нарушает баланса интересов сторон.  

Довод апеллянта о том, что приглашение представителя из Санкт-Петербурга для личного участия в судебном заседании в городе Твери является  необоснованным, поскольку влечёт необходимость несения дополнительных  

расходов, не принимается апелляционным судом, поскольку привлечение к  участию в деле представителя из иного города обусловлено наличием у него  профильных, специальных познаний.  

Ссылка подателя жалобы на то, что общество по платежным поручениям  от 12.10.2022 № 3365, от 26.01.2023 № 188 оплату транспортных расходов  исполнителю ООО «Промсервис» не производило, апелляционным судом не  принимается, поскольку несение расходов подтверждено авансовым отчетом  от 15.06.2022 № 90, копиями электронных проездных документов, согласно  которым расходы понесло само общество.  

Необоснованное, по мнению управления, оформление авансовых отчетов  в отношении ФИО3, которая не является работником общества, и  представление аванса на командировочные расходы, не свидетельствует о том,  что расходы на оплату проезда представителя в судебное заседание общество  не несло.  

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что факт несения  обществом транспортных расходов подтвержден.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с  управления 9 895 руб. 30 коп. транспортных расходов.  

Апелляционным судом не установлено каких-либо процессуальных  нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу  о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 

2023 года по делу № А66-14487/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.А. Алимова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:50:00

 Кому выдана Алимова Елена Александровна