ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24013/2015

г. Саратов

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02»   ноября  2017    года.

Полный текст постановления изготовлен  «10»    ноября   2017    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой   М.А., Макарова   И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием    средств   аудиозаписи секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2017 года по делу № А57-24013/2015, принятое судьей Кулаповым Д.С.

по заявлению акционерного общества «Экономбанк» (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрирована по адресу: 

<

...>

Дивизии д.12 кв. 13, ИНН 

<

***>)

при участии   в судебном  заседании     ФИО2, директора  общества  с ограниченной   ответственностью  «Ронда»  ФИО2, представителя    ФИО3  ФИО2,  действующей  на  основании  доверенности  от 11 марта 2017 года, представителя акционерного общества «Акционерно-коммерческого банка реконструкции и развития «Экономбанк» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 25 августа 2017  года  №158/16, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного   суда  Саратовской  области  от 14  июля  2016 года   ФИО2 (далее -  ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 07 декабря 2016 года. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2  утвержден член «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига» ФИО5.

Сообщение № 63230003944 о введении процедуры реализации имущества опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 132 от 23  июля 2016 года.

Определением Арбитражного  суда Саратовской  области  от 09 января 2017 года  арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» – ФИО6.

Определением Арбитражного  суда Саратовской области  от 05 мая 2017 года арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО7 с 28 апреля 2017 года. 

В Арбитражный суд  Саратовской   области   обратилось  акционерное общество «Экономбанк»  (далее - АО «Экономбанк»)  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 требования в размере 2 700 092,97 руб. как обеспеченных залогом имущества. 

Определением Арбитражного суда  Саратовской   области   от 01 июня 2017 года заявление АО «Экономбанк» удовлетворено в полном объеме, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 с очередностью удовлетворения в третью очередь, задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 23.06.2010 г. всего в сумме 2 700 092,97 руб., из которых 2 284 727,61 руб. – просроченная ссудная задолженность, 415 365,36 руб. - просроченные проценты за период с 24.06.2010 г. по 19.11.2014 г., как обеспеченные залогом имущества должника: помещение этаж 1-й надземный, назначение: нежилое, общей площадью 174,3 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, условный номер: 63-01/39-2-70.

Не согласившись с указанным определением  суда,   ФИО2  обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда  и   отказать  в удовлетворении  заявленных   требований.

Апелляционная   жалоба   мотивирована    тем,  что  судебный   акт    суда    первой  инстанции принят   в незаконном   составе суда. Также ФИО2    в   апелляционной   жалобе    указывает  на   то, что    ООО  «Ронда», руководителем которого она является, и ее муж ФИО3, проживающий в ней совместно в одном помещении, не были   извещены  судом первой инстанции о   времени   и месте    судебного    заседания  в суде   первой  инстанции, свое дело о банкротстве считает преднамеренным и фиктивным, возбужденным с целью завладения ее имуществом и имуществом ее семьи со стороны АО  «Экономбанк»  по подложным и сфальсифицированным документам и судебным актам судов общей юрисдикции и арбитража разных уровней.

Представитель   АО  «Экономбанк» возражает  против удовлетворения    апелляционной    жалобы  по   основаниям,  изложенным   в отзыве.

ФИО3  поддерживает   апелляционную   жалобу  ФИО2 

 Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06 октября  2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

ФИО2 в апелляционной жалобе и непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции  заявлено  ходатайство  об истребовании   дополнительных   доказательств, согласно которых ФИО2 просила истребовать в качестве дополнительных доказательств подлинные документы из Управления Росреестра по Саратовской области относительно  нежилых помещений и земельных участков находившихся и находящихся в собственности ФИО2, выписки из ЕГРП подтверждающие переход прав собственности на них, истребовать из Энгельского РОСП Управления ФССП по Саратовской области исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, ФИО3, ООО «Рондо», из Энгельского районного суда Саратовской области гражданские дела о рассмотрении гражданских споров между АО  «Экономбанк» и ФИО2, из Территориального управления Росимущества дела по аукционам на продажу арестованного имущества ФИО2, истребовать из Арбитражного суда Саратовской области материалы основного дела о банкротстве ФИО2 № А57-24013/2015.

Разрешая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не обязывал стороны представить апелляционному суду дополнительные доказательства по спору и каких либо обязанностей на ФИО2 по представлению дополнительных доказательств не возлагал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Все документы и доказательства, об истребовании которых заявлено ФИО2, относятся к ее имуществу либо связаны с его оформлением, отчуждением или судебными спорами, исполнительскими действиями. ФИО2 являясь лицом участвующим в деле о своем банкротстве, собственником нежилых помещений и земельных участков, была вправе, а как заинтересованное лицо и обязана, в суде первой инстанции самостоятельно представить сведения о своем имуществе, которые была вправе самостоятельно получить в Управлении Росреестра по Саратовской области, включая выписки из ЕГРП. Таким правом ФИО2 не воспользовалась. Являясь ответчиком по гражданским делам, ФИО2 имела возможность заблаговременно, до рассмотрения дела судом первой инстанции обратиться в Энгельское РОСП Управления ФССП по Саратовской области за получением актуальной информации о ходе исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО2, ФИО3 (своего мужа), ООО «Рондо» (руководителем которого она является). При отказе в предоставлении информации, ФИО2 вправе была обжаловать действия сотрудников Энгельского РОСП Управления ФССП по Саратовской области, однако этого не сделала. Не представлено сведений об отказе в предоставлении соответствующей информации и в суд апелляционной инстанции. Также ФИО2 имела возможность самостоятельно через общедоступный сайт Федеральной службы судебных приставов получить в режиме онлайн общедоступную информацию о результатах исполнительных производств, по которым она и заинтересованные для нее лица являются ответчиками. Аналогично ФИО2 могла самостоятельно еще до рассмотрения дела судом первой инстанции, обратившись в Территориальное управление Росимущества по Саратовской области, получить информацию по аукционам на продажу арестованного имущества ФИО2, однако она указанным правом также не воспользовалась. Материалы гражданских дел находящихся в Энгельском районном суде Саратовской области и материалы арбитражного дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражном суде Саратовской области не являются доказательствами и в принципе не могут быть истребованы арбитражным апелляционным судом в качестве доказательств по обособленному спору в рамках дела о банкротстве. Сведений о том, какие именно доказательства содержатся в указанных материалах дел и имеют отношение в обособленному спору, ФИО2 апелляционному суду не представлено.

Таким образом, заявляя об истребовании дополнительных доказательств, ФИО2 не представила апелляционному суду доказательств того, что она не имела возможности самостоятельно представить необходимые ей доказательства  в суд первой и апелляционной инстанции и что имеется необходимость в истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Нежелание стороны самостоятельно получать общедоступные документы в качестве доказательств своей защиты, а также документы по запросу самой стороны в соответствующем компетентном органе, не может быть компенсировано за счет права этой стороны на получение дополнительных доказательств при содействии суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств по спору.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств, представленных в материалы дела для разрешения по существу настоящего спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование    заявленных   требований АО  «Экономбанк»     ссылается    на  наличие  задолженности    ФИО2 в  размере   2 700 092,97 руб.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено статьей 807  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из статьи 810  Гражданского кодекса   Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По пункту 1 статьи 329 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года  № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац 3 пункта 51).

Как   следует   из материалов  дела, 21 июня 2010  года  между ЗАО  «Акционерно - коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (Кредитор) и ООО «РОНДА» заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности заемщику предоставлен кредит в виде открытия кредитной линии на неотложные нужды. Общая сумма предоставленных Заемщику денежных средств по кредитной линии составляет 10 000 000 рублей сроком погашения 21 июня 2015  года.

 Возврат кредита и процентов по вышеуказанному договору обеспечивался: - договором поручительства № 1 от 21 июня 2010 года, заключенным между кредитором и ФИО2; - договором поручительства, заключенным между кредитором и ФИО3; - залогом недвижимости по договору ипотеки б/н от 19 июля 2010 года., заключенным между Кредитором и ФИО2, расположенного по адресу; г. Энгельс Саратовской области, ул. Тельмана, д. 15. 

Свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств Банк исполнил, однако заемщик своевременно не выполнил обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов. АО «Экономбанк» обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ООО «РОНДО», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

 Решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-835 (1)/12 от 16 мая 2012  года в солидарном порядке с ООО «РОНДА», ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО  «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21 июня 2010  года  в сумме 8 636 018 руб., в том числе основной долг в размере: 8 307 000,52 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.10.2011 г. по 16.01.2012 г. - 329 018,05 руб., с дальнейшим начислением процентов по ставке 17 % годовых на сумму основного долга до полного погашения ссудной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины - в сумме 55 380,09 руб., а всего 8 691 398,09 руб., а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2: 

-Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 584,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под рынок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 791 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>; 

-Земельный участок под рынок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 40 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>. 

Решение вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. 

Кроме того, судом установлено, что 23 июня 2010  года   между ЗАО  «Акционерно - коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен Кредитный договор № 

<

***>, согласно которому на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности Заемщику предоставлен кредит в виде открытия кредитной линии на неотложные нужды. Общая сумма предоставленных Заемщику денежных средств по кредитной линии составляет 25 000 000 рублей сроком погашения 23 июня 2015  года. 

Возврат кредита и процентов по вышеуказанному договору обеспечивался: - договором поручительства № 1 от 23 июня 2010 года, заключенным между кредитором и ФИО3; - залогом недвижимости по договору ипотеки б/н от 23 июня 2010 года, заключенным между кредитором и ФИО2, расположенного по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Тельмана, д. 15, а также: помещения этаж: 1-й надземный, назначение: нежилое, площадь: 174,3 кв.м., общ.пл., адрес (местоположение): 

<

...>, условный номер: 63-01/38-2-70. 

Свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств Банк исполнил, однако заемщик своевременно не выполнил обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов. 

АО «Экономбанк» обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-1399(1)/12 от 16 мая 2012  года  в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24 103 652 руб. 97 коп., в том числе: 20 500 000 рублей сумму основного долга, 2 000 000 руб. просроченная задолженность, 1 603 625 руб. 97 коп. задолженность по процентам, за период с 29 октября 2011 года по 07 февраля 2012 года, а также в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» взыскана сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 20 500 000 рублей за период с 08 февраля 2012 года по дату фактического исполнения решения суда. Также в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» взыскана сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 40 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 2 000 000 рублей за период с 08 февраля 2012 года по дату фактического исполнения решения суда и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: 

-Помещение назначение: нежилое общей площадью 584,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену нежилого помещения в сумме 55 542 000 руб.;

 -Земельный участок под рынок, назначение: земли населенных пунктов площадью 49 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, условный номер: 64:50:010505:0186, установив начальную продажную цену в сумме 147 000 руб.; 

-Помещение этаж 1-й надземный, назначение: нежилое, общей площадью 174,3 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, условный номер: 63-01/39-2-70, установив начальную продажную цену в сумме 8 349 000 руб.; 

-343/791 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под рынок, назначение: земли населенных пунктов общей площадью 791 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>, условный номер: 64:50:010505:0188, установив начальную продажную цену в сумме 1 029 000 руб. 

Также вышеуказанным решением в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» взыскана государственная пошлина в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Решение вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. 

В результате исполнительных производств, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам имущество гр. ФИО2, расположенное по адресу: 

<

...>, было передано на торги.

 По итогам проведенных торгов, нереализованное имущество, а именно: -Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 584,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; -273/791 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под рынок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 791 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>; -Земельный участок под рынок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 40 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> было передано взыскателю - ЗАО «Экономбанк» в соответствии с Актом приема - передачи не реализованного имущества должника 20 сентября 2013  года   по стоимости 42 360 750 руб. 

Ввиду этого, задолженность ООО «РОНДО» по кредитному договору № 

<

***> от 21 июня 2010 года  в размере 11 167 736,64 руб. погашена полностью. 

Оставшаяся сумма в размере 31 193 013,36 руб. пошла на погашение задолженности гр. ФИО2 по Кредитному договору № 

<

***> от 23 июня 2010  года. 

Задолженность погашена частично и согласно расчетам, задолженность ФИО2  по состоянию на 07 июля 2016  года   по кредитному договору № 

<

***> от 23 июня 2010   года   составляет 2 700 092,97 руб., из которых 2 284 727,61 руб. - просроченная ссудная задолженность, а 415 365,36 руб. - просроченные проценты за период с 24 июня 2010  года   по 19 ноября 2014  года.

Таким образом, наличие задолженности ФИО2 перед АО «Экономбанк» подтверждено вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и в силу пункт 3 статьи   69  Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации, не подлежит повторному установлению.

Суд   апелляционной   инстанции считает, что   доводы   апелляционной  жалобы  ФИО2 об отсутствии кредиторской задолженности, ее фальсификации, направлены  на переоценку   вступивших    в  законную   силу   решений  Энгельсского    суда   Саратовской области    по  делу  №2-835 (1)/12 от 16   мая  2012  года,  по   №2-1399(1)/12 от 16 мая   2012  года, что недопустимо в силу закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае отмены решений    Энгельсского  районного  суда   Саратовской области    по  делу  №2-835 (1)/12 от 16   мая  2012  года,  по   №2-1399(1)/12 от 16 мая   2012  года, ФИО2  вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

 Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

 Из материалов дела также установлено судом, и лицами, участвующими в деле оспорено не было, что помещение этаж 1-й надземный, назначение: нежилое, общей площадью 174,3 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, условный номер: 63-01/39-2-70, с начальной продажной ценой в сумме 8 349 000 руб., установленной Решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-1399/12 от 16.05.2012 г., осталось не реализованным, и находится в залоге у АО «Экономбанк», что подтверждается в том числе выпиской из ЕГРП от 12 сентября 2016  года  № 90- 24557750. 

Задолженность всего в размере 2 700 092,97 рублей не является текущей, поскольку образовалась до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. 

В связи   с чем,  суд   первой  инстанции    правомерно   включил   в реестр   требований   кредиторов     должника  требования  АО  «Экономбанк»   в общем   размере   2 700 092,97 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (помещение этаж 1-й надземный, назначение: нежилое, общей площадью 174,3 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, условный номер: 63-01/39-2-70.

ФИО2   не  представила     в материалы   дела   доказательств  того,  что   долг   в размере    2 700 092,97  руб.   перед   АО  «Экономбанк»   на дату вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции оплачен  в полном  размере.  Обстоятельства наличия  задолженности  в размере   2 700 092,97  руб.  перед  ЗАО  «Экономбанк»  ФИО2  фактически не  оспорены.

Не отрицая наличия установленной судом первой инстанции задолженности в размере 2 700 092,97  руб. как обеспеченной залогом, ФИО2 считает себя жертвой рейдерского захвата своего имущества со стороны должностных лиц АО  «Экономбанк». При этом доказательств того, что по указанному факту рейдерского захвата ее имущества возбуждено соответствующее уголовное дело и она признана потерпевшей, ФИО2 суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд   апелляционной    инстанции     считает  несостоятельными  доводы     апелляционной    жалобы   ФИО2   о  принятии судом первой инстанции  оспариваемого     судебного    акта  в  незаконном  составе суда.  Так,   ФИО2   указывает  на то,  что  в судебном  заседании     25  мая  2017  года  в суде   первой  инстанции   судье Кулапову   Д.С. ею  был   заявлен  отвод,  который   не был разрешен судом.

Оценивая данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 дважды делала заявления об отводе судьи Кулапова Д.С.

Первое заявление об отводе судьи Кулапова Д.С. было надлежащим образом разрешено, что  подтверждается    определением   Арбитражного    суда   Саратовской  области от   26  апреля   2017 года.

Как следует из указанного определения, по результатам рассмотрения заявления ФИО2   об отводе судьи Кулапова Д.С., оснований для их удовлетворения не установлено, поскольку доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности как суди, не представлены.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что второе заявление об отводе судьи Кулапова Д.С. было ею заявлено в ходе судебного заседания 25 мая 2017 года, и указанное заявление об отводе судьи было в установленном порядке не рассмотрено.

Суд   апелляционной    инстанции   изучил   аудиозапись   судебного   заседания суда  первой   инстанции  от   25  мая  2017  года приобщенную к материалам дела на компакт диске.  Согласно   аудиозаписи  судебного   заседания  от   25  мая  2017  года,   суд  первой  инстанции      в ходе   судебного    заседания  заслушал     мнения  сторон   относительно     обособленного  спора, исследовал   материалы  дела,   провел   прения, объявил    об     удалении    в совещательную   комнату    для  принятия   судебного акта   и в процессе     удаления      судьи Куклапова  Д.С.   в совещательную   комнату   ФИО2  был  заявлен    устный отвод   судье  Кулапову  Д.С.

 В силу части 2 статьи 24  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случаях, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, заявление об отводе в силу части 2 статьи 24  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  может быть заявлено только в ходе рассмотрения  заявления  по существу, до удаления суда в совещательную комнату и принятия судебного акта.

Следовательно,   суд  первой  инстанции, удаляясь в совещательную комнату для вынесения судебного акта по существу спора, не мог в силу закона принять  к рассмотрению  и рассмотреть  отвод,  заявленный  ФИО2 судье  Кулапову  Д.С.  в   момент удаления судьи в совещательную   комнату.

Согласно     аудиозаписи  судебного    заседания от  25  мая  2017  года    после  оглашения      резолютивной   части     судебного  акта,  ФИО2      продолжила  свое  заявление об отводе судье  Кулапову   Д.С.

Данное  заявление   об  отводе    также  не могло      быть принято,  так как  отвод   заявлен   после  рассмотрения   дела.

В связи  с чем,  суд   апелляционной инстанции    считает, что    заявленный  ФИО2  в установленном    Арбитражным   процессуальным  кодексом   Российской  Федерации   порядке отвод  судье Кулапову   Д.С.    был   надлежащим  образом   рассмотрен,  а отвод заявленный в нарушение действующего законодательства не мог быть принят и рассмотрен судом. Следовательно, оснований   не доверять    составу   суда  рассмотревшему дело в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не  имеется.

Суд   апелляционной    инстанции    считает  несостоятельными  доводы   апелляционной    жалобы  о  том,  что    суд  первой  инстанции    привлек  в качестве  заинтересованных    лиц  ФИО3,  ООО  «Рондо»,  но  не  известил   их  о   времени   и месте   судебного   заседания.

Суд апелляционной   инстанции     с целью     соблюдения    процессуальных    прав    участников   процесса    и учитывая    ходатайства  ФИО2    о  ее    состоянии  здоровья,  неоднократно    откладывал    рассмотрения     обособленного    спора    в суде     апелляционной  инстанции  и объявлял  перерыв.

В период    отложения    рассмотрения     дела   из  суда    первой  инстанции    в суд   апелляционной  инстанции    предоставлены    дополнительные   документы    из   материалов    основного дела, относящиеся    к настоящему   обособленному      спору, в числе    которых    поступили    конверты   почтовых  отправлений с судебными извещениями о направлении   определений суда первой инстанции о назначении судебных заседаний в адрес ФИО3, ООО «Рондо».  Суд   апелляционной   инстанции  в  судебном   заседании 02 ноября  2017 года    в присутствии  лиц, участвующих  в деле,  изучил   конверты   почтовых  отправлений о направлении   определений суда первой инстанции с судебными извещениями в адрес ФИО3, ООО «Рондо»  и установил, что   ФИО3  и ООО  «Рондо»  были своевременно и надлежащим образом извещены   судом   первой   инстанции    о  времени и месте  судебных   заседаний,  однако    почтовые  отправления   направленные  в адрес  ФИО3    и ООО  «Рондо»   ими на почте получены не были, возвращены  в  суд   с отметкой   «истек  срок хранения».

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Согласно части 3 статьи 156  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121  Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской   Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121  Арбитражного     процессуального   кодекса  Российской  Федерации   судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123  Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Согласно почтовым  уведомлениям  о вручении корреспонденции копии определений  направленных   в адрес  ООО «Рондо»,  ФИО3   возвращены  суду с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения".

Согласно статьям 8, 9  Арбитражного     процессуального   кодекса  Российской  Федерации   стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица,  участвующие  в деле,  обязаны создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения  лиц,  участвующих   в деле, являются риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2  в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие направление в адрес  ФИО3,  ООО  «Рондо»    судом  первой  инстанции  почтовой корреспонденции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по не зависящим от получателей  причинам ФИО2  не представлено (статьи 9, 65  Арбитражного   процессуального    кодекса  Российской  Федерации).

Кроме того,  суд   апелляционной    инстанции    учитывает,  что   руководителем   ООО «Рондо»    является сама  ФИО2,  следовательно она    являясь   должником    по   делу    о банкротстве    и являясь  руководителем   ООО  «Рондо»     фактичекски  была   извещена   о  времени   и месте      судебных    заседаний  по  рассмотрению     обособленного  спора.  Указанный    факт    не опровергнут     в судебном   заседании суда   апелляционной   инстанции ФИО2

ФИО3    является    мужем  ФИО2,   проживает  совместно   с ФИО2    по  одному    адресу, извещался     почтовыми    уведомлениями    по  месту     жительства, почтовые   отправления    не  получал, так как отказывается ходить на почту. Указанные обстоятельства  подтверждены самой  ФИО2  в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, а также приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства по ходатайству ФИО2 Кроме того апелляционным судом по ходатайству ФИО2 без приобщения к материалам дела также обозревался ряд документов. Вместе с тем, все имеющиеся в деле доказательства, а также те доказательства, которые обозревались апелляционным судом по ходатайству ФИО2 без приобщения к материалам дела, не содержат в себе сведений и информации о погашении задолженности ФИО2 перед АО  «Экономбанк»,     установленной в обжалуемом определении судом первой инстанции в  размере   2 700 092,97 руб. как обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную    жалобу  ФИО2    следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства  ФИО2   об  истребовании   дополнительных  доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2017 года по делу № А57-24013/2015 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 

 Судьи                                                                                                        М.А. Акимова

 

 

 

 И.А. Макаров