АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6724/2020

18 января 2021 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021.

В полном объеме решение изготовлено 18.01.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «УК Жилищное эксплуатационное управление  №17» (ул. Гагарина, д. 4, офис 12, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1) Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 

<

***>), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, Орловская область, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 240,87 руб., составляющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца -  

представитель ФИО2 (паспорт,  доверенность от 01.03.2020),

от ответчика 1-

от ответчика 2-

не явились, извещены надлежащим образом.

не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 17» (далее - истец) обрались в арбитражный суд с иском первоначально к 1) Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (далее – ответчик 1) и 2) к Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – ответчик 2) о взыскании задолженность за коммунальные услуги в размере 3 391,63 руб. Требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязанности внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение № 64 общей площадью 15,3 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 98 по ул. Московская в г. Орле.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, требования уточнил. В судебном заседании просил взыскать с Муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 109,12 руб., пени за период с 11.01.2017 по 03.04.2020 в размере 1 131,75, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., а в части требований к Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла – отказался.

Уточнение требований принято судом к производству.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены судом надлежащим образом. В письменных отзывах ответчики иск не признали. Указали, что истец не направлял в адрес администрации г. Орла квитанции об оплате коммунального ресурса.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в материалах деда документам.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №17» (далее - ООО «УК ЖЭУ №17», истец) осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленного соответствующим протоколом заочного голосования собственников.

Муниципальное образование «Город Орел» является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 15,3 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, за период с 11.01.2017 по 03.04.2020 ответчик 1 не производил оплату расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, с учетом уточнения требований,  сумма долга составила 3 109,12 руб.

Поскольку ответчик 1 долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения требований.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, в связи с установленными обстоятельствами, арбитражный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» что возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

От имени муниципального образования «Город Орел» нежилыми и жилыми помещениями владеет, пользуется и распоряжается согласно Положению Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (УМИЗ). Данные помещения составляют казну муниципального образования.

Принимая во внимание, что нежилое помещение № 64, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> является муниципальной собственностью, то надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла. 

Следовательно, дополнительная (субсидиарная) ответственность не может быть возложена на муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления администрации г.Орла.

Поскольку истец отказался от требований к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления администрации г.Орла, то в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010г. №4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Кроме того, ВАС РФ указывает, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение юридическим лицом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции ВАС РФ следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей в праве собственности на данное имущество является следствием самого права на это имущество и не зависит от порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома. Причем такое бремя содержания должны нести не только собственники, но и лица, которым помещение в многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление). При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий, в том числе с заключением договора о порядке несения таких расходов, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в рассматриваемом случае возникает в силу закона.

При определении суммы задолженности истец использовал тарифы, установленные органами местного самоуправления муниципального образования «Город Орел». Расчет суммы задолженности представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Данный расчет произведен истцом на основании ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлениями Главы муниципального образования «Город Орел» - мэра города Орла в заявленный в иске период времени.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по принадлежащему ему имуществу, исходя из площади помещения, за период с 11.01.2017 по 03.04.2020, составляет 3 109,12 руб.

Ответчик, указанный расчет не оспорил, своего контрасчета не представил. 

Арбитражный суд проверил расчет задолженности и признал его верным.

Таким образом, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества истец начислил ответчику пени в размере 1 131,75 руб. от суммы долга за период с 13.01.2017 по 03.04.2020.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом.  

Истец представил расчёт пени, согласно которому пени с учетом размера ключевой ставки по состоянию на 03.04.2020 составили 1 131,75 руб.

Ответчик контррасчёт взыскиваемой пени не оспорил.  

Арбитражный суд проверил расчёт пени и признал его верным. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявления об уменьшении заявленной к взысканию пени от ответчика в суд не поступало, основания для уменьшения суммы пени у суда отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 1 131,75 руб. подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного требования истца (с учетом их уменьшения) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 2 000,00 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, Орловская область, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление  №17» (ул. Гагарина, д. 4, офис 12, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 109,12 руб., пени за период с 11.01.2017 по 03.04.2020 в размере 1 131,75, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. 

Производство по делу в части требований ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление  №17 к Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла – прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.